Решение по делу № 33-2130/2021 (33-25883/2020;) от 08.12.2020

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-2130/2021     Судья: Карева Г.Г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Шумских М.Г.
судей при помощнике судьи	Овчинниковой Л.Д., Мирошниковой Е.Н. Кузнецовой К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2021 года апелляционную жалобу Павловой Н. С. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июля 2020 года по гражданскому делу №2-3188/2020 по иску АО «ДОМ.РФ» к Павловой Н. С., Павлову В. Д. о расторжении кредитного договору и обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к Павловой Н.С., Павлову В.Д., просило о расторгнуть кредитный договор, заключенный 17.08.2017 между Павловой Н.С. и АО «Банк Жилищного Финансирования», взыскать с Павловой Н.С. задолженность по кредитному договору по состоянию на 09.01.2020 в размере 2 144 499,61 руб. из которых: 2 063 527,91 руб. – задолженность по кредиту, 79 339,20 руб. – задолженность по процентам, 1439,28 руб. – пени по процентам, 193,22руб. – пени по кредиту, расходы по оплате госпошлины в размере 24 992руб., признав за АО «ДОМ.РФ» право на взыскание с Павловой Н.С. процентов за пользование кредитом по ставке 10,5% годовых, начисленных на остаток задолженности по основному долгу за период с 10.01.2020 и до вступления решения суда в законную силу. Обратить взыскание на предмет ипотеки – <адрес>, лит. Н по <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 910 400 руб. взыскать в солидарном порядке с Павловой Н.С., Павлова В.Д. расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июля 2020 года отменить, как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение апелляционной жалобы представитель истца, ответчик Павлова Н.С., Павлов В.Д. не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммой (л.д.9,т.2), отчетом об отслеживании корреспонденции.

Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2020 по делу №А56-82998/2020 признано обоснованным заявление Павловой Н.С. о признании себя несостоятельным (банкротом); в отношении Павловой Н.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; утвержден финансовым управляющим Андреев В.П.

В соответствии с п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения;

Поскольку принятое по настоящему делу судом первой инстанции решение в законную силу не вступило, следовательно, заявленные истцом требования по данному делу не рассмотрены по существу до даты (в данном случае – 07.12.2020) вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина Павловой Н.С. банкротом и введении реструктуризации его долгов.

В соответствии с п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", положения второго предложения абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01.10.2015 и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 01.10.2015 продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела, кредитный договор от 17.08.2017 заключен между Павловой Н.С. и АО «Банк Жилищного Финансирования» (л.д. 27,т.1).

Согласно п. 3.4 кредитного договора, целью предоставления и использования денежных средств явилось приобретение в общую долевую собственность Павловой Н.С. и Павлова В.Д. вышеуказанной квартиры.

Данный договор явился основанием для приобретения Павловой Н.С. права собственности на долю в квартире. Ответчик Павлов В.Д. также является собственником ? доли квартиры.

В рассматриваемом случае Павлов В.Д. не является солидарным созаемщиком по кредитному договору от 17.08.2017. Согласно закладной от 17.08.2017 данный ответчик является лишь залогодателем. При этом, к Павлову В.Д. заявлены исковые требования только об обращении взыскания на предмет залога, как к собственнику 1\2 доли квартиры, которые являются производными от требований о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленные к должнику Павловой Н.С.

В связи с тем, что производство по исковому заявлению АО «ДОМ.РФ» к Павловой Н.С., Павлову В.Д. о расторжении кредитного договору и обращении взыскания на предмет залога возбуждено Невским районным судом Санкт-Петербурга 17.02.2020 и решение по данному делу не вступило в законную силу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования в силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июля 2020 года отменить.

Исковое заявление АО «ДОМ.РФ» к Павловой Н. С., Павлову В. Д. о расторжении кредитного договору и обращении взыскания на предмет залога оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: