Решение от 24.11.2022 по делу № 8Г-27423/2022 [88-25233/2022] от 21.09.2022

I инстанция – ФИО5

II инстанция –ФИО6, ФИО7, ФИО8 (докладчик)

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 ноября 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО16,

судей ФИО9, ФИО10,

рассмотрела в открытом судебном заседании (с перерывом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) гражданское дело по иску ФИО2 к Департамента городского имущества города Москвы о признании незаконным распоряжения о снятия с жилищного учета и восстановлении на жилищном учете (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6886/2021)

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, объяснения ФИО2, его представителя по доверенности ФИО11, ФИО19, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Департамента городского имущества города Москвы по доверенности ФИО12, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным распоряжения о снятии с жилищного учета и восстановлении на жилищном учете. В обоснование иска указал, что зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, где также зарегистрированы члены семьи супруга ФИО19, дочь ФИО18, внук ФИО17, дочь ФИО21 (до замужества – ФИО20) А.Г. Вся семья с ДД.ММ.ГГГГ года состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, учетное дело №,0 по категории «инвалиды по заболеванию» (болезнь матери ФИО13), в ДД.ММ.ГГГГ году мать ФИО13 скончалась, в связи с чем семья была переведена на категорию «общие основания», в связи с утерей льготы. В ДД.ММ.ГГГГ года поступило уведомление о снятии с жилищного учета семьи на основании распоряжения Департамента городского имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым семья в составе 5-ти человек была снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, в связи с обеспеченностью площадью жилого помещения на одного человека 30,4 кв.м. по причине наличия у ФИО15 (мужа дочери ФИО3) в собственности двухкомнатной квартиры площадью жилого помещения 51,8 кв.м., а также в связи с покупкой в период брака с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ трехкомнатной квартиры общей площадью 85,4 кв.м. Суммарная площадь жилых помещений, находящихся на праве собственности и на праве пользования у ФИО4 и членов ее семьи составляет, по мнению ДГИ г.Москвы, 182, кв.м. С данным распоряжением истец не согласен.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ распоряжение ДГИ г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № 9387 «О снятии с жилищного учета» признано незаконным. ДГИ г.Москвы обязано восстановить ФИО4, ФИО14, ФИО2, ФИО18, ФИО17 на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с сохранением даты постановки на учет.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, принято новое решение которым в иске ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения как незаконного.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в составе семьи из 5 человек (она, мать – ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отец – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сестра – ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р., племянник – ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, где на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ №.1 занимает двухкомнатную квартиру площадью жилого помещения 45,2 кв.м. По данным информационных систем Департамента городского имущества <адрес> ФИО4 (ранее ФИО3), ФИО19, ФИО2, ФИО18, ФИО17 состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с ДД.ММ.ГГГГ года, учетное дело №.0 по категории «общие основания». ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ года состоит в браке с ФИО15, который зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, где один занимает двухкомнатную квартиру площадью 51,8 кв.м., также ФИО15 в период брака с ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ купил трехкомнатную квартиру общей площадью 85,4 кв.м. по адресу: <адрес>.

Распоряжением Департамента городского имущества № от ДД.ММ.ГГГГ семья в составе 5-ти человек была снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, поскольку суммарная площадь жилых помещений, находящихся на праве собственности и на праве пользования у ФИО4 и членов ее семьи составляет 182,4 кв.м., обеспеченность таким образом площадью жилого помещения на одного человека составляет 30,4 кв.м. (182,4 кв.м./6 человек), что превышает установленную в городе Москве норму предоставления площади жилого помещения на одного человека (18 кв.м. на одного человека).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.5, 6 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», положениями Закона города Москвы от 14 июня 2006 года № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения», установив, что оснований для определения уровня обеспеченности гражданина с учетом жилой площади членов его семьи, которые на учете на состоят, не имеется, квартира супруга ФИО4 – ФИО15 по адресу: <адрес>, находится в его собственности с ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. до брака, не могла быть учтена при определении уровня обеспеченности ФИО20, поскольку никто из членов семьи право пользования данным помещением не приобрел, в квартиру по адресу: <адрес>, члены семьи ФИО20 не вселялись, самостоятельного права пользования данной жилой площадью не приобрели, раздел между супругами не производился, учитывая год постановки семьи на жилищный учет, отсутствие доказательств возникновения у семьи ФИО20 права пользования жилой площадью, находящейся в собственности ФИО15, пришел к выводу о незаконности распоряжения и наличии оснований для восстановления права ФИО3 состоять на жилищном учете.

Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.5, 6 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», положениями Закона города Москвы от 14 июня 2006 года № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения», ст.34 Семейного кодекса РФ, согласившись с расчетом площади, находящейся на праве собственности и пользования у ФИО4 и членов ее семьи, исходя из того, что обеспеченность семьи стала составлять более учетной нормы, пришел к выводу о законности распоряжения и отсутствия оснований для восстановления истца на жилищном учете.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно ст.55 Жилищного кодекса РФ право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных статьей 56 настоящего Кодекса оснований снятия их с учета.

В силу п.2 ч.1 ст.56 Жилищного кодекса РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Согласно ст.51 Жилищного кодекса РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются, в частности, граждане, являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

В силу п.3 ст.9 Закона города Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" учетная норма устанавливается в размере 10 квадратных метров площади жилого помещения для отдельных квартир.

Таким образом, по общему правилу достижение учетной нормы жилой площади на каждого человека (10 кв.м.) может являться основанием для снятия семьи с жилищного учета.

Вместе с тем, в силу п.2 ст.5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, принятые на учет до ДД.ММ.ГГГГ в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений настоящей части.

Как установлено судом апелляционной инстанции, семья стоит на жилищном учете с 1999 года. Соответственно, их снятие с учета применительно к вопросу по обеспеченности возможно только в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

В городе Москве к ДД.ММ.ГГГГ году действовал Закон города Москвы от 15.01.2003 N 22 "Об улучшении жилищных условий жителей города Москвы".

В соответствии с п.1 ч.4 ст.5 Закона города Москвы от 15.01.2003 N 22 "Об улучшении жилищных условий жителей города Москвы" не подлежат снятию с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий граждане не обеспеченные жилыми помещениями по нормам предоставления, кроме граждан, давших письменное согласие на предоставление жилых помещений менее нормы предоставления.

При рассмотрении жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации и частью 5 статьи 9 Закона города Москвы «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения» Конституционный Суд РФ в своем определении от 24 сентября 2013 года № 1318-О отметил, что изменение после ДД.ММ.ГГГГ в законодательном порядке оснований постановки граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях не предполагает возможность снятия граждан с такого учета по данной причине.

Таким образом, применительно к жителям города Москвы, поставленным на учет до ДД.ММ.ГГГГ, основанием для снятия их с учета является не достижение учетной нормы (10 кв.м.), что предусмотрено п.2 ст.56 Жилищного кодекса РФ, а достижение нормы предоставления, которая в городе Москве составляет 18 кв.м.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что факт принятия на жилищный учет до введения в действие Жилищного кодекса РФ не влияет на правильность принятого распоряжения, поскольку обеспеченность истца составом семьи 5 человек жилой площадью стала составлять более учетной нормы, не соответствует закону.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░ ░.1 ░░.69 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░).

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2.

░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░21 (░░░20) ░.░., ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░.

░░.░░.░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░19 (░░░░░░░), ░░░18 (░░░░░░), ░░░17 (░░░░░), ░░░4 (░░░░░░) (░.░.47-48 ░.1).

░░.░░.░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ (░.░.37-38 ░.1).

░░░░░ ░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░4, 1983 ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ (░░░, ░░░19, ░░░2, ░░░18, ░░░17).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░3, ░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – 2 ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 37 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2021 ░░░░ N 16 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░"), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 6.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.6, 390, 390.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░