Решение по делу № 2-25/2022 (2-1906/2021;) от 21.09.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2022 года                          пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Юдакова С.А.,

при секретаре Булдиной Е.Н.,

с участием истца Ерофеева К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-25/2022 (УИД №71RS0015-01-2021-003832-81) по исковому заявлению Ерофеева Константина Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Ин-Групп Маленький» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Ерофеев К.А. обратился в суд с иском к ООО «Специализированный Застройщик «Ин-Групп Маленький», в котором с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 206649 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 500000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате оценки в размере 20000 руб., стоимость работ по демонтажу натяжного потолка в размере 2000 руб., стоимость отправления телеграммы ответчику в размере 627 руб., стоимость отправления претензии ответчику в размере 214,64 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Ерофеевым К.А., и ООО «Ин-групп» был заключен договор № участия долевом строительстве, объектом которого, согласно п. 1.2 договора является квартира в жилом доме, со следующими характеристиками: № квартиры по проекту №; № этажа №; количество комнат 2; общая площадь жилого помещения 56,1 кв.м; площадь жилая 29,3 кв.м. Согласно п.п. 4.7; 4.8 Договора гарантийный срок для Объекта долевого строительства составляет пять лет со дня передачи объекта долевого строительства Участнику долевого строительства. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания передаточного акта, а также участник долевого строительства вправе предъявить Застройщику требования об устранении недостатков в связи с ненадлежащим качеством Объекта долевого строительства по их обнаружении при условии, если такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

ДД.ММ.ГГГГ передаточный акт по вышеуказанному Договору подписан сторонами Договора.

После передачи квартиры, истец обнаружил следующие недостатки: трещины в стенах, деформация и трещины оконных блоков.

ДД.ММ.ГГГГ Ерофеев К.А. направил письменную претензию в ООО «Ин-групп» с просьбой устранить указанные недостатки. После получения претензии, застройщик устранил только повреждения в части оконных блоков, однако, в настоящее время, недостаток окна в детской комнате проявился вновь, а именно, оно не открывается в режим «проветривание». Другие выявленные повреждения (трещины в стенах) застройщиком устранены не были.

Для определения причины образования трещин в стенах и стоимости ремонтно-восстановительных работ, истец обратился в ООО «Альянс-Капитал».

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной выявленных дефектов внутренних перегородок является нарушение технологических процессов, отступление от действующих СНиП, технических регламентов допущенные при производстве строительных работ по возведению стен и перегородок при строительстве многоквартирного дома, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 191807 рублей.

Стоимость услуг независимой оценки составила 20000 рублей.

Так же истцу необходимо было провести демонтаж натяжного потолка, стоимость работ составила 2000 руб.

Истец считает, что указанный ущерб и понесенные расходы подлежат взысканию с ООО «Ин-групп» в его пользу.

Обязанность застройщика по устранению выявленных недостатков должна быть им исполнена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени недостатки не устранены.

Неустойка за нарушение требований потребителя (согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ о защите прав потребителей) составляет 3% от цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки.

Истец Ерофеев К.А. в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений, просил их удовлетворить.

Представитель истца Ерофеева К.А. по доверенности Богданов О.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

В ходе рассмотрения дела ответчик ООО «Ин-Групп» заменен на ООО «Специализированный Застройщик «Ин-Групп Маленький» в связи с внесением изменений в ЕГРЮЛ.

Представитель ответчика ООО «Специализированный Застройщик «Ин-Групп Маленький» по доверенности Спирина М.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о невозможности участвовать в судебном заседании, об отложении дела слушанием не ходатайствовала.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

Суд, с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав истца, показания допрошенного эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 названного Федерального закона).

В силу части 4 названной нормы закона условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ерофеевым К.А., и ООО «Ин-групп» был заключен договор № участия долевом строительстве, объектом которого, согласно п. 1.2 договора является квартира в жилом доме, со следующими характеристиками: № квартиры по проекту №; № этажа № количество комнат 2; общая площадь жилого помещения 56,1 кв.м; площадь жилая 29,3 кв.м.

Согласно п.1.1. договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязался выполнить работы по строительству многоквартирного дома и ввести его в эксплуатацию, а также передать участнику объект долевого строительства, а участник обязался уплатить цену, обусловленную п.3.2. договора, принять Объект долевого строительства и подписать передаточный акт, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ передаточный акт жилого помещения – квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № № по генеральному плану объекта <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4 указанного акта и п. 4.7 договора № от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок для Объекта долевого строительства составляет пять лет со дня передачи объекта долевого строительства Участнику долевого строительства. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания передаточного акта.

Из п. 4.8 № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что участник долевого строительства вправе предъявить Застройщику требования об устранении недостатков в связи с ненадлежащим качеством Объекта долевого строительства по их обнаружении при условии, если такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

Как указывает истец, после обнаружения недостатков: трещин на стене в районе дверных проемов, деформации и трещины оконного блока, истцом в адрес ООО «Ин-групп» была направлена претензия.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного специалистом <данные изъяты>», по результатам освидетельствования квартиры, общей площадью 56,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, причиной выявленных дефектов внутренних перегородок является нарушение технологических процессов, отступление от действующих СНиП, технических регламентов, допущенные при производстве строительных работ по возведению стен и перегородок при строительстве многоквартирного жилого дома. Стоимость ремонтно-восстановительных работ без износа – 191807 рублей, стоимость ремонтно-восстановительных работ с износом – 191807 рублей.

В ходе судебного заседания сторона ответчика не согласилась с причинами возникновения и стоимостью устранения недостатков квартиры, в связи с чем, судом по делу была назначена комплексная судебная товароведческая и строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, наиболее вероятная причина возникновения трещины в стене – перегородке между ванной комнатой и коридором, а также в других комнатах в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> – деформация плиты перекрытия № этажа (пола № этажа), являющейся основанием перегородок в квартире. Рыночная стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных недостатков составляет 206649 рублей.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, оценивая по правилам ст.67 ГПК РФ заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет его в основу своих выводов, поскольку заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, незаинтересованным в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты. Судебная экспертиза проведена на основании определения суда, с извещением сторон.

Вопреки доводам стороны ответчика у суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данных проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу. Результаты судебной экспертизы подтверждаются также в совокупности собранными по делу материалами.

Допрошенный входе судебного заседания эксперт ФИО1 в полном объеме поддержал свое заключение, подтвердив, что причиной возникновения трещины в стене – перегородке между ванной комнатой и коридором, а также в других комнатах в квартире № является деформация плиты перекрытия № этажа (пола № этажа), являющейся основанием перегородок в квартире.

Поскольку ответчик не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, доказательств обратного, ответчиком не представлено, то последний обязан возместить истцу расходы на устранение строительных недостатков жилого помещения в размере 206649 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что трещины в стене произошли не по вине застройщика, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, опровергаются заключением эксперта, а также его пояснениями данными в ходе судебного заседания.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность представления доказательств в подтверждение доводов возражений, ответчиком не представлены суду первой инстанции доказательства отсутствия вины в причинении ущерба имуществу Ерофеева К.А.

Для выполнения работ по оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ истцу было необходимо демонтировать натяжной потолок, истцом понесены убытки по оплате работ по демонтажу натяжного потолка в размере 2000 рублей, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ИП ФИО2

Переходя к требованиям о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец обращался к ответчику с требованием о выплате стоимости устранения недостатков квартиры в десятидневный срок. Требование оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, предусмотренное пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч. 3 ст. 31).

В соответствии с п. 5 ст. 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Требования истца о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы в установленный законом десятидневный срок ответчиком исполнены не были, следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки. Размер неустойки по мнению стороны истца составляет 500000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Вместе с тем, указанная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, на основании доводов ответчика, суд считает необходимым снизить ее размер, применив ст. 333 ГК РФ, до 100000 рублей, что отвечает балансу прав и интересов сторон, при этом исходит из компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, учитывает стоимость работ по устранению недостатков, период неудовлетворения ответчиком требований потребителя, неблагоприятные последствия, наступившие для истцов ввиду нарушения ответчиком их прав.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины допущенного застройщиком нарушения, характер нравственных страданий, причиненных истцам, суд в соответствии с требованиями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

При удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

По смыслу приведенной нормы и акта ее толкования, взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителя является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.

Принимая во внимание приведенные нормы материального права, установленные обстоятельства, суд взыскивает с ответчика в пользу Ерофеева К.А. штраф в размере 160824 рубля.

В соответствии сост. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на оплату оценки в размере 20000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «Альянс-Капитал», квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, актом оказанных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по отправлению телеграммы ответчику в размере 627 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта России», расходы по направлению ответчику претензии в размере 214 рублей 64 коп., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта России».

Истом также понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ИП ФИО3 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.11 вышеназванного Постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом приведенных обстоятельств, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание уровень сложности и объем дела, сроки рассмотрения дела в суде, объема выполненной работы, соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что сумма, заявленная истцом в счет возмещения уплаченных расходов носит в настоящем деле чрезмерный характер, а потому полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей.

Указанная сумма, по убеждению суда, будет являться достаточной компенсацией понесенных расходов на оплату юридических услуг с учетом всех обстоятельств дела и соответствовать правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Поскольку истец был освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, на основании пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г. Тула в размере 8503 рубля 5 коп.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ерофеева Константина Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Ин-Групп Маленький» (ОГРН 5077746450117, ИНН 7743637794) в пользу Ерофеева Константина Александровича стоимость расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 206649 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей, штраф в размере 160824 рублей 50 копеек, расходы по оплате оценки в размере 20000 рублей, стоимость работ по демонтажу натяжного потолка в размере 2000 рублей, стоимость отправления телеграммы ответчику в размере 627 рублей, стоимость направления претензии ответчику 214 рублей 64 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, а всего 530315 рублей 14 копеек.

В остальной части заявленные исковые требования Ерофеева К.А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Ин-Групп Маленький» (ОГРН 5077746450117, ИНН 7743637794) в доход муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 8503 рубля 15 коп.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: