Решение по делу № 2-2881/2015 от 30.01.2015

     Дело № 2-2881/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Васиной Д.К.

при секретаре                                            Рамазанове А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Караваева А.В. к кооперативу индивидуальных застройщиков «ответчик» о признании незаконными очередного общего собрания членов КИЗ «ответчик» и принятых на указанном собрании решений.

Установил:

Караваев А.В. (далее – Караваев А.В., истец) обратился в суд с исковым заявлением к кооперативу индивидуальных застройщиков «ответчик» (далее – КИЗ «ответчик», ответчик) о признании очередного общего собрания членов кооператива индивидуальных застройщиков КИЗ «ответчик» от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и неправомочным, а также о признании всех принятых на этом собрании решений по повестке дня недействительными.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, представил для приобщения к материалам дела ведомость учета количества присутствующих на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ, а также подлинники доверенностей.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Караваев А.В. является членом КИЗ «ответчик» и собственником земельного участка №.

ДД.ММ.ГГГГ имело место общее собрание членов КИЗ «ответчик».

Караваев А.В. указал, что названное общее собрание членов является незаконным и неправомочным, поскольку: отсутствовал кворум для проведения собрания, регистрация членов кооператива, участвующих в собрании не проводилась, на собрании не была избрана счетная комиссия, председатель и секретарь собрания.

Кроме того, истец пояснил, что общее отчетно-выборное собрание членов КИЗ «ответчик» от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и недействительным решением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем было необходимо было проводить отчетно-перевыборное собрание, а не отчетно-годовое. Также указал, что был нарушен порядок голосования при выборе членов правления и изменена повестка дня.

При таких обстоятельствах Караваев А.В., ссылаясь на незаконность очередного общего собрания членов КИЗ «ответчик» и принятых на указанном собрании решений, обратился в суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку специальный закон, устанавливающий правовое положение кооперативов индивидуальных застройщиков, порядок их создания, деятельности, реорганизации и ликвидации, права и обязанности их членов, а также правовой статус имущества, оставшегося после ликвидации кооператива, не принят, суд при разрешении исковых требований исходит из общих положений о потребительских кооперативах, деятельность которых регулируется статьей 116 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Законом СССР "О кооперации в СССР" от 26.05.1988 г. № 8998-XI (далее – Закон о кооперации).

Также согласно уставу деятельность кооператива регулируется также и Федеральным законом от 15.04.1998 № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

В соответствии с пунктом 1 статьи 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В силу пункта 1 статьи 11 Закона о кооперации кооператив организуется по желанию граждан исключительно на добровольных началах. Численность членов кооператива не может быть менее трех человек.

Устав кооператива принимается общим собранием граждан, желающих учредить кооператив (пункт 2 статьи 11 Закона о кооперации).

Кооператив считается созданным с момента его государственной регистрации (пункт 3 Закона о кооперации).

Статья 13 Закона о кооперации предусматривает права и обязанности членов кооператива, в числе которых предусмотрено право участвовать в деятельности кооператива и управлении его делами, избирать и быть избранными в органы управления и контроля кооператива, вносить предложения об улучшении деятельности кооператива, устранении недостатков в работе его органов и должностных лиц.

Пунктом 2 статьи 14 Закона о кооперации закреплено, что высшим органом управления кооператива является общее собрание, которое для руководства текущими делами избирает председателя, а в крупных кооперативах также правление. Каждый член кооператива, в том числе коллективный, имеет один голос независимо от размера его имущественного взноса.

По правилам статьи 51 Закона о кооперации граждане могут на добровольных началах создавать различные виды кооперативов, в том числе товарищества индивидуальных застройщиков для удовлетворения своих жилищно-бытовых потребностей. Основным направлением деятельности этих кооперативов и товариществ является участие денежными средствами в сооружении и последующей эксплуатации объектов кооперативной собственности (жилых домов, гаражей и т.п.), а в предусмотренных уставами случаях и объектов личной собственности членов кооператива (товарищества), а также оказание членам кооператива (товарищества) услуг, соответствующих целям его создания.

В соответствии со 21 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов КИЗ «ответчик», что подтверждается протоколом (л.д. 68).

На указанном собрании были рассмотрены следующие вопросы повестки дня:

1. О дальнейшем существовании КИЗ «ответчик» как юридического лица.

2. Внесение изменений и дополнений в Устав Кооператива, утверждение новой редакции Устава Кооператива.

3. Отчет о работе Правления Кооператива за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.

4. Отчет о работе Ревизионной комиссии Кооператива за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.

5. Утверждение Бюджета Кооператива за ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ г., на обеспечение текущей деятельности в ДД.ММ.ГГГГ. Утверждение размера ставок членского взноса на ДД.ММ.ГГГГ. Утверждение размера ставки вступительного взноса на ДД.ММ.ГГГГ.

6. Утверждение решений Правления за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

7. Принятие решения по землям общего пользования.

8. О благоустройстве территории Кооператива.

9. Исключение из членов Кооператива.

10. Ответы на вопросы.

Караваев А.В. в обоснование заявленных требований о признании общего собрания членов КИЗ «ответчик» незаконным и неправомочным указал на отсутствие кворума для голосования.

Согласно представленному в материалы дела списку (л.д. 34-64) общее число членов КИЗ «ответчик» составляет 1408 человек.

На основании пункта 8.3. Устава Кооператива общее собрание правомочно, если в нем приняли участие более 50% членов кооператива или их представителей.

Наличие необходимого кворума подтверждается результатами подсчета зарегистрировавшихся для участия членов кооператива, а также ведомостью количества присутствующих на общем собрании членов КИЗ «ответчик» от ДД.ММ.ГГГГ, в которую занесены сведения с поименным указанием членов кооператива, участвующих лично или по доверенности.

При этом Уставом Кооператива не установлено ограничение количества представителей членов КИЗ, участвующих в собрании по доверенностям.

Кроме того, в Уставе имеется указание на то, что голоса членов кооператива, зарегистрированных в качестве участников общего собрания, но покинувших собрание до его окончания, считаются поданными «За» по вопросам, рассматриваемым в их отсутствие.

Таким образом, суд признает не состоятельной ссылку истца на отсутствие на общем собрании кворума, поскольку указанное обстоятельство опровергается представленными в материалы дела доказательствами и свидетельскими показаниями ФИО, ФИО2, ФИО3, ФИО4

Свидетели со стороны истца – ФИО5, ФИО6,                ФИО7 указали, что кворума не было, однако покинули собрание до 12 час. 00 мин., т.е. до начала собрание и до объявления о наличии кворума. Следовательно, показания указанных свидетелей не доказывают наличие кворума. Кроме того, судом приобщена в материалы видеозапись, на которой заснята часть собрания, из которой, как указывает истец, усматривается, что очень мало народа присутствует на собрании, не более 70 человек. Суд к данному доказательству относится критически, поскольку из указанной видеозаписи невозможно определить точное количество присутствующих.

Вместе с тем как усматривается из материалов дела и ответчиком с достоверностью не опровергнуто, вопрос о выборе членов правления не был предварительно включен в повестку дня, что является прямым нарушением действующего законодательства.

Кроме того, при проведении общего собрания членов КИЗ «ответчик» не были учтены требования пункта 1 статьи 22 (3 абзац) Закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", которым предусмотрено, что правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избирается прямым тайным голосованием из числа его членов на срок два года общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных), если уставом такого объединения не предусмотрено иное. Численный состав членов правления устанавливается общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных).

Тайное голосование - это такое голосование, при котором волеизъявление гражданина гарантированно остается анонимным, как на стадии самого голосования, так и во время подсчета голосов и озвучивании результатов выборов.

Соблюдение принципа обеспечения тайны голосования является гарантией законности выборов, легитимности избранного органа, а также осознанного и свободного волеизъявления избирателей. Данный принцип предполагает недопустимость какого-либо воздействия на волеизъявление избирателя. Кроме того, при осуществлении непосредственно голосования никто не вправе знать, за кого избиратель проголосовал.

Из смысла данной нормы следует, что избрание правления КИЗ «ответчик» должно проводиться прямым тайным голосованием, поскольку Уставом Кооператива иное не предусмотрено.

Таким образом, отсутствие в Уставе закрепленных правил о возможности избрания членов правления открытым способом голосования, делает это решение, принятое на общем собрании - недействительным.

Однако голосование по всем принимаемым на общем собрании КИЗ «ответчик» решениям проходило в открытой форме, что не было предусмотрено в рассматриваемом случае ни законом, ни действующим Уставом Кооператива.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в связи с требованием действующего законодательства и наличием нарушений процедуры голосования, все принятые решения по поставленным вопросам на общем собрании членов КИЗ «ответчик» ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 199 ГК РФ требования о защите нарушенного права принимаются к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Право на предъявление иска, которое часто именуется правом на иск в процессуальном смысле, - это право требовать от суда рассмотрения и разрешения возникшего спора в определенном процессуальном порядке. Условия и предпосылки осуществления данного права определяются гражданско-процессуальным законодательством.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности, установленного п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, согласно которому решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, судом отклоняется, поскольку изменения в ГК РФ, в том числе и в части указанной статьи вступили в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, и подлежат применению только к решениям, принятым после указанной даты.

Согласно ст.195 ГК РФ (в редакции, действующей на момент проведения собрания) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Караваев А.В. узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он присутствовал на собрании в этот день, хотя и ушел до его начала, следовательно, он знал о том, что собрание должно было быть и мог поинтересоваться о его результатах, позднее. Таким образом, срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ. Однако истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ., т.е. срок исковой давности на момент подачи иска не пропущен.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Караваевым А.В. требований, как законных, обоснованных и документально подтвержденных.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным очередное общее собрание членов кооператива индивидуальных застройщиков «ответчик» от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать все принятые решения на общем собрании членов кооператива индивидуальных застройщиков «ответчик» от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Взыскать с кооператива индивидуальных застройщиков «ответчик» в пользу Караваева А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                                     Д.К. Васина