Решение по делу № 2а-9831/2018 от 27.11.2018

Дело № 2а-9831/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2018 года                     город Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Краснова В.Б.,

при секретаре Колосковой О.А.,

с участием Чуткина Н.Н., представителя ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми и УФССП России по Республике Коми Сажиной О.А., судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП по Республике Коми Соколюк В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Чуткина Н.Н. к отделу судебных приставов по г. Сыктывкару № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по г. Сыктывкару № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Соколюк В.А., Турковой В.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании бездействия незаконным,

установил:

Чуткин Н.Н. обратился в суд с административным иском к ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми Соколюк В.А., Турковой В.И. об оспаривании бездействия, выразившегося в неуведомлении об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.

В обоснование административного иска указано, что 27.10.2016 в ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми в отношении административного истца возбуждено исполнительное производства о взыскании денежных средств в пользу ПАО «Сбербанк России». 24.07.2018 при прохождении таможенного контроля Чуткину Н.Н. было отказано в выезде за пределы Российской Федерации с указанием на ограничение на выезд за пределы Российской Федерации, однако в период с ноября 2016 по 24.07.2018 административный истец не получал уведомлений из ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми об установлении в отношении него ограничений на выезд за пределы Российской Федерации. Указанное бездействие Чуткин Н.Н. считает незаконным.

Определением суда к участию в административном деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Республике Коми, в качестве заинтересованного лица - ПАО Сбербанк.

Чуткин Н.Н. в судебном заседании на удовлетворении административного иска настаивал.

Представителя ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми и УФССП России по Республике Коми Сажина О.А., судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП по Республике Коми Соколюк В.А. возражали против удовлетворения административного иска, поддержав доводы, изложенные в отзыве на административное исковое заявление.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП по Республике Коми Туркова В.И., ПАО Сбербанк извещены о времени и месте судебного заседания. Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП по Республике Коми Туркова В.И. в судебное заседание не явилась, ПАО Сбербанк - представителя не направило.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП по Республике Коми Турковой В.И., представителя ПАО Сбербанк.

Выслушав административного истца, представителя ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми, судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП по Республике Коми Соколюк В.А., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что 27.10.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП по Республике Коми на основании исполнительного листа от 10.09.2016 ФС № 013864452, выданного Сыктывкарским городским судом Республики Коми по гражданскому делу № 2-9844/2016 в отношении Чуткина Н.Н. возбуждено исполнительное производство № 58258/16/11001-ИП с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 976 789, 05 рублей в пользу ПАО Сбербанк.

Указанным постановлением административному истцу разъяснено, что в случае неисполнения в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований в отношении должника могут быть установлены временные ограничения на выезд из Российской Федерации.

В силу ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В установленный срок для добровольного исполнения требования, содержащиеся в исполнительном документе должником не исполнены, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем были применены меры принудительного исполнения, в том числе постановлением от 22.012.2016 обращено взыскание на доходы должника (постановление направлено по месту работы Чуткина Н.Н.), постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП по Республике Коми Турковой В.И. от 26.02.2018 № 11001/18/62329 Чуткину Н.Н. ограничен выезд из Российской Федерации сроком до 26.08.2018.

Согласно списку корреспонденции, направленной почтовой связью, 27.02.2018 в адрес административного истца была направлена копия указанного постановления от 26.02.2018.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (15.1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Положения ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» гласят, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более (п. 3 ч. 1). В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей (ч. 2). Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения (ч. 10).

Статьей 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами (п. 5 ч. 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»).

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 24.02.2005 № 291-О возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.

Факт образовавшейся задолженности по исполнительному документу свидетельствует о не принятых со стороны Чуткина Н.Н., как должника, надлежащих мер к исполнению исполнительного документа. Вместе с этим доказательств наличия уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, суду не представлено.

Из содержании административного искового заявления, пояснений административного истца в суде следует, что об установлении в отношении него временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации ему стало известно при пересечении границы Российской Федерации 24.07.2018. 24.07.2018 Чуткину Н.Н. так же судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП по Республике Коми сообщено об ограничении введенном должностным лицом ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП по Республике Коми.

Судом исследованы доводы административного истца и признаются несостоятельными, поскольку Чуткин Н.Н. знал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, последствиях неисполнения требований исполнительного документа.

Довод о ненаправлении в адрес административного истца копии постановления о временном ограничения на выезд за пределы Российской Федерации опровергаются материалами дела, в качестве доказательств надлежащего извещения Чуткина Н.Н. о введенного в отношении него ограничения, административным ответчиком представлен реестр почтовых отправлений.

Судом не установлены обстоятельства, при которых временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации в отношении Чуткина Н.Н. применяться не может.

При указанных обстоятельствах, заявленные требования Чуткина Н.Н. удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные Микус Н.В. требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения (в части сроков) установлены ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из содержания административного искового заявления, материалов дела, Чуткину Н.Н. стало известно об установленном в отношении него временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации при пересечении границы Российской Федерации 24.07.2018; кроме того, 24.07.2018 Чуткину Н.Н. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП по Республике Коми так же сообщено об ограничении, введенном в отношении него должностным лицом ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП по Республике Коми, однако, с административным иском он обратился в суд лишь 27.11.2018, то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока для обращения в суд.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд с административным иском Чуткиным Н.Н. пропущен, доказательств уважительности причин пропуска данного срока суду не представлено.

Таким образом, пропуск Чуткиным Н.Н. установленного законом десятидневного срока является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

решил:

Административный иск Чуткина Н.Н. к отделу судебных приставов по г. Сыктывкару № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по г. Сыктывкару № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Соколюк В.А., Турковой В.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании бездействия в части неуведомления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

....

Судья В.Б. Краснов

...