Решение по делу № 2-319/2020 от 21.01.2020

Мотивированное решение суда изготовлено: 25.03.2020.

66RS0043-01-2020-000064-19

гр. дело № 2-319/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.03.2020 Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Ивановой Е. А.

с участием представителя истца Манухиной В. Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа к Волковой Н.В., действующей в своих интересах и интересах Волкова Н.Д. о взыскании задолженности по аренде,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (далее по тексту КУМИ НГО) обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что на основании Постановления Главы Новоуральского городского округа от ххх № ххх ххх на праве аренды бы предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером ххх, площадью ххх кв.м., расположенный по адресу: ххх область, г. ххх, ул. ххх, ххх для эксплуатации торгового киоска сроком до ххх. За дальнейшим оформлением прав на вышеуказанный земельный участок ххх в Администрацию НГО не обращался. Решением Арбитражного Суда Свердловской области от ххх по делу № ххх с ИП ххх, в пользу КУМИ НГО была взыскана задолженность за использование вышеуказанного земельного участка за период с ххх по ххх в сумме 12610 руб. По имеющимся у истца сведениям, ххх умер ххх. Его наследниками являются: Волкова Н. В. и сын Волков Н. Д. Поскольку ххх использовал земельный участок без внесения соответствующей платы, с ответчиков подлежит взысканию неосновательное обогащение исходя из размера арендной платы за период пользования земельным участком. Поскольку вышеуказанным решением Арбитражного суда Свердловской области было постановлено также освободить данный земельный участок, специалистами КУМИ НГО ххх было проведено обследование земельного участка, в ходе которого было установлено, что земельный участок освобожден, каких-либо объектов на нем не обнаружено. Право собственности на данный земельный участок не разграничено. Поскольку ххх пользовался данным земельным участком, а арендную плату не вносил, сумма долга за пользование земельным участком за период с ххх по ххх составит 462 руб. 09 коп., из которых 426 руб. 12 коп. – плата за пользование земельным участком, 36 руб. 82 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, на основании Постановления Главы НГО от ххх № ххх ххх на праве аренды был предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером ххх, площадью ххх кв.м., расположенный по адресу: г. ххх, ул. ххх, для эксплуатации торгового киоска сроком на ххх лет. За дальнейшим оформлением прав на вышеуказанный земельный участок ххх в Администрацию НГО не обращался. Поскольку ххх использовал земельный участок без внесения соответствующей платы, с ответчика надлежит взыскать неосновательное обогащение исходя из размера арендной платы за период пользования земельным участком. В соответствии с договором купли-продажи недвижимости Волкова Н. В., как наследница ххх, ххх продала торговый киоск, расположенный на вышеуказанном земельном участке. Право собственности на данный земельный участок также не разграничено. Согласно расчетам истца, сумма долга за пользование данным земельным участком за период с ххх по ххх в размере 20 192 руб. 34 коп., из которых 16 414 руб. 45 коп. – плата за использование земельного участка, 3 777 руб. 89 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. С учетом изложенного, истец просил о взыскании с ответчика указанных сумм задолженности.

В судебном заседании представитель истца Манухина В. Г. доводы искового заявления поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок, однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда в связи с истечением сроков хранения в связи с неявкой адресата за ее получением.

Представитель Управления социальной политики по городу Новоуральску в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие ( л. д. 90).

Изложенное свидетельствует о том, что судом были предприняты все возможные меры по надлежащей организации участвующих в деле лиц.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в заочном порядке, против чего представитель истца не возражала.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, что на основании Постановления Главы Новоуральского городского округа от ххх № ххх ххх на праве аренды бы предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером ххх, площадью ххх кв.м., расположенный по адресу: ххх область, г. ххх, ул. ххх, ххх для эксплуатации торгового киоска сроком до ххх (л. д. 9).

Материалами дела также подтверждается, что Решением Арбитражного Суда Свердловской области от ххх по делу № ххх с ИП ххх, в пользу КУМИ НГО была взыскана задолженность за использование вышеуказанного земельного участка за период с ххх по ххх в сумме 12610 руб. Кроме того, этим же решением на ответчика была возложена обязанность в течение одного месяца в момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок путем демонтажа нестационарного торгового объекта и передать по Акту КУМИ НГО (л. д. 53-54).

Настаивая на обоснованности своих требований на обоснованности своих требований в данной части, сторона истца указывала, что поскольку вышеуказанным решением Арбитражного суда Свердловской области было постановлено также освободить данный земельный участок, специалистами КУМИ НГО ххх было проведено обследование земельного участка, в ходе которого было установлено, что земельный участок освобожден, каких-либо объектов на нем не обнаружено.

Данные обстоятельства подтверждаются Актом обследования земельного участка и ответчика не оспорены ( л. д. 16).

В силу положений ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Право собственности на вышеуказанный земельный участок не разграничено.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно расчетам истца, никем не оспоренным и неопороченным, сумма долга за использование земельного участка № ххх за период с ххх по ххх в размере 462 руб. 94 коп., из которых 426 руб. 12 коп. – плата за пользование земельным участком, 36 руб. 82 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, произведен исходя из кадастровой стоимости и площади предоставленного участка.

В тоже время, материалами дела подтверждается, что ххх ххх умер (л. д. 63).

В силу ст. 1111 Гражданского кодекса РФ, наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим кодексом.

На основании ст. 1142 Гражданского кодекса РФ дети, супруг и родители наследодателя являются наследниками первой очереди по закону.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений ст. 1153 Гражданского кодекса РФ, принятие наследства осуществляется путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному должностному лицу заявления о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также посредством совершения действий свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ).

Из разъяснений, данных в п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

В этой связи при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. (п. 63 Пленума).

В силу пункта 2 статьи 617 ГК РФ в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Материалами дела подтверждается, что в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратился сын Волков Н. Д., ххх года рождения с согласия своей мамы Волковой Н. В. ( л. д. 64).

При этом, материалами дела подтверждается, что наследодателю на основании договора купли-продажи от ххх, принадлежало ххх комнаты в квартире, расположенной по адресу: ул. ххх, ххх-ххх в г. ххх ххх области (л. д. 66).

Достоверных, допустимых и достаточных доказательств как юридического так и фактического принятия наследства иными наследниками, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что стоимость перешедшего имущества значительно и с очевидность превышает размер заявленных исковых требований, суд, на основании вышеприведённых норм права требования истца о взыскании с Волковой Н.В., действующей в интересах Волкова Н.Д. в свою пользу задолженности за использование земельного участка с кадастровым номером ххх за период с ххх по ххх в общей сумме 462 руб. 94 коп., находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

По тем же правовым основаниям суд находит законными требования истца о взыскании задолженности за использование земельного участка с кадастровым номером ххх.

Из материалов дела следует, что на основании Постановления Главы НГО от ххх № ххх ххх на праве аренды был предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером ххх, площадью ххх кв.м., расположенный по адресу: г. ххх, ул. ххх, для эксплуатации торгового киоска сроком на ххх лет ( л. д. 18).

За дальнейшим оформлением прав на вышеуказанный земельный участок ххх в Администрацию НГО не обращался.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Представленной в деле копией договора купли-продажи от ххх подтверждается, что ххх Волкова Н. В. продала иному лицу киоск, расположенный на данном земельном участке (л. д. 28).

Учитывая изложенное, принимая во внимание фактическое принятие наследником имущества, суд требования истца о взыскании с наследника задолженности за использование земельного участка с кадастровым номером ххх за период с ххх по ххх в размере 20 192 руб. 34 коп., находит законными и обоснованными.

Расчёт судом проведен и ответчиком не оспорен.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 819 руб. 66 коп.

В оставшейся части требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа к Волковой Н.В., действующей в своих интересах и интересах Волкова Н.Д. о взыскании задолженности о взыскании задолженности по аренде, удовлетворить частично.

Взыскать с Волковой Н.В., действующей в интересах Волкова Н.Д. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа задолженность за использование земельного участка с кадастровым номером ххх за период с ххх по ххх в размере 462 руб. 94 коп., из которых 426 руб. 12 коп. – плата за пользование земельным участком, 36 руб. 82 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами; задолженность за использование земельного участка с кадастровым номером ххх за период с ххх по ххх в размере 20 192 руб. 34 коп., из которых 16 414 руб. 45 коп. – плата за использование земельного участка, 3 777 руб. 89 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Волковой Н.В., действующей в интересах Волкова Н.Д. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 819 руб. 66 коп.

В оставшейся части требований отказать.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Шардакова М. А.

Согласовано:

Судья М.А. Шардакова