Решение по делу № 33-916/2024 от 14.03.2024

№33-916/2024 (2-1909/2023) судья Козлачков Р.В.

62RS0003-01-2023-001460-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2024 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Фоминой С.С.,

судей Полубояриновой И.П., Соловова А.В.,

при помощнике судьи Кузнецовой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП г. Рязани «РМПТС» к Харламовой Ирине Евгеньевне, Харламову Михаилу Александровичу, Соломатиной (Харламовой) Юлии Михайловне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление) и пени, с апелляционной жалобой ответчиков Харламовой Ирины Евгеньевны, Харламова Михаила Александровича, Соломатиной (Харламовой) Юлии Михайловны на решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 01 декабря 2023 года,

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Полубояриновой И.П., выслушав объяснения представителя ответчиков Алабина С.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

МУП «РМПТС» обратилось в суд с иском к Харламовой И.Е., Харламову М.А., Соломатиной (Харламовой) Ю.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление) и пени, мотивируя тем, что ответчики Харламова И.Е. и Соломатина (Харламова) Ю.М. являются собственниками по 1/2 доли жилого помещения, квартиры за №, расположенной в <адрес>. Согласно справки в квартире зарегистрирован также в качестве члена семьи: Харламов М.А. Ответчики являются должниками по оплате за коммунальные услуги, сумма задолженности за период с 01 октября 2012 года по 30 сентября 2021 года составляет 75 054,03 руб., пени за ГВС составили 22 973,42 руб., за отопление в период с 01.01.2010 года по 30.09.2021 года - 112 850,66 руб., пени за отопление составили 23 131,95 руб.

На основании изложенного МУП «РМПТС» просило взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке задолженность за коммунальные услуги в сумме 187 904 руб. 69 коп. (за коммунальную услугу горячее водоснабжение за период с 01 октября 2012 г. по 30 сентября 2021 г. - 75 054 руб. 03 коп., за коммунальную услугу отопление за период с 01 января 2010 г. по 30 сентября 2021 г. - 1 12 850 руб. 66 коп.);пени за несвоевременное и (или) не полное внесение платы за коммунальные услуги в размере 46 105 руб. 37 коп., (пени за коммунальную услугу горячее водоснабжение за период с 12 мая 2016 г. по 05 апреля 2020 г. - 22 973 руб. 42 коп., пени за коммунальную услугу отопление за период с 12 мая 2016 г. по 05 апреля 2020 г. - 23 131 руб. 95 коп.), а именно: взыскать солидарно с Харламовой Ирины Евгеньевны ДД.ММ.ГГГГ. (место рождения: <адрес>, паспорт: <скрыто>), соразмерно со своей 1/2 долей жилого помещения, Харламова Михаила Александровича ДД.ММ.ГГГГ г/р. (место рождения: <скрыто>), проживающих по адресу: <адрес>, денежных средств в пользу МУП «РМПТС» в счет оплаты задолженности за коммунальные услуги в размере: 93 952 руб. 35 коп. (за коммунальную услугу горячее водоснабжение за период с 01 октября 2012 г. по 30 сентября 2021 г. - 37 527 руб. 02 коп., за коммунальную услугу отопление за период с 01 января 2010 г. по 30 сентября 2021 г. - 56 425 руб. 33 коп.), пени за несвоевременное и (или) не полное внесение платы за коммунальные услуги в размере 23 052 руб. 69 коп., (пени за коммунальную услугу горячее водоснабжение за период с 12 мая 2016 г. по 05 апреля 2020 г. - 11 486 руб. 71 коп., пени за коммунальную услугу отопление за период с 12 мая 2016 г. по 05 апреля 2020 г. - 11 565 руб. 98 коп.), взыскать солидарно с Соломатиной (Харламовой) Юлии Михайловны ДД.ММ.ГГГГ/р. (место рождения: <адрес>, СНИЛС: №), соразмерно со своей 1/2 долей жилого помещения, Харламова Михаила Александровича ДД.ММ.ГГГГ (место рождения: <адрес>, паспорт: <скрыто>), 93 952 руб. 35 коп. (за коммунальную услугу горячее водоснабжение за период с 01 октября 2012 г. по 30 сентября 2021 г. - 37 527 руб. 02 коп., за коммунальную услугу отопление за период с 01 января 2010 г. по 30 сентября 2021 г. - 56 425 руб. 33 коп.); пени за несвоевременное и (или) не полное внесение платы за коммунальные услуги в размере 23 052 руб. 69 коп., (пени за коммунальную услугу горячее водоснабжение за период с 12 мая 2016 г. по 05 апреля 2020 г. - 11 486 руб. 71 коп., пени за коммунальную услугу отопление за период с 12 мая 2016 г. по 05 апреля 2020 г. - 11 565 руб. 98 коп.).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просил суд взыскать солидарно с Харламовой Ирины Евгеньевны, ДД.ММ.ГГГГ, соразмерно со своей 1/2 долей жилого помещения, Харламова Михаила Александровича, ДД.ММ.ГГГГ/р., зарегистрированный член семьи собственника, в сумме 10 699 руб. 04 коп. (за коммунальную услугу горячее водоснабжение за период с 01 декабря 2018 г. по 30 июня 2023 г. - 2 220 руб. 70 коп., за коммунальную услугу отопление за период с 01 декабря 2018 г. по 30 июня 2023 г. - 8 478 руб. 34 коп.), пени за несвоевременное и (или) не полное внесение платы за коммунальные услуги в размере 591 руб. 55 коп., (пени за коммунальную услугу горячее водоснабжение за период с 12 апреля 2019 г. по 04 июля 2023 г. - 478 руб. 84 коп., пени за коммунальную услугу отопление за период 12 апреля 2019 г. по 04 июля 2023 г. - 112 руб. 71 коп.). Взыскать солидарно с Соломатиной (Харламовой) Юлии Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ, соразмерно со своей 1/2 долей жилого помещения, Харламова Михаила Александровича, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный член семьи собственника, проживающих по адресу: <адрес>, денежных средств в пользу МУП «РМПТС» в счет оплаты задолженности за коммунальные услуги в размере: 10 699 руб. 04 коп. (за коммунальную услугу горячее водоснабжение за период с 01 декабря 2018 г. по 30 июня 2023 г. - 2 220 руб. 70 коп., за коммунальную услугу отопление за период с 01 декабря 2018 г. по 30 июня 2023 г. - 8 478 руб. 34 коп.), пени за несвоевременное и (или) не полное внесение платы за коммунальные услуги в размере 591 руб. 55 коп., (пени за коммунальную услугу горячее водоснабжение за период с 12 апреля 2019 г. по 04 июля 2023 г. - 478 руб. 84 коп., пени за коммунальную услугу отопление за период с 12 апреля 2019 г. по 04 июля 2023 г. - 112 руб. 71 коп.), а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 01.12.2023 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчики Харламова И.Е., Харламов М.А., Соломатина Ю.М. выражают несогласие с вынесенным решением суда, поскольку оно не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, судом были допущены нарушения норм процессуального нрава.

Как указывают апелляторы, судебным приказом № от 22.12.2021г., выданным мировым судьей судебного участка № 16 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани, с ответчиков солидарно в пользу истца было взыскано: в счет оплаты задолженности за коммунальные услуги: горячее водоснабжение за период времени с 01.10.2012 по 30.09.2021 и отопление за период времени с 01.01.2010 но 30.09.2021 в общей сумме 187 904,69 руб.; пени за просрочку в оплате этих коммунальных услуг: горячего водоснабжения за период времени с 12.05.2016 по 05.04.2020 и отопления за период времени с 12.05.2016 по 05.04.2020 в общей сумме 46 105, 37 руб.; госпошлина в размере 2 770,05 руб., а всего: 236 780,11 руб. Во исполнение этого судебного приказа в рамках исполнительного производства № от 10.03.2023 со счетов, открытых на имя Харламова М.А. в ПАО «Сбербанк», судебным приставом-исполнителем были взысканы денежные средства в сумме 49 232,86 руб. и 204 075,00 руб., а всего, 253307,86 руб. Определением мирового судьи об отмене судебного приказа от 13.04.2023г. вышеуказанный судебный приказ был отменен. После отмены судебного приказа истец обратился с иском в суд и первоначально просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца: в счет оплаты задолженности за коммунальные услуги: горячее водоснабжение за период времени с 01.10.2012 по 30.09.2021 и отопление за период времени с 01.01.2010 по 30.09.2021 в общей сумме 187 904,69 руб.; пени за просрочку в оплате этих коммунальных услуг: горячего водоснабжения за период времени с 12.05.2016 по 05.04.2020 и отопления за период времени с 12.05.2016 по 05.04.2020 в общей сумме 46 105, 37 руб.; расходы по оплате госпошлины. То есть, те же денежные средства и за тот же период, которые были заявлены им в рамках приказного производства.

В процессе рассмотрения гражданского дела ответчики в письменном виде заявили о пропуске истцом срока исковой данности по требованиям истца о взыскании задолженности и пени по ежемесячным платежам, которые должны были быть совершены до 12.01.2019 (оплата коммунальных услуг «горячее водоснабжение» и «отопление» за декабрь 2018 года со сроком оплаты до 10.01.2019 и предшествующие этому месяцы); указали, что за период времени с 12.01.2019 по 30.09.2021, по которому срок исковой давности не истек, то в этот период времени оплата коммунальных услуг «горячее водоснабжение» и «отопление» произведена ответчиками своевременно и в полном объеме, что подтверждается как справками MП «КВЦ» от 08.06.2023, так и сведениями, содержащимися в представленных истцом суду расчетах задолженности но этим услугам.

После ознакомления с указанными возражениями истец подал заявление об уточнении исковых требований, в котором уже отсутствовали ранее заявленные им исковые требования о взыскании задолженности за коммунальные услуги за периоды времени, находящиеся за пределами сроков исковой давности, о пропуске которых было заявлено ответчиками.

Ответчики полагают, что истец фактически отказался от требований, которые были ранее заявлены по отмененному судебному приказу. При этом, одновременно с этим отказом истец предъявил новые исковые требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени за просрочку в их уплате за новый период времени. Исключив из уточненного иска часть ранее заявленных исковых требований, истец тем самым реализовал свое право на частичный отказ от иска, не дожидаясь, пока суд применит к этим требованиям исковую давность. Суд должен был процессуально правильно оформить фактически заявленный истцом частичный отказ от иска, вынести соответствующее определение и прекратить производство по делу в данной части, разъяснив истцу последствия прекращения производства по делу, что не было сделано судом в нарушение требований указанных процессуальных норм. Кроме того, как указывают апелляторы, суд оставил без внимания тот факт, что истцом при предъявлении новых исковых требований не была оплачена государственная пошлина, что причинило ущерб интересам государственного бюджета Российской Федерации. При этом ответчики заявили о признании сумм задолженности и пени, указанных в уточненном иске, но выразили несогласие с периодами, поскольку согласно имеющимся в материалах дела расчетам задолженности, составленным на основании данных МП «КВЦ», периоды образования задолженности составляют: по услуге горячее водоснабжение - с 01 октября 2022 года (а не с 01 декабря 2018 года) по 30 июня 2023 года; по услуге отопление - с 01 сентября 2022 года (а не с 01 декабря 2018 года) по 30 июня 2023 года.

Судом возражения ответчиков, касающиеся периодов начисления задолженности и пени, были приняты во внимание.

Апелляторы возражают против взыскания денежных средств по судебному приказу № от 22.12.2021 г., выданному мировым судьей судебного участка №16 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани, полагают, что денежные средства подлежат обратному взысканию с истца в пользу ответчика Харламова Михаила Александровича в порядке поворота исполнения решения суда. Апелляторы указывают, что абзацах 25-26 описательно-мотивировочной части решения суда содержатся выводы о том, что указанная задолженность «по причине взыскания отсутствует», а эти денежные средства необходимо «считать взысканными», вместо указания на то, что истец после уточнения своих исковых требований фактически отказался от этих исковых требований после заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по этим требованиям. При этом отсутствует суждение о том, что взысканные на основании судебного приказа денежные средства подлежат возврату в порядке поворота исполнения решения суда по правилам ст. 443 ГПК РФ, что, по мнению ответчиков, является неправомерным и будет являться препятствием для возврата ответчикам данных денежных средств по указанному основанию.

С учетом изложенного апелляторы просят решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 01 декабря 2023 г. изменить частично, изложив абзацы 25, 26 описательно-мотивировочной части решения суда в следующей редакции:

«Суд принимает во внимание то обстоятельство, что после заявления ответчика о пропуске исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности и пени по ежемесячным платежам, которые должны были быть совершены до 12.01.2019 (оплата коммунальных услуг «горячее водоснабжение» и «отопление» за декабрь 2018 года со сроком оплаты до 10.01.2019 и предшествующие этому месяцы), ответчик в своем заявлении об уточнении исковых требований фактически отказался от своих исковых требований в данной части, изменив периоды взыскания задолженности и начисления пени.

С учетом данного обстоятельства денежные средства, взысканные по судебному приказу № от 22.12.2021 г., выданному мировым судьей судебного участка №16 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани:

- в счет оплаты задолженности за коммунальные услуги: горячее водоснабжение за период времени с 01.10.2012 по 30.09.2021 и отопление за период времени с 01.01.2010 по 30.09.2021 в общей сумме 187 904,69 руб.;

- пени за просрочку в оплате этих коммунальных услуг: горячего водоснабжения за период времени с 12.05.2016 по 05.04.2020 и отопления за период времени с 12.05.2016 по 05.04.2020 в общей сумме 46 105, 37 руб.;

- госпошлина в размере 2770,05 руб.;

а всего в сумме 236780,11 руб., подлежат взысканию с истца в пользу ответчика Харламова Михаила Александровича в порядке поворота исполнения решения суда на основании ст.443 ГПК РФ».

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Алабин С.П. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель истца МУП г. Рязани РМПТС, ответчики Харламова И.Е., Харламов М.А., Соломатина (Харламова) Ю.М., представитель ответчиков Переведенцева Ю.А. не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме, о причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие неявившихся лиц.

Статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

В силу правовых позиций, изложенных в п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в обжалуемой части в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно частей 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Частью 1 ст. 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (пункт 9 статьи 2, часть 2 статьи 155 ЖК РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в период с 01 декабря 2018 года по 04 июля 2023 года находилось в собственности ответчиков Харламовой И.Е. и Соломатиной (Харламовой Ю.М.), а также в данной квартире прописан как член семьи собственников Харламов М.А., что подтверждается материалами дела.

МУП «РМПТС» является энергоснабжающей организацией и выполнило перед ответчиками свои обязательства по снабжению жилого помещения тепловой энергией в полном объеме, однако, до настоящего времени услуги предприятия ответчиками оплачены не полностью.

Из представленных истцом документов усматривается, что за ответчиками числится задолженность перед МУП «РМПТС» по оплате отопления и горячего водоснабжения.

Ответчиками представлено в суд заявление о согласии с суммами исковых требований, однако они не согласны с периодами, так как в расчетах представленных истцом задолженность за периоды по горячему водоснабжению с 01 декабря 2018 года по 30 сентября 2022 года и по услуге отопление с 01 декабря 2018 года по 30 августа 2022 года отсутствует, в связи с чем, просили суд указать период взыскания задолженности по услуге горячее водоснабжение с 01.10.2022 года, по услуге отопление с 01.09.2022 года,

На основании судебного приказа от 22 декабря 2021 года за №, выданного мировым судьей судебного участка №16 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани, с ответчиков в солидарном порядке была взыскана задолженность за коммунальные услуги в размере 187 904,69 руб. (за горячее водоснабжение за период 01.10.2012 года по 30.09.2021 года в сумме 75 054,03 руб., и за отопление за период с 01.01.2010 года по 30.09.2021 года в сумме 112 850,66 руб.), пени в размере 46 105,37 руб. (за ГВС за период с 12.05.2016 года в сумме 22 973,42 руб., и за отопление за период с 12.05.2016 года по 05.04.2020 года в сумме 23 131,95 руб.) а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 770,05 руб.

Как установлено материалами дела и не оспаривалось сторонами, денежные средства по данному судебному приказу взысканы в полном объеме.

13.04.2023 года судебный приказ от 22 декабря 2021 года за № выданный мировым судьей судебного участка №16 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани, был отменен, при этом поворота исполнения судебного приказа мировым судьей не произведено.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования МУП г. Рязани «РМПТС», оценив доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что даже при отмене судебного приказа, фактическая задолженность за горячее водоснабжение за период 01.10.2012 года по 30.09.2021 года в сумме 75 054,03 руб., и за отопление за период с 01.01.2010 года по 30.09.2021 года в сумме 112 850,66 руб., а также пени за горячее водоснабжение за период с 12.05.2016 года в сумме 22 973,42 руб., и пени за отопление за период с 12.05.2016 года по 05.04.2020 года в сумме 23 131,95 руб. по причине взыскания отсутствует, в связи с чем период взыскания задолженности по услуге горячее водоснабжение составляет с 01.10.2022 года, по услуге отопление составляет с 01.09.2022 года, то есть денежные средства за период за коммунальную услугу горячее водоснабжение за период с 01 декабря 2018 г. по 30 сентября 2022 г., а также за коммунальную услугу отопление за период с 01 декабря 2018 г. по 01.09.2022 г., необходимо считать взысканными.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований отвечают материалам дела и установленным обстоятельствам, являются правильными, мотивированными.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что истец просил взыскать фактически те же денежные средства и за тот же период, которые были заявлены им в рамках приказного производства, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В силу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Согласно ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно ч.1 ст. 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению. По просьбе взыскателя судебный приказ может быть направлен судом для исполнения судебному приставу-исполнителю, в том числе в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Определением от 13.04.2023г. судебный приказ № от 22.12.2021г. по заявлению МУП г. Рязани «РМПТС» отменен, однако в соответствии со справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на 10.07.2023г. с должника взыскана сумма задолженности в размере 236780,11р. Указанные денежные средства возвращены должнику не были, в связи с чем, а также в связи с возражениями ответчиков о взыскании задолженности без учета исковой давности, исковые требования неоднократно уточнялись.

Судом первой инстанции указанные обстоятельства учтены, в связи с чем денежные средства за период, указанный в судебном приказе, посчитал взысканными. Кроме того, в материалах дела содержится заявление о признании исковых требований, согласно которому ответчики задолженность за отопление за период с 01.09.2022г. по 30.06.2023г. в размере 8478,34р. и горячее водоснабжение за период с 01.10.2022г. по 30.06.2023г. в размере 2220,70р. признают, но оспаривают период взыскания пени, при этом не оспаривая размер пени.

В силу положений ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст.39 ГПК РФ).

Процессуальное действие истца в виде уточнения исковых требований не тождественно отказу от иска, уточненное исковое заявление не подтверждает отказ от заявленного ранее требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права в связи с исключением из уточненного искового заявления части требований, что является реализацией истца права на отказ от иска, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку истец по данному делу не отказывался от исковых требований. В заявлении, поступившем в суд, уточнялись исковые требования только в части размера задолженности и пени, а также периодов их взыскания, производство по делу в связи с отказом истца от части требований не прекращалось. По своей правовой природе отказ от исковых требований отличается от уточнения исковых требований, в том числе последствиями предъявления таких заявлений.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем, не могут являться основанием для пересмотра решения суда первой инстанции.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, которые довольно подробно, со ссылкой на нормы действующего законодательства, отражены в мотивировочной части решения суда.

С учетом изложенного, являются правомерными действия суда, поскольку оснований для вынесения определения о частичном отказе от исковых требований в соответствии со ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии такого заявления, не было.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции и нашли правильную оценку в решении суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, в силу чего правового значения не имеют.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял решение с учетом фактических обстоятельств дела, правильно установлены все юридически значимые обстоятельства и дана их надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 01 декабря 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков Харламовой Ирины Евгеньевны, Харламова Михаила Александровича, Соломатиной (Харламовой) Юлии Михайловны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи