Решение по делу № 2-2025/2014 от 22.09.2014

Дело № 2-2025/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2014 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Портновой О.О., с участием ответчика Малышева А.А. и его представителя по доверенности Сымкович Г.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Владимирское отделение к Малышеву Андрею Анатольевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Владимирское отделение № ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Малышеву А.А. и просил обратить взыскание на имущество ответчика, переданное в залог по договору залога от 12.09.2011 № – автотранспортное средство <марка>, полуприцеп, (VIN) №, цвет серый, ПТС №, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме <сумма>, а также взыскать с ответчика государственную пошлину в размере <сумма>.

Свои требования мотивировал тем, что 22.09.2006 года между истцом (кредитором) и ООО "Алекстранс" (заемщиком) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №, в соответствии с которым истец обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме <сумма> на срок по 18.08.2016 г., а заемщик обязался возвратить полученный кредит в соответствии с графиком платежей, установленных п. 2.13 кредитного договора, уплатить проценты за пользование кредитом, установленные в п. 2.6 кредитного договора, уплатить плату за обслуживание кредита. Истец свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме, перечислив ему денежные средства в полном объеме. Обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору, истец и ОАО "Автобаза № 3" (первоначальный залогодатель) заключили договор залога от 12.09.2011 №. Согласно п. 1.1 указанного договора залога, приложению № 1 к договору залога, первоначальный залогодатель передал банку в залог автотранспортные средства, в том числе автотранспортное средство <марка>, полуприцеп, (VIN) №, цвет серый, ПТС №, госномер №. До настоящего времени заемщиком обязательства по возврату кредитных ресурсов надлежащим образом не исполнены. Учитывая данный факт, 26.07.2013 банк обратился в Александровский городской суд Владимирской области с иском о взыскании досрочно в солидарном порядке с заемщика (ООО "Алекстранс"), его поручителей, задолженности по кредитному договору в суммах <сумма> и <сумма>. 06.12.2013 указанным судом было вынесено решение об удовлетворении требований банка. При этом при подаче в суд вышеназванного иска стало известно, что в настоящее время транспортное средство <марка>, полуприцеп, (VIN) №, цвет серый, ПТС №, принадлежит не первоначальному залогодателю, а иному лицу – Малышеву А.А. – ответчику по настоящему делу. Данный факт свидетельствует о нарушении первоначальным залогодателем п.п. 2.1, 2.7, 2.9 договора залога. Полагает, что согласно п. 3 ФЗ от 21.12.2013 № 367-ФЗ, положения ГК РФ (в редакции данного ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного закона – 01.07.2014. Вместе с тем, правоотношения между банком и ОАО "Автобаза № 3" возникли в 2011 году (договор залога от 12.09.2011), правоотношения между Малышевым А.А. как покупателем транспортного средства и его продавцом возникли также до 01.07.2014.

Представитель истца – филиала Владимирского отделения ОАО "Сбербанк России", будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик Малышев А.А. и его представитель по доверенности Сымкович Г.Л. в судебном заседании иск филиала Владимирского отделения ОАО "Сбербанк России" не признали, поддержали возражения, изложенные в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица ОАО "Автобаза № 3", извещавшегося надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 27.11.2014, ОАО "Автобаза № 3" 08.02.2013 прекратило деятельность путем реорганизации путем присоединения. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ОАО "Автобаза № 3".

Представитель третьего лица ООО "Алекстранс", извещавшегося надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Согласно ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица. В силу подп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом. Таким образом, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц третье лицо является действующим юридическим лицом, имеет официальный адрес местонахождения: <адрес>.

Таким образом, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ЗООТРАНС» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ООО «ЗООТРАНС».

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «КАРГО-ТРАНС» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ООО «КАРГО-ТРАНС».

В судебном заседании 03.12.2014 представитель ООО «КАРГО-ТРАНС» Ивашинников Ю.Н. возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

22.09.2006 года между АК "Сбербанк России" (ОАО) «Кредитор» в лице Управляющего Александровским отделением №, с одной стороны, и ООО "Алекстранс", именуемое «Заемщик», с другой стороны, был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №, в соответствии с которым Кредитор обязался открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию для приобретения транспортных средств на срок по 21 сентября 2011 года под <%> годовых с лимитом в сумме <сумма> на срок по 21 сентября 2011 года. Дополнительным соглашением от 12.09.2011 № 14 график погашения кредита продлен до 18 августа 2016 г. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в соответствии с графиком платежей, установленных п. 2.13 кредитного договора (с учетом дополнительных соглашений), уплатить проценты за пользование кредитом, установленные в п. 2.6 кредитного договора, уплатить плату за обслуживание кредита.

Истец свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме, перечислив ему денежные средства в полном объеме.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору, ОАО «Сбербанк России» и ОАО "Автобаза № 3" заключили договор залога от 12.09.2011 №. Согласно п. 1.1 указанного договора залога, приложению № 1 к договору залога, Залогодатель передал банку в залог автотранспортные средства, в том числе автотранспортное средство <марка>, полуприцеп, (VIN) №, цвет серый, ПТС №, госномер №. До настоящего времени заемщиком обязательства по возврату кредитных ресурсов надлежащим образом не исполнены.

26.07.2013 ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Владимирское отделение обратился в Александровский городской суд Владимирской области с иском о взыскании досрочно в солидарном порядке с заемщика (ООО "Алекстранс"), его поручителей, задолженности по кредитному договору в суммах <сумма> и <сумма>. 06.12.2013 указанным судом было вынесено решение об удовлетворении требований банка.

Как следует из иска, при рассмотрении гражданского дела № Александровским городским судом Владимирской области истцу – Банку стало известно, что в настоящее время транспортное средство <марка>, полуприцеп, (VIN) №, цвет серый, ПТС №, принадлежит не Залогодателю, а иному лицу – Малышеву А.А. – ответчику по настоящему делу.

В соответствии с п. 1.2, 1.4 договора залога, залогом обеспечивается исполнение обязательств заемщика по кредитному договору по уплате основного долга, процентов, иных выплат по кредитному договору, неустойки, судебных расходов и иных убытков банка. В п. 5.1.6 кредитного договора, при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Судом установлено и подтверждено карточкой учета транспортного средства, выданной ОГИБДД, что в настоящее время собственником <марка>, полуприцеп, (VIN) №, цвет серый, ПТС № значится Малышев А.А. на основании договора, совершенного в простой письменной форме № купли-продажи транспортного средства от 13.09.2012, заключенного с ООО «КАРГО-ТРАНС».

Как следует из представленного суду ответчиком оригинального Паспорта транспортного средства № № (копия приобщена к материалам дела) спорного транспортного средства, первоначальным собственником <марка>, полуприцепа, (VIN) №, 2007 года выпуска, цвет серый, являлось ОАО "Автобаза № 3", которое 09.09.2011 года по договору купли-продажи транспортного средства в простой письменной форме произвело отчуждение транспортного средства ООО «ЗООТРАНС». Согласно отметок в ПТС № 10.09.2011 указанное транспортное средство было снято с регистрационного учета для продажи. 10.09.2011 данное транспортное средство поставлено на регистрационный учет ООО "ЗООТРАНС" на основании договора купли-продажи от 09.09.2011 г., выдано свидетельство о регистрации ТС серии № РЭО г. Александров.

Третьим собственником <марка>, полуприцеп, (VIN) №, 2007 года выпуска, цвет серый, являлось ООО "КАРГО-ТРАНС", зарегистрировавшее транспортное средство в ОГИБДД 05.04.2012, на основании договора купли-продажи от 05.04.2012 года

13.09.2012 ООО «КАРГО-ТРАНС» произвело отчуждение транспортного средства <марка>, полуприцеп, (VIN) №, 2007 года выпуска Малышеву А.А. на основании договора купли-продажи от 13.09.2012.

Таким образом, из представленных документов, договоров купли-продажи спорного транспортного средства и оригинального ПТС № следует, что 12.09.2011 при заключении договора залога № ОАО «Сбербанк России» (Залогодержателем) и ОАО «Автобаза № 3» (Залогодателем) транспортное средство №, полуприцеп, (VIN) №, 2007 года выпуска, цвет серый, не принадлежало на праве собственности ОАО "Автобаза № 3", поскольку 09.09.2011 года было продано, 10.09.2011 полуприцеп был снят с регистрационного учета и зарегистрирован на нового собственника – ООО "ЗООТРАНС".

Изложенное свидетельствует о том, что договор залога в части транспортного средства - <марка>, полуприцеп, (VIN) № не соответствует требованиям закона, в частности положениям п. 1 ст. 334 ГК РФ, а также п. 2 ст. 335 ГК РФ, согласно которому залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения. Вместе с тем, по настоящему делу установлено, что договор залога заключен, в том числе в отношении спорного транспортного средства, не принадлежащего ОАО "Автобаза № 3", т.е. при отсутствии предмета залога. Согласно материалам дела, транспортное средство <марка>, полуприцеп, (VIN) №, ПТС № по состоянию на дату заключения договора залога 12.09.2011 года принадлежало ООО «ЗООТРАНС», который не являлся залогодателем по договору № с ОАО «Сбербанк России, в силу чего в соответствии со ст. 166, 168 ГК РФ договор залога является недействительной (ничтожной) сделкой и на основании ст. 167 ГК РФ не влечет последствий в виде обращения взыскания на данное имущество.

Из материалов дела следует, что Малышев А.А. приобрел спорное транспортное средство у ООО «КАРГО-ТРАНС» на основании договора купли-продажи № от 13.09.2012 года, в соответствии с которым Малышеву А.А. было передано транспортное средство, а также документы на него, в том числе ПТС, содержание которого отлично от ПТС, ссылки на который имеются в договоре залога, и оснований не доверять которому у суда нет.

Доводы истца, изложенные в возражениях на возражения ответчика о наличии иного ПТС ничем не подтверждены. Ответчиком суду представлен оригинал ПТС №, с отметками регистрирующего органа – РЭО ГИБДД УВД округа Александров УГИБДД УВЛ Владимирской области, переданный ему вместе с приобретенным транспортными средством, серия и номер которого полностью совпадают с копией ПТС представленной истцом и обозначенной в приложении к договору залога от 12.09.2011.

Учитывая изложенное, у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "Сбербанк России"- филиала Владимирское отделение № к Малышеву А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Владимирское отделение № к Малышеву Андрею Анатольевичу об обращении взыскания на имущество, переданное в залог по договору залога № от 12.09.2011 года, а именно транспортное средство полуприцеп <марка>, (VIN) №, 2007 года выпуска, цвет серый, ПТС №, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в <сумма>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

В окончательной форме решение суда

изготовлено 23 января 2015 года.

Судья: подпись.