Решение по делу № 7У-9749/2023 [77-4358/2023] от 05.09.2023

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-4358/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

25 октября 2023 г.                                        г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вагапова Р.К.,

судей Попова О.В., Колотовкина П.В.,

при секретаре судебного заседания Дувалкиной Е.С.,

с участием:

осужденного Хуснутдинова А.М.,

защитника – адвоката Моисеевой А.С.,

прокурора Овчинниковой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ХУСНУТДИНОВ А.М. на приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 6 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Вагапова Р.К., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, выступление осужденного Хуснутдинова А.М., защитника – адвоката Моисеевой А.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Овчинниковой О.И. об оставлении судебных решений без изменений, судебная коллегия

установила:

по приговору Елабужского городского суда Республики Татарстан от 6 марта 2023 г.,

ХУСНУТДИНОВ А.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес> <адрес> гражданин РФ, судимый:

- 4 февраля 2019 г. Елабужским городским судом Республики Татарстан по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, на основании ст. 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. 4 февраля 2020 г. снят с учета УИИ в связи с истечением испытательного срока;

- 11 февраля 2021 г. мировым судьей судебного участка № 2 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан по ч. 1 ст. 139 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов. Состоит на учете Елабужского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Татарстан, отбытого срока наказания не имеет.

осужден по:

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (<данные изъяты> к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (<данные изъяты>) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения указанных наказаний назначено Хуснутдинову А.М. наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ Хуснутдинову А.М. отменено условное осуждение по приговору от 4 февраля 2019 г. и в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 4 февраля 2019 г., назначено Хуснутдинову А.М. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения указанного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований ст. 71 УК РФ, Х назначено наказание в виде 3 лет 10 дней лишения свободы.

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (<данные изъяты>.) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (<данные изъяты> к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (<данные изъяты> к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Хуснутдинову А.М. наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, и окончательно Хуснутдинову А.М. назначено наказание в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу. В срок отбытия наказания Хуснутдинову А.М. зачтено время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскано с Хуснутдинова А.М. в счет возмещения имущественного ущерба в пользу К <данные изъяты>, Ш <данные изъяты>.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июня 2023 г. приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 6 марта 2023 г. изменен:

- уточнена резолютивная часть, указано о зачете Хуснутдинову А.М. в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, вместо указанного «с ДД.ММ.ГГГГ»

В остальной части приговор в отношении Х оставлен без изменения.

Хуснутдинов А.М. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище; (<данные изъяты> тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, (<данные изъяты> тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба, незаконным проникновением в жилище, (эпизод <данные изъяты> тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, (<данные изъяты> тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище (<данные изъяты>

Преступления совершены в <данные изъяты> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Хуснутдинов А.М. выражает несогласие с судебными решениями, считает их необоснованными, а назначенное наказание излишне суровым.

Обращает внимание, что в апелляционном определении от 16 июня 2023 г. ошибочно указано о том, что согласно пояснениям Хуснутдинова А.М. он, находясь на <данные изъяты>, совершил кражу из дома <данные изъяты>. Утверждает, что указанное преступление им не совершалось. апелляционное определение подписано только одним судьей.

Утверждает, что первые два эпизода преступлений в садовом <данные изъяты> и потерпевшей К он не совершал. Признательные показания в ходе предварительного следствия давал под давлением со стороны сотрудников полиции.

Указывает, что он в ходе судебного заседания пояснил, что принадлежащий К плед нашел на мусорном баке, а велосипед ему передал мужчина по имени Николай, с которым он познакомился возле магазина и пригласил его употребить вместе спиртное. Несколько дней он пользовался этим велосипедом, так как не мог найти Николая и вернуть ему велосипед. Также, в мусорном баке им был обнаружен пакет с косметическими средствами, который он забрал с собой, а потом передал С В связи с чем, просит его оправдать в связи с непричастностью к совершению указанных преступлений в отношении потерпевшей К

Относительного третьего эпизода кражи у потерпевшего Б поясняет, что дом был непригоден к проживанию, мебель отсутствовала, там шел ремонт, отсутствовало отопление, соответственно из объема обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак незаконное проникновение в жилище. Просит назначить наказание с учетом личности и смягчающих вину обстоятельств, к которым относятся признание вины, раскаяние в содеянном положительная характеристика с места жительства, мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать.

По четвертому и пятому эпизоду, утверждает, что в дом Ш проникал только один раз и совершил кражу в один день, в связи с чем указанные преступления необходимо объединить в один эпизод, исключить из объема обвинение имущество, которое было возвращено потерпевшей.

На основании изложенного также просит изменить приговор в части режима содержания на режим не связанный с реальным лишением свободы, желает работать для погашения иска.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник Елабужского городского прокурора Республики Татарстан З просит судебные решения оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие возражения, заслушав выступления участвующих в деле лиц, судебная коллегия пришла к следующему.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности признал их достаточными для разрешения дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершенных преступлениях являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и основаны на совокупности исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку, в том числе:

- показаниями осужденного, данными в ходе предварительного расследования об обстоятельствах хищения им имущества К, Б, Ш;

- показаниями потерпевшей К о том, что из ее <адрес>-ДД.ММ.ГГГГ были похищены продукты питания, имущество, а из веранды бани был похищен велосипед, также <данные изъяты> из указанного дома вновь было совершено хищение имущества. Аналогичные показания дал свидетель К;

- показаниями потерпевшего Б о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил что из его дома совершенно хищение имущества на <данные изъяты>, данный ущерб для него являлся значительным, поскольку он получал заработную плату около <данные изъяты> рублей, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оплачивал кредит, коммунальные платежи;

- показаниями потерпевшей Ш о том, что <данные изъяты> из ее дома было совершено хищение имущества;

- показаниями свидетеля Д об изъятии с места проживания Х велосипеда «<данные изъяты>;

- показаниями свидетеля С о том, что ДД.ММ.ГГГГ Х отлучился и вернулся с велосипедом красного цвета. Примерно через три дня она с Х сходила в садовое общество «<данные изъяты>», где тот из дома вынес плед, позже Х принес пакет с продуктами, а утром следующего дня последний подарил ей косметику, бывшую в употреблении. Данные показания свидетель подтвердила в ходе очной ставки с Х и проверки показаний на месте, также указав дом из которого осужденный вынес плед;

- данными протоколов проверки показаний на месте, в ходе данных процессуальных действий Х подтвердил свои показания и указал дома потерпевших из которых совершил хищение имущества К, Б, Ш; протоколов осмотра мест происшествия, выемки, обыска, в ходе которых изъята часть похищенного у потерпевших имущество;

- данными справок о стоимости похищенного имущества, а также другими доказательствами, исследованными судом и изложенными в приговоре.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечило полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания Хуснутдинова А.М. данные в ходе предварительного расследования. Так, из материалов уголовного дела видно, что последний был допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием адвоката, после разъяснения процессуальных прав, в том числе предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя, и предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Протокол подписан участниками без замечаний. Оснований полагать, что данные показания Хуснутдинова А.М.носили вынужденный характер, в результате оказанного давления со стороны сотрудников полиции, у суда не имелось.

У суда также не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших и свидетелей поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенных осужденным преступлений, согласуются между собой и объективно подтверждаются доказательствами, приведенными в приговоре.

Полагать, что указанные лица заинтересованы в исходе рассмотрения настоящего уголовного дела, равно как и в том, что они имеют причины для оговора осужденного, оснований не имеется. Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора сомнений не вызывает.

Отсутствуют основания, предусмотренные ст. 75 УПК РФ, для признания протоколов осмотра мест происшествия, проверки показаний на месте недопустимыми доказательствами. Следственные действия проведены в соответствии с положениями ст. ст. 176, 177 УПК РФ, с участием понятых, с разъяснением участвующим лицам их процессуальных прав. Составленные по итогам протоколы соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, существенных нарушений при их составлении, которые бы исключали данные протоколы как доказательства, не допущено, замечания к их содержанию не поступали.

Доводы осужденного о непричастности к хищению имущества К судами проверялись и обосновано опровергнуты. Так, согласно протоколам осмотра места происшествия и выемки из дома в котором проживал Хуснутдинов А.М., а также у свидетеля С изъяты часть похищенных продуктов питания и косметики, похищенные у потерпевшей К При этом свидетель С указала обстоятельства проникновения Хуснутдинова А.М. в садовый домик К при проверке показаний на месте, подтвердив их при проведении очной ставки с Хуснутдинов А.М. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями Хуснутдинова А.М. данными в ходе предварительного расследования, подтвержденные им в ходе проверки показаний на месте.

Не может быть принято во внимание постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Хуснутдинова А.М. по эпизодам хищения имущества К поскольку они отменены руководителем следственного органа.

Вопреки доводам жалобы проведение потерпевшим Б ремонтных работ в доме, не свидетельствует о том, что дом не пригоден для проживания и не является жилым помещением.

По эпизодам в отношении Ш судом обоснованно установлено, что имело место два эпизода хищения имущества потерпевшей, поскольку они совершены в разные дни, умысел осужденного на хищение каждый раз возникал и реализовывался самостоятельно, похищенным он каждый раз распоряжался по своему усмотрению. В связи с чем суд правомерно не нашел оснований для квалификации действий Хуснутдинова А.М. как единого продолжаемого преступления.

Допущенные в апелляционном определении технические описки не влияют на квалификацию действий осужденного.

Суд, установив фактические обстоятельства дела дал верную юридическую оценку действиям Хуснутдинова А.М. Оснований для переквалификации действий осужденного либо его оправдания, судебная коллегия не усматривает.

При назначении Хуснутдинову А.М. наказания суд учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности, влияние наказания на его исправление, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы наказание осужденному Хуснутдинову А.М. по всем преступлениям назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, влияния наказания на условия его жизни и семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Наказание за каждое преступление назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Хуснутдинову А.М. лишь в условиях изоляции от общества, необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ. Выводы по данным вопросам, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы, поводов считать их неверными не имеется.

Вопреки доводам жалобы назначенное Хуснутдинову А.М. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим целям уголовного наказания.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела, при назначении Хуснутдинову А.М. наказания по совокупности преступлений и приговоров.

Поскольку Хуснутдинову А.М. совершил преступления, за которые он осужден настоящим приговором, будучи осужденным по приговору Елабужского городского суда Республики Тататрстан от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы условно, то суду необходимо было назначить наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности пяти преступлений по настоящему приговору, однако суд назначил наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности лишь двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (<данные изъяты>

В связи с тем, что часть преступлений по настоящему приговору совершены в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно отменил условное осуждение по указанному приговору, однако назначил наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединил к назначенному наказанию по настоящему приговору на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (<данные изъяты>.), неотбытого наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ

Затем суд назначил наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения указанного наказания, назначенного в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ

После этого суд первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначил Хуснутдинову А.М. наказания по совокупности трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по настоящему приговору (<данные изъяты> а затем повторно применил положения ст. 70 УК РФ и назначил наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по трем преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по настоящему приговору (<данные изъяты>), неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При этом суду необходимо было после назначения наказания в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности пяти преступлений, назначить наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Затем на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения указанного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судебные решения подлежат изменению в части назначения Хуснутдинову А.М. наказания по совокупности преступлений и приговоров.

Вид исправительного учреждения – в колонии общего режима Хуснутдинову А.М. назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы имеющийся в материалах уголовного дела подлинник апелляционного определения подписан тремя судьями.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену судебных решений, по данному уголовному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 – 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 6 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июня 2023 г. в отношении ХУСНУТДИНОВ А.М. изменить.

Исключить указание о назначении Хуснутдинову А.М. наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (<данные изъяты>

Исключить указание о назначении Хуснутдинову А.М. наказания в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров о частичном присоединении к назначенному наказанию на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (<данные изъяты> неотбытого наказание по приговору от 4 февраля 2019 г.

Исключить указание о назначении Хуснутдинову А.М. наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения указанного наказания, назначенного в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ и наказания по приговору от 11 февраля 2021 г.

Исключить указание о назначении Хуснутдинову А.М. наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (<данные изъяты>.).

Исключить указание о назначении Хуснутдинову А.М. наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию назначенному на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по трем преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (<данные изъяты> неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности пяти преступлений, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Хуснутдинову А.М. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Указанные судебные решения в части отмены в соответствии ч. 4 ст. 74 УК РФ Хуснутдинову А.М. условного осуждение по приговору от 4 февраля 2019 г. оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 4 февраля 2019 г., и назначить Хуснутдинову А.М. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 9 (девять) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения указанного наказания и наказания по приговору от 11 февраля 2021 г., с учетом требований ст. 71 УК РФ, Хуснутдинову А.М. окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 9 (девять) месяцев 10 (десять) дней в исправительной колонии общего режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Хуснутдинова А.М. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи