Решение по делу № 33-602/2023 от 30.01.2023

дело № 2-9727/2022                                                               дело № 33-602/2023

судья Филиппов О.Д.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                                                                                 20 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Топорковой С.А., судей Холмогорова И.К., Матвеевой М.К., при секретаре Антоновой А.Е.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Иванова А.А. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) к Ефремову И.Г., Ефремовой А.В., Татаринову И.И. о взыскании денежных средств в порядке регресса, которым

постановлено:

Исковое заявление МВД Российской Федерации к Ефремову И.Г., Ефремовой А.В., Татаринову И.И. о взыскании солидарно с ответчиков в порядке регресса, в пользу казны РФ в лице МВД РФ денежных средств в размере 13533 34 копеек с каждого удовлетворить частично.

Взыскать с Ефремова И.Г. в пользу казны Российской Федерации в лице МВД РФ в порядке регресса сумму в размере 13 333 руб.33 коп.

Взыскать с Ефремова И.Г. в доход местного бюджета госпошлину в размере 533 руб. 33 коп.

Взыскать с Ефремовой А.В. в пользу казны Российской Федерации в лице МВД РФ в порядке регресса сумму в размере 13 333 руб.33 коп.

Взыскать с Ефремовой А.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере 533 руб. 33 коп.

Взыскать с Татаринова И.И. в пользу казны Российской Федерации в лице МВД РФ в порядке регресса сумму в размере 13 333 руб.33 коп.

Взыскать с Татаринова И.И. в доход местного бюджета госпошлину в размере 533 руб. 33 коп.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., объяснения представителя истца Копыриной М.Е., представителя ответчиков Иванова А.А., судебная коллегия

установила:

Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) (далее – МВД по РС (Я)) обратилась в суд с иском к Ефремову И.Г., Ефремовой А.В., Татаринову И.И. о взыскании денежных средств в порядке регресса, указывая, что постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2020 года производство по делу об административном правонарушении, по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении П., прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, и данное постановление вступило в законную силу.

Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2020 года П. привлечена к административной ответственности по части 1 статье 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 августа 2020 года постановление Якутского городского суда от 20 мая 2020 года о привлечении П. к административной ответственности по части 1 статье 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, и производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением Якутского городского суда от 18 августа 2021 года иск П. к МВД по РС (Я), к Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ) о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворен частично в пользу истца с МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 600 рублей, всего 40 600 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2021 года решение Якутского городского суда от 18 августа 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

По факту причинения имущественного ущерба казне Российской Федерации МВД по РС (Я) проведена служебная проверка, по результатам которой установлена вина ******** Ефремова И.Г., ******** Ефремовой А.В. и ******** Татаринова И.И., которые ненадлежащим образом исполнили свои служебные обязанности при привлечении к административной ответственности П. а также при направлении административных материалов в суд. Платежным поручением № ... от 28 марта 2022 года подтверждается перечисление П. Межрегиональным операционным УФК (Минфин России) в возмещение вреда 40 600 рублей.

Ненадлежащее исполнение должностными лицами служебных обязанностей при производстве по делам об административном правонарушении привело к причинению вреда казне Российской Федерации в виде ущерба на сумму 40 600 рублей.

Просит взыскать с ответчиков в пользу Российской Федерации в лице МВД РФ в порядке регресса денежные средства в равных долях по 13 533,34 рублей с каждого.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчиков Иванов А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчики извещены надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, направили в суд своего представителя.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьей 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда РС (Я) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что ответчики извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания в срок, достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, направили в суд своего представителя, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Копыриной М.Е., представителя ответчиков Иванова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2020 года производство по делу об административном правонарушении, по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении П., прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения и данное постановление вступило в законную силу.

Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2020 года П. привлечена к административной ответственности по части 1 статье 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 августа 2020 года постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2020 года о привлечении П. к административной ответственности по части 1 статье 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, и производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением Якутского городского суда от 18 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2021 года, иск П. к МВД по РС (Я), МВД РФ о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворен частично в пользу истца с МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 600 рублей, всего 40 600 рублей.

По факту причинения имущественного ущерба казне Российской Федерации 18 апреля 2022 года МВД по РС (Я) проведена служебная проверка, по результатам которой установлена вина ******** Ефремова И.Г., ******** Ефремовой А.В. и ******** Татаринова И.И., которые ненадлежащим образом исполнили свои служебные обязанности при привлечении к административной ответственности П., а также при направлении административных материалов в суд, что впоследствии, повлекло причинение ущерба Российской Федерации в размере 40 600 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса, частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиками как должностными лицами своих служебных обязанностей при производстве по делам об административном правонарушении постановлением Якутского городского суда от 13 мая 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении П. по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 20 августа 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении П. по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решением Якутского городского суда от 18 августа 2021 года, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2021 года на решение Якутского городского суда от 18 августа 2021 года и другими материалами дела в их совокупности.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу пункта 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 данного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно части 5 статьи 15 Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (часть 5).

Из материалов дела следует, что постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2020 года производство по делу об административном правонарушении, по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении П., прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения и данное постановление вступило в законную силу.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции").

Таким образом, из изложенного выше нормативных положений следует, что вопреки доводам апелляционной жалобы к спорным отношениям подлежат применению, в том числе нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

    Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено названным кодексом или иными федеральными законами.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

При этом наличие у МВД РФ регрессного права на взыскание материального ущерба, предусмотренного частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не порождает обязанность сотрудника органов внутренних дел возместить такой ущерб. Поскольку для удовлетворения требований о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда, наличие факта возмещения вреда, наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть, причинно - следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом, незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть, несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 к нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Результаты служебной проверки не могут являться основанием для выводов о незаконном поведении ответчиков при составлении протокола об административном правонарушении, проверке административного материала и вынесении определения № ... о передаче дела об административном правонарушении в отношении П., поскольку ответчики действовали в пределах предоставленных им законом полномочий, а вступление в законную силу решений судов, которыми установлен размер ущерба, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку данные решения вынесены по делу о возмещении понесенных расходов по делу об административном правонарушении и отмене постановления об административном правонарушении и не содержат выводов о виновности и противоправности действий ответчиков.

Для наступления ответственности в порядке регресса по пункту 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установление вины должностного лица, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено возмещение вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом по смыслу действующего гражданского законодательства Российской Федерации, вред, причиненный незаконными действиями сотрудников органов внутренних дел при выполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступлением вреда, а также размер причиненного вреда.

Само по себе прекращение производства по делу об административном нарушении, не может указывать на незаконность действий ответчиков, прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причиненным истцу вредом не установлено.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требования Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) к Ефремову И.Г., Ефремовой А.В., Татаринову И.И. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В этой связи решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2022 года нельзя признать законным, а потому оно подлежит отмене как постановленное при неправильном применении норм материального права и неправильном определении юридически значимых обстоятельств.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2022 года по данному делу отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) к Ефремову И.Г., Ефремовой А.В., Татаринову И.И. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 28 февраля 2023 года.