Решение по делу № 16-2691/2024 от 18.06.2024

                                    №16-2691/2024

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                        18 июля 2024 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Камышловский» <данные изъяты> на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №1 Камышловского судебного района Свердловской области от 01 марта 2024 года, решение судьи Камышловского районного суда Свердловской области от 29 марта 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вагина Олега Васильевича,

установил:

    постановлением мирового судьи судебного участка №1 Камышловского судебного района Свердловской области от 21 июля 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Камышловского районного суда Свердловской области от 11 сентября 2023 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Вагина О.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

    Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2023 года №16-5444/2023 указанные судебные акты были отменены и дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье.

    Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Камышловского судебного района Свердловской области от 17 января 2024 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Вагина О.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

    Решением судьи Камышловского районного суда Свердловской области от 15 февраля 2024 года указанное постановление мирового судьи отменено, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье.

При новом рассмотрении дела постановлением мирового судьи судебного участка №1 Камышловского судебного района Свердловской области от 01 марта 2024 года (№5-101/2024) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Вагина О.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения решением судьи Камышловского районного суда Свердловской области от 29 марта 2024 года (№12-25).

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, должностное лицо, направившее дело на рассмотрение мировому судье – врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Камышловский» <данные изъяты> просит об отмене судебных актов, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

От Вагина О.В., извещённого в соответствии с требованиями статьи 30.15 КоАП РФ о подаче жалобы, копия которой ему направлена, отзыв на жалобу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не поступал.

В силу части 2 статьи 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

            Проверив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по запросу 18 июня 2024 года, изучив доводы жалобы должностного лица, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что в отношении Вагина О.В. 17 июля 2023 года инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Камышловский» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, из которого следует, что 17 июля 2023 года в 02 часа 30 минут в г. Камышлов на ул. Загородная у дома 22а-3 водитель Вагин О.В. управлял одноосным трактором, с объемом двигателя 212 куб.см., не имея при этом права управления транспортными средствами и находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое установлено сотрудником полиции на основании положительных результатов освидетельствования Вагина О.В. – при наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,201 мг/л.

При рассмотрении дела мировой судья, указав на разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а также положения статьи 12.1 КоАП РФ, положения пункта 1.2 Правил дорожного движения и Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), утвержденными постановлением Правительства РФ от 12 июля 1999 года № 796, пришел к выводу, что Вагин О.В. управлял мотоблоком, который по своим техническим характеристикам не является транспортным средством, также судьей указано на то, что получение специального права на управление мотоблоком законодательством не предусмотрено. При этом мировой судья исходил из того, что в соответствии с инструкцией мотоблок Denzel Gasoline Tiller DPT-270 предназначен для обработки почвы и по своему назначению не может являться самоходной машиной, а факт крепления к нему прицепа с оборудованным посадочным местом не влечет оформление в отношении него паспорта самоходной машины и регистрацию его в Гостехнадзоре,.

С учетом изложенного мировой судья указал на то, что Вагин О.В. не является субъектом административного правонарушения и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ. Установив данные обстоятельства, мировой судья прекратил производство по делу.

Судья районного суда согласился с выводами мирового судьи о том, что спорный мотоблок не соответствует признакам транспортного средства, самоходной машиной не является, и необходимость получения специального права на его управление законодательством не предусмотрена, указав также на то, что в соответствии с техническими характеристиками мотоблока Denzel Gasoline Tiller DPT 270 его рабочая скорость составляет менее 50 км/ч, с учетом чего он не подлежит государственной регистрации.

Вместе с тем, с указанными выводами судей нижестоящих судебных согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ). Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

При рассмотрении дела суды пришли к заключению о том, что Вагин О.В. управлял мотоблоком, не относящимся транспортным средствам и самоходных машинам, при этом суды основывались на установленном заводом-изготовителем данного устройства его назначении, исходя из его технических характеристик.

Как усматривается из материалов дела, административным органом в подтверждение выводов о том, что использованное Вагиным О.В. для движения по дороге общего пользования средство относится к самоходным машинам, в дело представлены фотоснимки указанного средства и его двигателя.

Согласно представленным фотоснимкам данное самодельное самоходное устройство, в составе мотоблока и прицепа, приспособлено для перевозки груза и приводится в движение водителем, находящимся на самодельном оборудованном посадочном месте, с помощью установленного на мотоблоке двигателя внутреннего сгорания. При этом судами установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с техническими характеристиками мотоблока Denzel Gasoline Tiller DPT 270 он имеет максимальную мощность двигателя 7 лошадиных сил (5,15 кВт), рабочий объём двигателя 212 куб.см; двигатель одноцилиндровый 4-тактный с воздушным охлаждением; само техническое устройство оборудовано 4 колесами, непосредственно на машине с рабочим местом оператора (водителя), имеющем рычаги управления, также мотоблок оснащен коробкой переменных передач (2 для движения вперед (1 скорость – 7,03 км/ч, 2 скорость – 9,79 км/ч) и 1 для движения назад (5,11 км/ч)), многодисковым механизмом сцепления.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, транспортное средство – устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем; механическим транспортным средством является транспортное средство, приводимое в движение двигателем, термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.

В силу примечания к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Понятие самоходной машины приведено в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 02 июля 2021 года № 297-ФЗ «О самоходных машинах и других видах техники», под которыми понимаются тракторы, самоходные дорожно-строительные машины и другие наземные безрельсовые механические транспортные средства с независимым приводом, имеющие двигатель внутреннего сгорания объемом свыше 50 куб. см или электродвигатель максимальной мощностью более 4 кВт (за исключением предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час).

Самодельное самоходное средство, которым управлял Вагин О.В., сконструированное из мотоблока, оснащенного бензиновым двигателем с рабочим объемом более 50 куб см (212 куб.см), мощностью 7 л.с., с прикрепленным к нему прицепом с оборудованным местом водителя, приспособлено для перевозки груза и приводится в движение водителем, находящимся на самодельном оборудованном посадочном месте, с помощью установленного на мотоблоке двигателя внутреннего сгорания, с указанными выше техническим характеристикам.

При наличии таких технических характеристик, а также конструктивных особенностей технического устройства, само по себе, то обстоятельство, что в соответствии с действующими Правилами допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), утвержденными постановлением Правительства РФ от 12 июля 1999 года № 796, и Инструкцией о порядке их применения, утвержденной приказом Минсельхоза России от 10 октября 2022 года № 679, получение специального права на управление мотоблоком не предусмотрено, не является достаточным для вывода о том, что вышеуказанное самодельное устройство не является самоходным транспортным средством, то есть транспортным средством в значении, применяемом и для целей квалификации действий лица по статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предоставление специального права управления транспортными средствами в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения является отдельным основанием для установления события правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, для мопедов), наряду с иными транспортными средствами: тракторами, самоходными дорожно-строительными и иными самоходными машинами, для правонарушений с участием которых предоставление специального права управления транспортными средствами не является характеризующим признаком.

Представленное в дело письмо начальника отдела государственного технического надзора, в котором указано на то, что вышеназванный мотоблок, исходя из его назначения, не является транспортным средством (самоходной машиной) и не подлежит государственной регистрации, содержит общие суждения относительно данного типа устройств (мотоблоков) и не опровергает представленные в настоящее дело сведения относительно самодельного самоходного устройства, которым управлял Вагин О.В., позволяющие отнести его, в соответствии с примечанием к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к транспортным средством, на которые распространяется действие главы 12 названного Кодекса.

Приведенные в постановлении мирового судьи и решении судьи районного суда выводы не являются достаточными, позволяющими признать, что мотоблок с прицепом, управляемый Вагиным О.В. на дороге общего пользования, самоходной машиной не является. В связи с чем следует признать, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены не были, что не позволило судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на вступившее в законную силу решение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о возвращении дела на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №1 Камышловского судебного района Свердловской области от 01 марта 2024 года, решение судьи Камышловского районного суда Свердловской области от 29 марта 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вагина О.В., принятые с нарушением требований статьи 24.1, 26.1 названного Кодекса о всестороннем, полном, объективном, своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом, подлежат отмене.

Вместе с тем в настоящее время возможность возобновления производства по делу, устранения допущенных нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение и для правовой оценки действий Вагина О.В. утрачена, поскольку на момент рассмотрения в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции жалобы должностного лица установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12 – 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Камышловского судебного района Свердловской области от 01 марта 2024 года, решение судьи Камышловского районного суда Свердловской области 29 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вагина Олега Васильевича отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции                     И.И. Трапезникова