Решение по делу № 33-94/2022 (33-9536/2021;) от 08.12.2021

Судья Сильнова Т.Б. Дело № 33-94/2022 (2-158/21)

22RS0033-01-2021-000175-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2022 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Параскун Т.И.,

судей                 Дубовицкой Л.В., Белодеденко И.Г.,

при секретаре             Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Алтайского краевого союза потребительских обществ, с учетом ее уточнения, на решение Мамонтовского районного суда Алтайского края от 27 сентября 2021 года по делу

по иску Алтайского краевого союза потребительских обществ к Кононов И.ИМ. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Дубовицкой Л.В., судебная коллегия

установила:

Алтайский краевой союз потребительских обществ (далее Алтайкрайпотребсоюз) являясь пайщиком Закупочного сельского потребительского общества «Кооператор» (далее ЗСПО «Кооператор»), обратился в суд с иском к Кононову И.И., с учетом уточнения, о взыскании ущерба в размере 1 201 820 рублей. В обоснование иска указал, что ответчик Кононов И.И. являлся председателем Совета ЗСПО «Кооператор», его полномочия как руководителя истекли ДД.ММ.ГГ. Не являясь руководителем, и не имея права распоряжения имуществом, ответчик ДД.ММ.ГГ продал потребительскому кооперативу «торговое потребительское общество кооператор» (далее ТПО «Кооператор»), где являлся соучредителем и руководителем, по договору купли-продажи от имени ЗСПО «Кооператор» автомобиль Мицубиси Оутлендер, госномер Е700АУ22. Продажная цена по договору составила 214 180 рублей, тогда как рыночная стоимость такого автомобиля составляла 1 056 000 рублей.

ДД.ММ.ГГ от имени ЗСПО «Кооператор» Кононов И.И. заключил договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. Продажная цена автомобиля составила 200 000 рублей, тогда как рыночная стоимость такого автомобиля составляла 560 000 рублей.

Полагали, что действиями ответчика причинен истцу как пайщику материальный ущерб <данные изъяты>

Решением Мамонтовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении требований Алтайского краевого союза потребительских обществ отказано.

В апелляционной жалобе, с учетом уточнения, истец просит решение отменить и направить дело в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что отказ в иске мотивирован пропуском истцом срока исковой давности.

Представленные ответчиком описи вложения в ценное письмо, направленное ответчиком истцу ДД.ММ.ГГ, в которой указаны договоры купли-продажи автомобилей от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ не подтверждают факт отправки указанной корреспонденции, вызывают сомнения в их подлинности. Истцом указанные документы получены не были.

Судом ненадлежащим образом исследован вопрос о дате начала течения срока исковой даты – ДД.ММ.ГГ. Полагает, что начало течения срока исковой давности для защиты своих прав следует считать ДД.ММ.ГГ – дату вынесения решения Мамонтовским районным судом решения по делу ***.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, и ЗСПО «Кооператор» Кирей В.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал, ответчик Кононов И.И. возражал против ее удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Алтайского краевого суда, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся участников процесса, исследовав возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГ, Закупочное сельское потребительское общество «Кооператор» создано ДД.ММ.ГГ. Учредителями данного юридического лица являются: Потребительское общество «Аквамарин», Потребительское общество «Кооперативный центр», кроме того, истец - Алтайский краевой союз потребительских обществ.

Как следует из ксерокопии Постановления Совета Закупочного сельского потребительского общества «Кооператор» от ДД.ММ.ГГ *** п.1, в связи с истечением сроков полномочий, с ДД.ММ.ГГ председателем правления закупочного сельского потребительского общества «Кооператор» назначен Кононов И.ИМ., с заключением срочного трудового договора сроком на 5 лет.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГ, однако срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГ.

Судебная коллегия, исходя из доводов жалобы, соглашается с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании в суде первой инстанции ответчик Кононов И.И. пояснил, что ущерба истцу не причинял, документы о продаже имущества ЗСПО «Кооператор» обязан был направлять почтой и нарочным в адрес истца. О продаже автомобилей истец узнал в день заключения договоров купли-продажи. Договоры купли продажи были направлены почтой в Алтайкрайпотребсоюз ДД.ММ.ГГ, в связи с чем просил применить срок исковой давности и в иске отказать.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение своих возражений ответчиком Кононов И.ИМ. представлена копия описи вложения в ценное письмо, направленное ДД.ММ.ГГ в Алтайкрайпотребсоюз по адресу <адрес>:

1. Баланс ЗСПО «Кооператор» за 6 месяцев ДД.ММ.ГГ на 16 листах,

2. Договор *** купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГ на 2 листах,

3. Договор купли-продажи автомобиля *** от ДД.ММ.ГГ на 2 листах,

4. Договор купли-продажи автовоза от ДД.ММ.ГГ на 2 листах,

5. Договор продажи <данные изъяты> на 2 листах (т.1 л.д. 135).

Оценивая представленные ответчиком доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований отнестись критически к представленному ответчиком документу – копии описи вложения в ценное письмо, направленное ДД.ММ.ГГ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание положения ч.5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ссылки о том, что описи подтверждают лишь намерение ответчика направить корреспонденцию несостоятельны, поскольку указанные описи имеют подписи почтового работника, оттиск календарного штемпеля ОПС места приема.

Исходя из требований ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Дата начала течения срока исковой давности определена судом первой инстанции по аналогии, исходя из положений ст.108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку направленное ДД.ММ.ГГ в адрес истца почтовое отправление должно быть доставлено не позднее ДД.ММ.ГГ.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции. Частью первой статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что в спорный период продано и другое имущество, а именно автомобиль <данные изъяты> по договору *** от ДД.ММ.ГГ, не указание этого имущества в описи может свидетельствовать об изготовлении описи позже указанное в ней даты являются несостоятельными.

Действительно в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с государственной регистрации был снят автотранспорт, принадлежащий ЗСПО «Кооператор»:

<данные изъяты> – ДД.ММ.ГГ; <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГ; <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГ; <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГ.

Вопреки доводам жалобы порядковые номера 4 и 5 указанной описи содержат сведения о направлении в адрес истца договоров купли-продажи в отношении всех четырех автомобилей (т.1 л.д.135), в том числе и <данные изъяты>

Доводы апелляционной жалобы о том, что не получали указанной корреспонденции, в том числе договоры о продаже автомобилей от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, не опровергают выводы суда о пропуске срока исковой давности ввиду следующего.

В силу ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что начало течения срока исковой давности для защиты своих прав следует считать ДД.ММ.ГГ – дату вынесения решения Мамонтовским районным судом решения по делу *** являются несостоятельными.

Согласно п.2.1 Устава Алтайского краевого союза потребительских обществ Краевой союз создан потребительскими обществам и районными союзами потребительских обществ в целях координации их деятельности, обеспечения защиты имущественных и иных прав потребительских обществ и их членов, а также для оказания правовых, информационных и иных услуг.

Краевой союз вправе осуществлять контрольные и распорядительные функции в отношении потребительских обществ. Проверки деятельности проводятся правлением краевого союза не реже 1 раза в три года (п.2.4 Устава).

Для сбора аналитической информации, необходимой для анализа развития кооперативного движения, потребительские общества предоставляют краевому союзу документы бухгалтерского учета и финансовой отчетности в объеме и в порядке, которые устанавливаются советом краевого союза (п. 2.5 Устава).

Принимая во внимание наличие у Алтайского краевого союза потребительских обществ в отношении ЗСПО «Кооператор» вышеуказанных контрольных и распорядительных функции, в том числе по ежеквартальному сбору аналитической информации и документов бухгалтерского учета, судебная коллегия полагает, что о дате истечения полномочий руководителя ЗСПО «Кооператор» истец должен был узнать не из решения суда, а с момента фактического истечения полномочий ДД.ММ.ГГ.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мамонтовского районного суда Алтайского края от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Алтайского краевого союза потребительских обществ без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.01.2022