Решение по делу № 2-680/2023 (2-6683/2022;) от 28.11.2022

63RS0№-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2023 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Карягиной Е.А.,

при секретаре Тян С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-680/2023 по иску Козлова А.В. к Никитиной Н.М. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Козловым А.В. и Никитиной Н.М. был заключен договор займа № б/н, в соответствии с которым истец предоставил ответчику в качестве займа денежные средства в размере № рублей, а ответчик обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть сумму займа и уплатить проценты в размере № рублей. Денежные средства по договору займа ответчик получила, что подтверждается Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором займа срок денежные средства возвращены не были. Пунктом 2.6. договора займа предусмотрено право истца (займодавца) требовать уплаты пени в размере № % за каждый календарный день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть Козлову А.В. сумму займа с процентами в размере № рублей, а также уплатить сумму пени в размере № рублей. В указанный в претензии срок ответчик исполнил обязательства частично в размере № рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Истцом составляет № рублей, в том числе основной долг - № рублей, проценты - № рублей, пени - № рублей. Просит суд взыскать с Никитиной Н.М. в его пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, в том числе основной долг – № рублей, № рублей – проценты; № рублей - сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета №% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Истец Козлов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Тальников Д.С. уточнил исковые требования, указав, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет № рублей, в том числе основной долг - № рублей, пени - № рублей. Просит суд взыскать с Никитиной Н.М. в пользу Козлова А.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, в том числе: основной долг - № рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1858 200 рублей, сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета №% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей. Уточнённые исковые требования поддержал в полном объеме, по освоениям, изложенным в иске, просил удовлетворить заявленные требования, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Никитина Н.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила.

В судебное заседание представитель третьего лица Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Часть 2 ст. 67 ГПК РФ, предусматривает, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Козловым А.В. (Займодавец) и Никитиной Н.М. (Заемщик) был заключен договор займа №б/н, в рамках которого Истец передал Ответчику займ в размере № рублей, со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма, подлежащая возврату с учетом процентов, составляет № рублей (п.2.7 договора займа).

Факт получения денежных средств подтверждается актом приема-передачи, являющейся неотъемлемой частью договора займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, возврат долга должен подтверждаться определенным средством доказывания, а именно нахождением долгового документа у ответчика.

Как видно из искового заявления и не оспаривается ответчиком, ответчик до настоящего времени сумму долга в полном объеме не возвратила. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составляет № рублей. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Данный факт подтверждается тем, что долговой документ в настоящее время находится у истца, то есть, не возвращен им должнику - ответчику по настоящему делу, что свидетельствует о том, что ответчик не исполнил в полном размере свои обязательства по возврату суммы долга.По мнению суда, договор займа является документом, подтверждающими наличие у ответчика перед истцом неисполненного денежного обязательства. Из буквального толкования текста следует, что денежные средства были получены ответчиком.

В установленный срок задолженность перед истцом в полном размере не погашена.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с Никитиной Н.М. долга в сумме № рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере № рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 2.6. Договора займа предусмотрено право истца (займодавца) требовать уплаты пени в размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчета истца, сумма неустойки (согласно п. 2.6 договора) составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ № рублей.

Суд, принимает расчет неустойки (пени), рассчитанный истцом, как арифметически верный, поскольку он обоснован и рассчитан в соответствии с условиями договора займа, не противоречит действующему законодательству.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. К последствиям нарушения обязательства относятся не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством, и договором.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 01.07.1996 года № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что применением статьи 333 ГК РФ достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 21.12.2000 года № 263-О.

Оценивая степень соразмерности пени, исходя из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом пени, суд полагает возможным снизить размер пени по договору займа до № рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,102,103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче иска в размере № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козлова А.В. к Никитиной Н.М. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Никитиной Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт: № №, выдан <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Козлова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт: № №, выдан <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, КП №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, в том числе: сумму основного долга в размере № рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, а всего № рублей.

Взыскать с Никитиной Н.М. в пользу Козлова А.В. неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2022 года.

Председательствующий               Е.А. Карягина