Решение от 22.10.2021 по делу № 2-3733/2021 от 09.09.2021

дело № 2-3733/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2021 года                                                                        г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В.,

при секретаре Липениной К.А.,

с участием истца Дзугкоева К.С., представителя истца Кривенко Ю.М., представителя ответчика САО «ВСК» Поповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзугкоева К.С. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец Дзугкоев К.С. обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику САО «ВСК», указав, что 19 октября 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Храмова А.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Храмова А.В. была застрахована в САО «ВСК» по полису <данные изъяты>. 26 октября               2020 года он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставил транспортное средство на осмотр. 05 ноября 2020 года между ним и САО «ВСК» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, которым сторонами была определена сумма страхового возмещения в размере 48 000 рублей. Впоследствии письмом от 10 ноября 2020 года САО «ВСК» отказало ему выплате страхового возмещения по тем основаниям, что по полису ОСАГО страхователем и собственником транспортного средства является иное лицо, чем Петрина А.М., указанная в представленных им документах. 20 ноября             2020 года он представил в САО «ВСК» договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заключенный 10 апреля 2020 года между Петриной А.М. и Храмовой О.А. и по предложению с САО «ВСК» повторно заключил соглашение об урегулировании страхового случая на тех же условиях. 24 ноября 2020 года ему повторно отказано в выплате страхового возмещения по тем же основаниям. 21 декабря 2020 года он вновь обратился с претензией к страховой компании о страховой выплате, на которую письмом от 13 января 2021 года САО «ВСК» ответило отказом в удовлетворении его требований. По его обращению решением финансового уполномоченного от 23 марта                       2021 года с САО «ВСК» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 51 671,40 рубля. Данное решение было исполнено САО «ВСК»                 20 апреля 2021 года. Полагает, что в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в его пользу ответчик обязан выплатить неустойку за период с 10 ноября               2020 года по 20 апреля 2021 года в размере 83 188,70 рублей.

Просит суд взыскать в его пользу с САО «ВСК» неустойку в размере 83 188,70 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, а также почтовые расходы по направлению искового заявления участвующим в деле лицам в размере 618 рублей.

В судебном заседании истец Дзугкоев К.С. и его представитель                    Кривенко Ю.М., действующий на основании статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по устному заявлению истца, заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» Попова Е.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо Храмов А.В., представитель финансового уполномоченного, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, уважительных причин неявки не указали.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав позицию истца, его представителя, а также представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Данным законом регламентированы действия потерпевшего и страховщика при наступлении события, являющегося страховым случаем, а также ответственность страховщика за неисполнение или ненадлежащее исполнением им обязательств при урегулировании события, являющегося страховым случаем и основания для освобождения страховщика от такой ответственности.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок, сроки осуществления страховой выплаты, а также ответственность страховщика в случае их нарушения установлены статьей 12 Закона об ОСАГО.

03 сентября 2018 года, за исключением отдельных положений, вступил в силу Федеральный закон от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 данного закона).

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Обращение непосредственно потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному по данной категории дел становится обязательным с 01 июня 2019 года.

В соответствии с положениями статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти дней после даты его подписания.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

При этом в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с частью 3 статьей 25 Закона № 123-ФЗ вправе в течение 30 дней после дня его вступления указанного решения в силу обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством РФ.

Согласно ответу на вопрос № 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившем в законную силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансового организации в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 октября 2020 года вследствие действий водителя Храмова А.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения принадлежащему Дзугкоеву К.С. транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Вина Храмова А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, которое не было обжаловано и вступило в законную силу.

В судебном заседании Храмов А.В. доказательств отсутствия вины в совершении дорожно-транспортного происшествия не представил.

Гражданская ответственность водителя Храмова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии № со сроком действия с 00 часов 12 апреля 2020 года по 11 апреля 2021 года, ответственность Дзугкоева К.С. не была застрахована. Согласно страховому полису страхователем и собственником транспортного средства указана Храмова О.В., к управлению транспортным средством допущен Храмов А.В.

26 октября 2020 года Дзугкоев К.С. обратился в                                               САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, приложив к заявлению документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

05 ноября 2020 года САО «ВСК» и Дзугкоевым К.С. подписано соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы.

В дальнейшем письмом от 10 ноября 2020 года САО «ВСК» уведомило Дзугкоева К.С. об отказе в страховой выплате, указав, что в ходе проведенной проверки было установлено, что по полису ОСАГО № страхователем и собственником застрахованного транспортного средства является иное лицом, чем Петрина А.М., указанная в представленных потерпевшим документах.

После предоставления в САО «ВСК» Дзугкоевым К.С. договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от 10 апреля 2021 года, заключенного между Петриной А.М. и Храмовой О.А., 20 ноября 2020 года стороны вновь подписали соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы.

Впоследствии письмом от 24 ноября 2020 года страховая компания уведомила Дзугкоева К.С. об отказе в страховой выплате по аналогичным указанным выше основаниям.

21 декабря 2020 года Дзугкоев К.С. обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения в предусмотренной соглашением сумме 48 000 рублей и неустойки в размере 16 800 рублей.

Письмом от 13 января 2021 года страховщик отказал в удовлетворении требований истца.

Не согласившись с отказом страховой компании, Дзугкоев К.С. направил к финансовому уполномоченному обращение с требованием к финансовой организации о взыскании страхового возмещения.

В рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным была проведена экспертиза по определению стоимости ремонта. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 02 марта 2021 года                    № У-21-21092/3020-004 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 91 100 рублей, с учетом износа – 68 200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства –                 62 890 рублей, стоимость годных остатков - 11 218,60 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 22 марта 2021 года                                         № У-21-21092/5010-007 требования Дзугкоева К.С. были удовлетворены.                     С САО «ВСК» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере                      51 671,40 рубля.

С данным решением страховщик согласился, что следует из пояснений представителя ответчика. Решение исполнено САО «ВСК» 20 апреля                2021 года путем перечисления в пользу Дзугкоева К.С. денежных средств в сумме 51 671,40 рубля, о чем имеется платежное поручение от 20 апреля               2021 года № 153613.

31 мая 2021 года Дзугкоев К.С. обратился в страховую компанию с претензией, потребовав осуществить выплату неустойки в размере                       82 672 рублей.

Письмом от 22 июня 2021 года страховая компания отказала истцу в удовлетворении его требований.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 09 августа 2021 года                                         № У-21-106361/5010-003 в удовлетворении требований Дзугкоева К.С. о взыскании с САО «ВСК» неустойки в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения отказано по тем основаниям, что финансовой организацией в установленный решением финансового уполномоченного от 22 марта 2021 года срок была осуществлена в пользу потребителя страховая выплата, что является основанием для освобождения САО «ВСК» от обязанности по выплате неустойки.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, выражая несогласие с решением финансового уполномоченного, просит взыскать в его пользу неустойку в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

    Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства и предусматривает применение гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

    Таким образом, поскольку после обращения Дзугкоева К.С. в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, САО «ВСК» в 20-дневный срок не исполнило обязанность по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО являются законными и обоснованными.

    При этом, суд учитывает, что ни Храмова О.А., ни Петрина А.М. после продажи автомобиля в страховую компанию с заявлением о досрочном прекращении договора ОСАГО не обращались, страховые взносы им не возвращались, а смена собственника транспортного средства в связи с его продажей не предусмотрена в пункте 33 Правил ОСАГО и статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания для досрочного прекращения действия договора ОСАГО. В связи с чем на момент дорожно-транспортного происшествия полис ОСАГО № был действующим, и страховая компания была обязана исполнить взятые на себя обязательства по указанному договору.

    Так как с заявлением о выплате страхового возмещения Дзугкоев К.С. обратился к страховщику 26 октября 2020 года, то обязанность по выплате страхового возмещения должна была быть исполнена САО «ВСК» не позднее 16 ноября 2021 года, в связи с чем неустойка подлежит исчислению с                            17 ноября 2021 года до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (включительно), то есть по 20 апреля 2021 года и составит за указанный период 80 090,67 рублей, исходя из расчета:                    51 671,40 рубль х 1% х 155 дней.

    При этом, исчисление истцом неустойки с 10 ноября 2021 года, то есть с момента направления Дзугкоеву К.С. отказа САО «ВСК» в осуществлении страхового возмещения, не соответствует требованиям закона, основано на ошибочном его толковании.

Между тем, при рассмотрении спора ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Так, пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами граждански дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/88 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником. Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Учитывая размер невыплаченного страхового возмещения                          80 090,67 рублей, период просрочки, исполнение финансовой организацией решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения в установленный в нем срок, а также принимая во внимание отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения обязательства страховщиком, суд приходит к выводу об уменьшении суммы неустойки до 52 000 рублей.

При этом, суд не может согласиться с доводами ответчика об отсутствии оснований для взыскания со страховой компании неустойки ввиду надлежащего исполнения решения финансового уполномоченного от 23 марта 2021 года, поскольку согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзацы 2 и 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Поскольку САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему в порядке и сроки, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, не исполнены, что установлено в ходе судебного разбирательства, а также не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 статьи 16.1 вышеназванного Закона, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика об освобождении его от выплаты истцу неустойки.

Суд также не может согласиться с доводами ответчика о неисполнении Дзугкоевым К.С. обязанности по досудебному порядку урегулирования спора, так как согласно материалам дела истцом были заявлены требования о выплате неустойки первоначально в претензии от 21 декабря 2020 года, а затем в обращении к финансовому уполномоченном, в связи с чем последним исполнены как требования Закона об ОСАГО, так и требования Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». С учетом изложенного оснований для оставления исковых требований Дзугкоева К.С. без рассмотрения у суда не имеется.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

С учетом данных разъяснений, суд взыскивает с САО «ВСК» в пользу Дзугкоева К.С. неустойку за период с 17 ноября 2021 года по 20 апреля                2021 года в размере 52 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взаимоотношения сторон по настоящему спору регулируются настоящим Федеральным законом, а в части, не урегулированной этим Федеральным законом, - Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение ответчиком прав Дзугкоева К.С. в связи с невыплатой в установленные сроки страхового возмещения, как потребителя страховых услуг, так как при наступлении страхового случая страховщик должным образом возложенные на него обязательства не исполнил и выплату страхового возмещения в установленные законом сроки не произвел, суд считает заявленные требования, подлежащими удовлетворению, и определяет размер компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Разрешая требования Дзугкоева К.С. о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333        ГК РФ).

Истцом понесены расходы на отправление копии искового заявления и приложенных к нему документов в адрес участвующих в деле лиц в размере 618 рублей, что подтверждается квитанциями по отправке почтовой корреспонденции. Данные расходы понесены лично Дзугкоевым К.С., а не его представителем, на что ссылается ответчик, в целях обращения в суд за разрешением настоящего спора, в связи с чем суд признает их несение необходимым и взыскивает в пользу истца с ответчика.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку заявленные требования истца о взыскании неустойки удовлетворены на сумму 52 000 рублей, а также удовлетворены его требования о компенсации морального вреда, то размер государственной пошлины в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты которой истец освобожден в соответствии со статьей 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, составляет 2000 рублей (1700 рублей – за требования имущественного характера, 300 рублей – за требования неимущественного характера). Данная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 52 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 618 ░░░░░░,

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░░