Решение по делу № 2-79/2023 (2-4283/2022;) от 19.09.2022

Дело № 2-79/2023 (2-4283/2022)

64RS0043-01-2022-005570-73

Решение

Именем Российской Федерации

06 февраля 2023 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Тютюкиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Ночевной В.С.,

представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» - ФИО4, действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика публичного акционерного общества «Ростелеком» - ФИО2, действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» - ФИО3, действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» - ФИО5, действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов», обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов», государственное казенное учреждение Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», публичному акционерному обществу «Ростелеком», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Волжского района муниципального образования «Город Саратов» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратился с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов», обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» (далее – ООО «КВС»), государственному казенному учреждению Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» (далее – ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства»), публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 55 мин. ФИО1, управляя принадлежащим ему транспортным средством Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, в пути следования на участке дороги по адресу: <адрес>, возле <адрес>, совершил наезд на открытый люк.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) вышеназванному транспортному средству были причинены механические повреждения, а ФИО1 как собственнику - имущественный вред.

При этом дефект дороги не имел ограждений и не был обозначен соответствующими дорожными знаками.

ФИО1 обратился к независимому эксперту за установлением стоимости устранения повреждений, полученных транспортным средством Toyota Camry, государственный регистрационный знак Т 464 КХ 64, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертным заключением установлено что, размер расходов, необходимых для восстановительного ремонта вышеназванного повреждённого транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 293 900 руб. с учетом износа –260 200 руб., величина утраты товарной стоимости – 17 900 руб.

В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 просил взыскать с ответчиков ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 311 800 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 318 руб., почтовые расходы 440 руб.

Истец ФИО1 после проведения судебной экспертизы на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) уточнил исковые требования, просит взыскать солидарно с администрации муниципального образования «Город Саратов», ООО «КВС», ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», ПАО «Ростелеком» сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 352 920 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 440 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 318 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов», третьего лица комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» просили отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к администрации муниципального образования «Город Саратов», указав, что администрация муниципального образования «Город Саратов» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменных возражений, указав, что ПАО «Ростелеком» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ООО «КВС» просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что ООО «КВС» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, об отложении не ходатайствовали.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право:

- свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать информацию от должностных лиц, указанных в статье 14 настоящего Федерального закона, о причинах установления ограничения или запрещения движения по дорогам;

- на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу ст. 17, 18 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут ФИО1, управляя транспортным средством Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, в пути следования возле <адрес> по
пер. Обуховского г. Саратова допустил наезд на открытый люк, вследствие чего транспортное средство получило механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, составленной сотрудником ГИБДД по г. Саратову, объяснениями ФИО1

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по
<адрес> составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в соответствии с которым выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: отсутствие крышки канализационного люка.

Истец ФИО1 обратился к досудебному эксперту за установлением стоимости устранения повреждений, полученных транспортным средством Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертным заключением, подготовленным ИП ФИО6 установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный номер №, в происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа по среднерыночным ценам региона составляет 260 200 руб., без учета износа – 293 900 руб. Величина утраты товарной стоимости, возникшая в результате повреждения автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП составляла 17 900 руб.

Согласно статье 16 пункта 1 подпункта 5 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральным законом от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами (статья 13.1).

Дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 6 статьи 3).

Согласно положениям Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (часть 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Пункт 5 статьи 6 Устава муниципального образования «Город Саратов» относит к вопросам местного значения муниципального образования дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Положением о Комитете дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», утвержденным решением Саратовской городской думы № 27-281 от 29.04.2008 года, комитет является структурным подразделением администрации муниципального образования «Город Саратов», уполномоченным в том числе, осуществлять деятельность в сфере дорожного хозяйства, обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 3.1.4 Положения о Комитете установлено, что Комитет организует в пределах зон ответственности, разграничение которых производится на основании муниципальных правовых актов, деятельность по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог местного значения.

Постановлением Росстандарта Российской Федерации от 26 сентября 2017 года № 1245-ст утвержден «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», устанавливающий перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, площадью 0,06 кв.м, равной или более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Согласно пункту 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В силу п. 5.1.2 ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст (далее Национальный стандарт) знаки, устанавливаемые на дороге, должны соответствовать требованиям ГОСТ 25590 и в процессе эксплуатации отвечать требованиям ГОСТ Р 50597. Знаки по ГОСТ 10807, находящиеся в эксплуатации, заменяют на новые по ГОСТ Р 25590, когда их характеристики перестанут соответствовать требованиям ГОСТ Р 50597.

В соответствии с п. 5.2.1 Национального стандарта, предупреждающие знаки применяют для информирования водителей о характере опасности и приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке. В соответствии с п. 5.2.2 предупреждающие знаки устанавливают в населенных пунктах на расстоянии от 50 до 100 метров до начала опасного участка в зависимости от разрешенной максимальной скорости движения, условий видимости и возможности размещения.

В силу п. 5.5.5 Национального стандарта знаки 4.2.1 «Объезд препятствия справа» применяют для указания направлений объезда начала ограждений, установленных по оси проезжей части, начала разделительной полосы, приподнятых островков безопасности и направляющих островков, различного рода препятствий на проезжей части. Знаки устанавливают вне проезжей части в начале разделительных полос, островков и ограждений. При наличии в указанных местах тумбы с внутренним освещением знаки устанавливают на ней.

В соответствии с Национальным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст) люки и дождеприемники ливнесточных колодцев - не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения. Устранение недостатков, указанных в пп.5.2.6 и 5.2.7 следует осуществлять не позднее 2 – х суток с момента их обнаружения.

Исходя из п. 5.2.7 ГОСТ 3634-99 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев», крышки люков должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов.

Согласно Отраслевому дорожному методическому документу ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» (рекомендован распоряжением Федерального дорожного агентства от 2 марта 2016 г. № 303-р) п. 4.2.1. производство работ начинается организацией-исполнителем при наличии утвержденной и согласованной в порядке, предусмотренном подразделом 4.4.2, схемы организации движения и ограждения места производства дорожных работ (далее - схема).

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя администрации муниципального образования «Город Саратов» судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр автотехнической и трасологической экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр автотехнической и трасологической экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенного исследования, эксперт приходит к выводу, что в месте ДТП находится люк смотрового колодца, расположенный в месте врезки линии водопровода d315 в линию водопровода d700. Колодец, расположенный на проезжей части, является неотъемлемой частью подземных коммуникаций, расположенных по адресу: <адрес>.

В результате проведенного исследования, эксперт приходит к выводу, что повреждения автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, такие как: передний бампер, диск колеса переднего правого, крыло переднее правое, блок фара передняя правая, подрамник передний – могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги около <адрес> по пер. Обуховскому
<адрес> при обстоятельствах, указанных в материалах дела, административном материале.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений транспортного средства марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, образовавшихся в результате данного ДТП, исходя из средне-рыночных цен, действовавших в регионе на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет с учетом износа – 312 951 руб., без учета износа – 352 920 руб.

На основании представленных на исследование материалов определить наличие технической возможности для водителя Toyota Camry с государственным регистрационным знаком № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ избежать наезда на препятствие путем применения торможения либо маневра не представляется возможным.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку эксперты являются незаинтересованными лицами по делу. Экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную и методическую литературу. Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение. Оснований не доверять заключению экспертизы не имеется. Заключение дано лицами обладающими специальными познаниями в области подлежащей применению, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, ложность их заключения не установлена.

При таких обстоятельствах суд признает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством.

Исходя из части 2 статьи 19 Федерального закона от 8 ноября 2007 года
№ 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляется владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого ими с владельцем автомобильной дороги.

В соответствии с пунктом 1.15 Порядка проведения работ на подземных коммуникациях и обустройства строительных площадок, утвержденного постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 06 июля 2012 года № 1462, владельцы подземных инженерных коммуникаций обязаны: обеспечивать содержание колодцев и люков в исправном состоянии, в одном уровне с покрытием автомобильной дороги, тротуаром, газоном, а также их ремонт в границах разрушения дорожного покрытия, вызванного неудовлетворительным состоянием коммуникаций; осуществлять контроль за наличием и исправным состоянием люков на колодцах и своевременно проводить их замену.

Согласно Правилам благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», принятых решением Саратовской городской Думы от 25 декабря 2018 года № 45-326, организации, в ведении которых находятся подземные инженерные коммуникации, обязаны своевременно восстанавливать поврежденные крышки смотровых и дождеприемных колодцев, люков (решеток), а также следить, чтобы крышки люков коммуникаций находились в закрытом виде, на уровне дорожного покрытия, содержались в исправном состоянии, обеспечивающем безопасное движение транспорта и пешеходов. Колодцы, расположенные на объектах улично-дорожной сети, на территории общего пользования, занятой зелеными насаждениями, в случае их повреждения, разрушения и утраты крышек люков должны быть огорожены и восстановлены владельцами коммуникаций незамедлительно с момента обнаружения.

Организации, являющиеся владельцами подземных инженерных коммуникаций, должны содержать и ремонтировать асфальтобетонное покрытие при сопряжении люка смотрового колодца с покрытием автомобильной дороги в пределах опорного кольца.

Учитывая изложенное, наличие крышек колодцев, расположенных на проезжей части, содержание их в исправном состоянии, обеспечивается владельцами подземных инженерных коммуникаций, а не организациями, осуществляющими содержание автомобильных дорог.

По сведениям комитета по управлению имуществом города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ №, по адресу: <адрес>,
<адрес> могут находиться объекты инженерной инфраструктуры, значащиеся в реестре муниципальной собственности муниципального образования «Город Саратов» и переданные ООО «КВС» в рамках концессионного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении холодного водоснабжения и водоотведения.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что по адресу: <адрес> имеются подземные коммуникации, находящиеся в эксплуатационной собственности ООО «КВС», на данном участке проходят линии водопровода ООО «КВС», факт принадлежности линий водопровода d315 и линия водопровода d700 ООО «КВС» был подтвержден в судебном заседании представителем ООО «КВС».

Кроме того, по сведениям администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ресурсоснабжающей организацией ООО «КВС» проводились работы в рамках выданных разрешений № на производство земляных работ, № на производство земляных работ.

Судом установлено, подтверждается выводами судебного эксперта, что транспортным средством марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в пути следования возле <адрес>, был совершен наезд на открытый люк колодца, являющийся неотъемлемой частью подземных коммуникаций, находящихся в эксплуатационной ответственности ООО «КВС».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия
ООО «КВС» находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в момент ДТП на проезжей части дороги по адресу: <адрес>, крышка люка колодца отсутствовала, при этом указанный участок дороги не был оборудован предупреждающими дорожными знаками, техническими или сигнальными средствами, отсутствовали ограждения. Наличие указанного препятствия для безопасного движения по дорожному покрытию явилось причиной причинения повреждений автомобилю Toyota Camry, государственный регистрационный знак №.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «КВС».

Ответчиком ООО «КВС» не представлено суду доказательств того, что указанное ДТП произошло не по его вине. При этом доказательства вины
ФИО1 в произошедшем ДТП в материалах дела также отсутствуют.

В удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования «Город Саратов», ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», ПАО «Ростелеком» следует отказать, поскольку они не являются ответственными лицами в данных правоотношениях. Доказательств нарушения прав истца данными ответчиками суду не предоставлено.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.55, 67, 71, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании указанных выше положений закона, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ООО «КВС» не приняло мер по обеспечению безопасности дорожного движения путем ограждения опасного участка дороги.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом изложенного, а также заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «КВС» в пользу истца ФИО1 денежных средств в размере 352 920 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1,2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом были понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Указанные расходы подлежат взысканию с ООО «КВС» в пользу истца, поскольку они были необходимы для подтверждения истцом заявленных требований при подаче иска в суд, связаны с рассмотрением настоящего дела, определения размера ущерба от данного ДТП.

Учитывая размер удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 6 318 руб., размер понесенных расходов подтвержден представленным чек-ордером.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 440 руб. в связи с направлением истцом ответчикам копии искового заявления, поскольку данная обязанность возложена на истца при предъявлении иска и расходы необходимы для предъявления иска в суд.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере
10 000 руб. согласно представленному в материалы дела договору на оказание юридических услуг и чек-ордеру об оплате.

Учитывая характер заявленных требований, объем работы представителя, конкретные обстоятельства дела, суд находит возможным взыскать с ответчика ООО «КВС» понесенные расходы в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Определением суда по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр трасологической и технической экспертизы». Расходы по ее проведению составили 45 000 руб. однако оплачены не были. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «КВС».

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования Синичкина ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) к администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН 6450011003), обществу с ограниченной ответственностью «Концессия водоснабжения – Саратов» (ИНН 6450090478), государственное казенное учреждение Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» (ИНН 6452118182), публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ИНН 7707049388) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессия водоснабжения – Саратов» (ИНН 6450090478) в пользу Синичкина ФИО1 материальный ущерб в размере 352 920 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 318 руб., почтовые расходы в размере 440 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» требований – отказать.

В удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования «Город Саратов», государственному казенному учреждению Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», публичному акционерному обществу «Ростелеком» – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессия водоснабжения – Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр трасологической и технической экспертизы» расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 45 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья            подпись                         И.В. Тютюкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2023 года.

Судья             подпись                     И.В. Тютюкина