Решение по делу № 2-107/2024 (2-5071/2023;) от 17.07.2023

Дело № 2-107/2024

УИД: 48RS0001-01-2023-004290-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    21 мая 2024 года                                г. Липецк

    Советский районный суд г. Липецка Липецкой области в составе:

председательствующего                                                        Санкиной Н.А.

при секретаре                                                                         Топильской О.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Башаримова Юрия Петровича, Рыжковой Натальи Моисеевны к Гуськову Алексею Валерьевичу, ООО «БАБ-ЛО» и по встречному иску Гуськова Алексея Валерьевичу к Рыжковой Наталье Моисеевне, Рыжковой Ирине Сергеевне, Башаримову Юрию Петровичу, Башаримовой Татьяне Витальевне, Башаримову Даниилу Юрьевичу о защите прав собственника без лишения владения,

установил:

    Башаримов Ю.П., Рыжкова Н.М. обратились в суд с иском к Гуськову А.В., ООО «БАБ-ЛО» о защите прав собственников от нарушений, не связанных с лишением владения в соответствии со ст. 304 ГК РФ. Истцы считают нарушенными их права как жителей многоквартирного дома на благоприятную среду обитания в результате незаконной деятельности ответчиков, связанной с размещением на первом этаже жилого многоквартирного дома помещения, к котором расположен ресторан «SОLЕ» с использованием оборудования для приготовления пищи – печи гриль JOSPERHJX-25, работающей на твердом топливе. Полагают, что действиями ответчиков нарушены требования СП 54.13130-2022 п. 6.2.3.12, которые не допускают размещение отопительных печей, работающих на твердом топливе, в жилых зданиях высотой более трех этажей включительно. Кроме того, для функционирования деятельности ресторана снаружи (со двора дома) на стене жилого дома непосредственно под окном жилого помещения Рыжковой Н.М. используется инженерное оборудование - компрессор, конденсаторы, наружные элементы кондиционеров, выносные устройства холодильников, электрощитовая и приточно-вытяжная установка, которые влияют на уровень шума в жилых комнатах квартир истцов, тем самым нарушаются СанПиН 2.1.3684-21, предусматривающие соблюдение гигиенических нормативов и п.137 Правил, не допускающих размещение над жилыми комнатами указанного технического оборудования. Истцы также указали, что в нарушение требования п.138 СанПиН 2.1.3684-21, запрещающих загрузку помещений общественного назначения со стороны двора многоквартирного жилого дома, ресторан производит загрузку продуктов со двора дома либо размещая машины в арке дома. Помимо этого, истцы указывают на незаконное возведение над служебным входом в нежилое помещение входной группы-навеса, установленной на металлических уголках, выше которого смонтирован козырек, прикрывающий сверху ряд кондиционеров. Указанные конструкции прикреплены к несущей стене дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, размещены ответчиком самовольно, что является нарушением гражданского, жилищного и градостроительного законодательства.

    Уточнив заявленные требования, истцы просили суд обязать ООО «БАБ-ЛО» демонтировать печь гриль JOSPER HJХ-25, работающую на твердом топливе, запретить ООО «БАБ-ЛО» производить разгрузку товара со двора, арки жилого дома по <адрес> с площади Соборная. Обязать Гуськова А.В. произвести демонтаж компрессора, конденсаторов, наружных элементов кондиционеров, выносных устройств холодильников (козырьков), расположенных на стене многоквартирного дома и привести стену в положение, существовавшее до монтажа вышеуказанного оборудования путем восстановления герметизации отверстий и восстановления защитно-декоративного слоя стены, демонтировать электрощитовую и приточно-вытяжную установки, расположенные под жилым помещением <адрес>,

2

    демонтировать гофрированный навес и козырьки над наружными элементами кондиционеров, прикрепленные к несущей стене дома у входной группы служебного входа в нежилое помещение №9 со стороны подъездов многоквартирного <адрес> в <адрес> и привести стену в положение, существовавшее до монтажа вышеуказанного оборудования путем восстановления герметизации отверстий и восстановления защитно-декоративного слоя стены, осуществить демонтаж входной группы служебного входа.

    Гуськов А.В. заявил встречные требования к Башаримову Ю.П., Башаримовой Т.В., Башаримову Д.Ю., Рыжковой Н.М. и Рыжковой И.С. о защите прав собственника без лишения владения. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником нежилого помещения № в <адрес> в <адрес>. Рыжковы Н.М. и И.С., являясь сособственниками жилого помещения № в указанном доме, установили два наружных блока кондиционеров с внешней стороны принадлежащей им квартиры на втором этаже фасада многоквартирном дома без соответствующего на то решения общего собрания собственников. Башаримовы Ю.П., Т.В. и Д.Ю., являясь сособственниками жилого помещения № по указанному адресу, также нарушили установленный порядок пользования общим имуществом МКД путем прикрепления на внешней стене личных конструкций остекления своего балкона без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, и без необходимого технического заключения. Кроме того, ФИО20 установили для личного пользования на уровне третьего этажа на фасаде многоквартирного <адрес> в <адрес> из <адрес> наружный блок кондиционера. В подвальном помещении подъезда № в <адрес> в <адрес> у Башаримовых имеется самовольная постройка - отдельное личное подвальное помещение, сооруженное из деревянных досок, что нарушает противопожарные нормы.     Уточнив заявленные требования, Гуськов А.В. просил суд обязать Рыжковых Н.М. и И.С. в течение 20 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать наружные блоки кондиционеров на фасаде дома на втором этаже со стороны принадлежащей квартиры, обязать восстановить целостность фасада МКД с приведением его в первоначальное состояние в соответствии с конструкцией и цветом фасада.          Поскольку требования о демонтаже наружного блока кондиционера были удовлетворены Рыжковыми в добровольном порядке, истец заявил отказ от иска в данной части и производство по делу было прекращено. В части требований о возложении на Рыжковых Н.М. и И.С. обязанности восстановить после демонтажных работ целостность фасада многоквартирного дома с приведением его в первоначальное состояние в соответствии с конструкцией и цветом фасада, взыскании судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда в установленный срок до момента фактического исполнения решения суда в размере 250 рублей с каждой требования поддержал.

    Истец просил обязать Башаримова Ю.П., Башаримову Т.В., Башаримова Д.Ю. в течение 20 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу    демонтировать наружный блок кондиционера, установленный на фасаде многоквартирного дома по адресу: <адрес> на 3 этаже с внешней стороны принадлежащей им <адрес> восстановить после демонтажных работ целостность фасада многоквартирного дома с приведением его в первоначальное состояние в соответствии с конструкцией и цветом фасада; снести (демонтировать) самовольную постройку – отдельное личное подвальное помещение, сооруженное из деревянных досок расположенную в подвальном помещении общего пользования в подъезде № <адрес> в <адрес>, и убрать строительный мусор из подвального помещения общего пользования подъезда № <адрес> в <адрес>, относящегося к общему домовому имуществу, образовавшийся после демонтажа индивидуального личного подвального помещения <адрес>, приведя подвальное помещение в соответствие с правилами пожарной безопасности. Взыскать с Башаримовых Ю.П., Т.В., Д.Ю. судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда в установленный срок до момента фактического исполнения решения суда в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда в полном объеме в установленный срок до момента фактического исполнения решения суда.

3

     В судебном заседании истцы Башаримов Ю.П. и Рыжкова Н.М., их представитель адвокат Уласевич Т.А. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, и настаивали на их удовлетворении. Суду дополнительно пояснили, что неоднократно обращались в контролирующие органы по вопросам, касающимся деятельности ресторана «SОLЕ», в ходе проведения административных расследований были установлены факты нарушения их прав как собственников жилых помещений в <адрес> в <адрес>, ООО «БАБ-ЛО» выдавались соответствующие предписания, назначалось административное наказание в виде штрафа, однако до настоящего времени их права не восстановлены. В ходе эксплуатации печи гриль JOSPER HJХ-25, работающей на твердом топливе, установленной в ресторане непосредственно под квартирами истцов, продукты горения поступают в жилые помещения, что негативно отражается на состоянии здоровья. В квартирах превышен уровень шума от работы инженерного оборудования, которое расположено непосредственно под квартирами истцов. При загрузке продуктов со двора дома также раздается шум от подъезжающих под окна истцов автомобилей, от загружаемой продукции, автомобили препятствуют движению транспортных средств собственников. Истцы также пояснили, что не согласны на установление для ответчика графика загрузки продуктов, настаивая на запрете ООО «БАБ-ЛО» производить разгрузку товара со двора. Установленный козырек на входной дверью (запасный выход из помещения) находится под окнами квартиры Рыжковой Н.М., что может способствовать проникновению в квартиру посторонних лиц, а во время дождей стук воды по всем, возведенным ответчиком навесам над входной дверью и выносными блоками кондиционеров, мешает отдыху собственников МКД, окна которых выходят во двор.

Встречные требования истцы не признали, возражая против требований в части демонтажа остекления балкона Башаримова Ю.П., сослались на нормы Жилищного кодекса РФ - 189 ч. 6 ЖК РФ, пояснив, что остекление балкона <адрес> в <адрес> проводилось в рамках капитального ремонта общего имущества многоквартирного <адрес> по областной программе капитального ремонта общего имущества МКД на территории <адрес> в соответствии с постановлением администрации <адрес>. Относительно подвалов, закрепленных за квартирами <адрес> в <адрес>, пояснили, что строения отражены в инвентаризационном деле данного МКД, пронумерованы и жильцы дома (собственники) владеют ими с момента заселения, несмотря на что право собственности на данные объекты не зарегистрировано. Кроме того, ссылались на решение общего собрания собственников МКД, принятое в декабре 2023 года, которым было разрешено собственникам размещать наружные блоки кондиционеров на фасаде дома, производить остекление балконов, устройство личных подвалов. Просили заявленные ими требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

    Ответчики Рыжкова И.С., Башаримова Т.В., Башаримов Д.Ю., в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Ответчик Гуськов А.В. в суд не явился, о слушании дела извещен, направил в суд представителей.

Представители ответчиков Нипадистов А.Д., адвокаты Тарасова И.В., Быковская А.В. исковые требования не признали и просили в их удовлетворении отказать, пояснив суду, что в ресторане «SOLE» не установлена печь-гриль, которую надо демонтировать. В ресторане имеются печи, которые не относятся к запеканию на открытом огне или раскаленном железе с использованием твердого топлива. Одна из таких печей -пароконвектомат, универсальная печь, совмещающая два метода приготовления: принудительную конвекцию и обработку паром, но она работает от света, а не от твердого топлива (древесного угля). Ранее наличие печи JOSPERHJX-25 в ресторане не оспаривали, указав, что со стороны проверяющих органов нарушений в отношении функционирующей печи не было выявлено. Также поясняли, что печь является настольной, эксплуатируется лишь на выездных мероприятиях.

4

В соответствии с предписанием Управления Роспотребнадзора по Липецкой области были проведены мероприятия по снижению уровня шума об оборудования ресторана до гигиенических нормативов, наружные элементы холодильников, расположенных в цокольном этаже ресторана были максимально перенесены вниз от окон <адрес>, смонтированы шумозащитные экраны с дополнительным слоем шумоизоляции. Электрощитовая ресторана расположена в цокольном этаже ресторана, что не нарушает требований п.137 СанПиН 2.1.3684-21. Что касается работ по разгрузке материалов, продуктов и товаров, то разгрузка производятся в строгом соответствии с п. 138 Правил СанПинН 2.1.3684-21, а именно со стороны автомобильной дороги, расположенной между зданием администрации Липецкой области и зданием жилого дома и на тележках подвозится к входной двери ресторана. Наличие козырька (навеса) над входной группой в нежилое помещение предусмотрено СНиП, ГОСТ, СП и прочими рекомендательными и нормативными документами. Ссылались и на то, что правила, о нарушении которых заявлено истцами, распространяются на проектирование новых и реконструируемых многоквартирных зданий, в то время как <адрес> в <адрес> старой постройки.

Встречные исковые требования Гуськова А.А. представители поддержали и просили об их удовлетворении. Суду пояснили, что при рассмотрении настоящего дела судом был установлен факт размещения Рыжковой Н.М., Рыжковой И.С. внешнего блока кондиционера на фасаде дома, в процессе судебной тяжбы внешний блок кондиционера был демонтирован Рыжковыми, однако следы его крепления на фасаде дома до настоящего момента существуют. Остекление балкона Башаримовым Ю.П., Башаримовой Т.В., Башаримовым Д.Ю. крепится к фасаду многоквартирного дома, относящемуся в силу приведенных норм закона к общему имуществу собственников помещений в этом доме, использовать которое допускается только по решению общего собрания всех таких лиц. Подвал дома также является общедомовым имуществом и распоряжение им, а также устройство в нем своих личных помещений, является уменьшением общедомового имущества и такое возможно только с согласия 100% собственников всего МКД согласно действующему законодательству. Проведенное в доме общее собрание собственников распространяет свое действие на декабрь 2023 года, а установка кондиционера, остекление балкона, незаконное сооружение личного подвального помещения осуществлялись ответчиками ранее указанного периода. Кроме того, в настоящий момент Гуськов А.В. в судебном порядке оспаривает действительность данного собрания.

    Представители привлеченных к участию в деле третьих лиц Управления Роспотребнаддзора, ГЖИ Липецкой области, ФКР Липецкой области, ООО ГУК «Привокзальная», департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Липецка, ООО УК «Слобода», ГУ МЧС России по Липецкой области, администрации г.Липецка в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

    Управление Роспотребнадзора по Липецкой области в письменном заявлении просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области Тарасов З.А. в письменном отзыве пояснил, что постановлением администрации <адрес> от 16.11.2017 г. №2259 был утвержден Перечень многоквартирных домов на проведение капитального ремонта общего имущества на 2018 год. <адрес> был включен в указанный Перечень под № 94, и по Соглашению о предоставлении субсидии на финансовое обеспечение части затрат по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах на 2018 год, заключенному между Департаментом ЖКХ администрации г.Липецка и ФКР общего имущества ЛО с Приложением № 2, 6 к указанному Соглашению, капитальный ремонт проводился в части ремонта фасадов, остекления балконов (лоджий). Проектирование и расчет нагрузок остекления на балконные плиты не требовались.

Представитель департамента градостроительства и архитектуры Серезетдинова Я.В. в письменных пояснениях указала, что департаментом разрешение на реконструкцию многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> не выдавалось.

5

Требования о демонтаже балконного остекления <адрес> по указанному адресу полагала необоснованными, взыскание с Башаримова Ю.П. неустойки преждевременным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

    Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

    В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

    Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН.

    Согласно п.1 ст.23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

    В силу статьи 24 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1). Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила (пункт 2).

    На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 39 названного закона).

    Соблюдение санитарных правил, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Закона N 52-ФЗ).

    Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 г. N 3 утверждены Санитарные правила и нормы СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", согласно пунктам 130, 136, 137, 139 которых уровни физических факторов воздействия на человека в многоквартирных жилых домах, индивидуальных жилых домах, общежитиях и центрах временного размещения должны соответствовать гигиеническим нормативам. В период с 7.00 до 23.00 часов в жилых помещениях допустимо превышение гигиенических нормативов уровней шума на 5 дБ(п.130)

6

Пунктом 136 указанного Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 г. N 3 "Об утверждении санитарных правил 1 норм СанПиН 2.1.3684-21" установлено, что хозяйствующие субъекты, эксплуатирующие нежилые помещения в многоквартирном доме, инженерное оборудование и коммуникации, должны обеспечить соблюдение гигиенических нормативов.

    Пунктом п. 138 указанного Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 г. N 3 "Об утверждении санитарных правил 4 норм СанПиН 2.1.3684-21 - "Погрузку и разгрузку материалов продукции товаров для торговых объектов, встроенных, встроенно-пристроенных в многоквартирный дом, пристроенных к многоквартирному дому следует выполнять с торцов жилых зданий".

    Судом установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, о чем суду представлены свидетельства о государственной регистрации права.

Башаримову Ю.П. принадлежит на праве собственности 1/3 доли в <адрес> на третьем этаже жилого дома, Рыжковой ? доли в <адрес> на втором этаже по указанному выше адресу.

Собственниками по 1/3 доли в <адрес> также являются Башаримова Т.В. и Башаримов Д.Ю., собственником ? доли в <адрес> является Рыжкова И.С.

Нежилое помещение № площадью 336,5 кв. м. категории торговое на первом этаже здания № по <адрес> принадлежит Гуськову А.В.

Указанное помещение на основании договора аренды нежилого помещения от 05.03.2021 передано собственником арендатору ООО «БАБ-ЛО», которым оборудован в данном помещении ресторан «SОLЕ».

Пунктом 1.4 данного договора установлено целевое использование помещения арендатором - организация работы предприятия общественного питания.

Из положений п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу статей 304, 305ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Истцы, являясь собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, в обоснование своих доводов о нарушении их прав указывали на то, что ответчик для функционирования деятельности ресторана снаружи (со двора дома) на стене жилого дома непосредственно под окном жилого помещения Рыжковой Н.М. разместил и использует инженерное оборудование - компрессор, конденсаторы, наружные элементы кондиционеров, выносные устройства холодильников, электрощитовую и приточно-вытяжную установку, которые влияют на уровень шума в жилых комнатах квартир истцов. Истцы ссылались на то, что ресторан производит загрузку продуктов со двора дома либо размещая машины в арке дома, нарушая санитарные нормы и препятствуя движению транспортных средств собственников жилого дома.

В подтверждение данных обстоятельств истцы представили письменные доказательства, полученные в результате неоднократных обращений в контролирующие органы жильцов многоквартирного дома в связи с деятельностью ресторана «SОLЕ».

Так, согласно поручению Управления Роспотребнадзора по Липецкой области №1067/03-3 на проведение государственной работы №1 в рамках утвержденного государственного задания на 2021 год на основании административного расследования с целью осуществления государственного надзора за соблюдением требований санитарного законодательства в ООО «БАБ-ЛО» ресторан «SОLЕ» поручено проведение до 07.12.2021 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» результатов в виде протоколов лабораторных исследований и экспертного заключения.

7

03.12.2021 в ходе проведенной по жалобе жильцов многоквартирного <адрес> должностным лицом Управления Роспотребнадзора проверки соблюдения ООО «БАБ-ЛО» деятельности в ресторане «SОLЕ» по указанному адресу выявлены следующие нарушения: превышение в <адрес> жилого дома параметров шума в дневное время и ночное (при открытом окне) время суток по эквивалентному уровню при работающем оборудовании, а также параметров вибрации в жилой комнате указанной квартиры; превышение в <адрес> параметров шума в ночное время суток по эквивалентному уровню при работающем оборудовании; в нарушение п.136, 137 СанПиН 2.1.3684-21 расположение снаружи (со двора ) на стене жилого дома под окном жилой комнаты <адрес> оборудования, обеспечивающего функционирование приточно-вытяжной вентиляции и холодильного оборудования, размещенного в ресторане; в нарушение п.138 СанПиН загрузка пищевых продуктов в ресторан оборудована со стороны двора жилого дома в месте расположения подъездов в жилые помещения.

Нарушения установлены экспертным заключением №7064 от 10.12.2021 и заключением по гигиенической оценке результатов измерения физических факторов от 03.12.2021, выполненных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области».

ООО «БАБ-ЛО» выдано предписание от 13.12.2021 загрузку пищевых продуктов в ресторан «SОLЕ» осуществлять в соответствии с п.138 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», строго соблюдать санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, в соответствии с п.2.11 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания населения» провести мероприятия по снижению уровня шума, вибрации от оборудования ресторана «SОLЕ» до гигиенических нормативов.

Указанные обстоятельства являлись предметом судебного разбирательства по делу об административном правонарушении №5-65/2022, по итогам которого Правобережным районным судом г.Липецка 11.02.2022 было принято постановление о назначении ООО «БАБ-ЛО» наказания в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Возражая против заявленных истцами требований, представители ответчика ссылались на то, что выявленные нарушения устранены: наружные элементы холодильников, расположенных в цокольном этаже ресторана были максимально перенесены вниз от окон <адрес> (на 3 метра), смонтированы шумозащитные экраны с дополнительным слоем шумоизоляции; имеется приказ о проведении разгрузочно-погрузочных работ от 13.01.2022 со стороны автомобильной дороги между зданием администрации Липецкой области и зданием жилого дома.

Между тем, как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора в рамках задания №33 от 10.03.2023 на проведение контрольного(надзорного) мероприятия без взаимодействия было проведено выездное обследование ресторана «SОLЕ» ООО «БАБ-ЛО» по <адрес>, пом.9 <адрес>. Осмотром установлено, что загрузка продуктов в ресторан «SОLЕ»осуществляется со стороны двора жилого <адрес>. Машина с пищевыми продуктами заезжает во двор жилого <адрес>, где со стороны двора (входы в жилые помещения) жилого <адрес> грузчиком осуществляются погрузочно-разгрузочные работы: загрузка пищевых продуктов в ресторан «SОLЕ». 13.03.2023 Управлением Роспотребнадзора по <адрес> отношении директора ресторана «SОLЕ» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено принять меры по соблюдению требований п.139 СанПиН 2.1.3684-21, согласно которому не допускается загрузка материалов, продукции, товаров со стороны двора многоквартирного дома, где расположены входы в жилые помещения.

8

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «БАБ-ЛО» фактически осуществляет деятельность по оказанию услуг общественного питания в предприятии общественного питания «SОLЕ», расположенном в арендованном нежилом помещении на первом этаже многоквартирного дома, имеющем два входа (со стороны двора и со стороны транспортного переулка). В процессе осуществления своей деятельности ответчик осуществляет разгрузку транспортных средств, прием продовольственного сырья и пищевых продуктов через вход, расположенный со стороны двора многоквартирного дома, в нарушение пункта 2.2 СП 2.3.6.1079-01, пункта 139 СанПиН 2.1.3684-21, добровольно предписание об устранении нарушений санитарного законодательства не выполняет.               В соответствии с пунктом 2.2 СП 2.3.6.1079-01 размещение в стационарных торговых объектах и рынках организаций, осуществляющих деятельность в сфере общественного питания, должно производиться при условии соблюдения санитарно-эпидемиологических требований к организации общественного питания.

    Из буквального толкования санитарно-эпидемиологических требований п. 139 СанПиНа 2.1.3684-21 к организациям в сфере общественного питания, принятого до начала деятельности ресторана - установлен прямой запрет на осуществление загрузки товаров из автомобилей со стороны двора многоквартирного жилого дома, где расположены входы в жилые помещения.

    Обстоятельства осуществления загрузки товаров через вход со стороны двора многоквартирного дома, где расположены входы в жилые помещения в ходе осуществления обществом деятельности по оказанию услуг общественного питания подтверждаются совокупностью представленных в материалы письменных доказательств, в том числе представленными истцами фотоснимками.

Граждане имеют право на благоприятную окружающую среду обитания (ст. 42 Конституции РФ, ст. 8 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии).

Выявленные нарушения, согласно абз. 10 статьи 1 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ, а именно загрузка товаров в магазин со стороны двора жилого дома, ухудшают условия проживания и отдыха проживающих в жилом доме. Расположение загрузки со стороны двора и входов в жилые помещения жильцов дома создает вероятность появления шума и загазованности от автомобильного транспорта, осуществляющего разгрузку товаров в организации торговли.

    Доводы представителей ответчика относительно того, что после получения ответчиком предостережения от органов Роспотребнадзора, ООО «БАБ-ЛО» приняты меры по устранению нарушений, в настоящее время разгрузка товара не осуществляется со стороны двора многоквартирного дома, опровергается представленными в дело доказательствами, а именно фотографиями, обращением жителей дома в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

    Поскольку материалами дела установлено, что в нарушение санитарно-эпидемиологических требований ответчиком при осуществлении деятельности по организации общественного питания погрузочно-разгрузочные работы производятся со стороны двора многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, что ухудшает условия проживания жильцов, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцами требований, считает необходимым запретить ООО «БАБ-ЛО» производить разгрузку товара со стороны двора жилого <адрес> в <адрес>, где расположены входы в жилые помещения.

    При этом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик в настоящее время производит разгрузку товара размещая автомобили в арке жилого дома по <адрес> с площади Соборная в <адрес>, в части требований о запрете ООО «БАБ-ЛО разгрузки товара указанными способами, следует отказать.

9

    Ссылка на то обстоятельство, что нежилое помещение торгового назначения было запланировано при строительстве дома и предполагало осуществление работ по загрузке продукции, товара, не может являться основанием к отказу в удовлетворении заявленных истцами требований, поскольку обязанность по соблюдению требований СП 2.3.6.1079-01 не поставлена в зависимость от времени постройки помещений, в которых осуществляется торговля продовольственными товарами, и в равной мере распространяется на всех индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих эксплуатацию таких помещений.

Заключая договор аренды помещения, ООО «БАБ-ЛО» осуществляет предпринимательскую деятельность на свой страх и риск и, убедившись в невозможности использования помещения в соответствии с требованиями закона, общество было вправе отказаться от его использования при осуществлении указанной деятельности, либо (по возможности) приспособить помещения к эксплуатации в соответствии с действующими санитарными нормами и правилами.

    Помимо выданного ООО «БАБ-ЛО» предписания от 13.12.2021 в части превышения уровня шума от работы ресторана «SОLЕ», Управлением Роспотребнадзора по Липецкой области в адрес общества было выдано повторное предписание о проведении мероприятий по снижению уровня шума от оборудования ресторана со сроком исполнения 12.05.2022 после проведения соответствующих замеров. Срок исполнения продлен автоматически в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № на 90 календарных дней со дня истечения срока его исполнения, указанное предписание планировалось проверить специалистами Управления в августе 2022 года.

    Специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» в дневное и ночное время суток в квартирах №, № <адрес> были проведены замеры шума от работы оборудования ресторана «SОLЕ» ООО «БАБ-ЛО». Согласно протоколу №И191 от 05.05.2022 в результате измерений шума ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» уровни шума от оборудования ресторана «SОLЕ» в <адрес> в дневное время суток не превышают предельно допустимые значения для дневного времени суток. Согласно протоколу №282И191 от 05.05.2022 в результате измерений шума ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» уровни шума от оборудования ресторана «SОLЕ» в <адрес> при открытой форточке в ночное время суток превышают предельно допустимые значения для ночного времени суток. Управлением указано ООО «БАБ-ЛО» о недостаточности проведенных мероприятий по снижению уровня шума от оборудования ресторана «SОLЕ» и необходимости проведения дополнительных мероприятий по устранению шума от работы оборудования ресторана «SОLЕ».

    От предварительных замеров шума в августе, сентябре 2022 года истца отказались, что следует из сообщения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» в адрес Управления Роспотребнадзора и не оспорено истцами.

    Таким образом, бесспорных доказательств нарушения прав истцов уровнем шума после сентября 2022 года не установлено.

    Между тем, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком пункта 137 СанПиН 2.1.3684-21"Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий".

    Согласно п. 137 СанПиН 2.1.3684-21 над жилыми комнатами, под ними, а также смежно с ними не допускается размещать машинное отделение и шахты лифтов, мусороприемную камеру, ствол мусоропровода и устройство для его очистки и промывки, электрощитовую, венткамеры, насосные, индивидуальные насосные пункты с насосным оборудованием, водомерные узлы с насосным оборудованием, трансформаторные подстанции, промышленное холодильное оборудование, за исключением холодильных витрин и ларей, установленных в торговых объектах и объектах общественного питания с соблюдением гигиенических нормативов.

10

Как следует из экспертного заключения №7064 от 10.12.2021 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» снаружи (со двора) на стене жилого дома непосредственно под окном жилой комнаты (зала) <адрес>.1 по <адрес> установлено оборудование (компрессор и конденсаторы, воздухозаборная шахта, воздуховоды для выброса наружного воздуха, наружные элементы кондиционеров), которое обеспечивает функционирование приточно-вытяжной вентиляции и холодильного оборудования, размещенного в ресторане, что не соответствует требованиям п.137 и п.136 СанПиН 2.1.3684-21.

Действия ответчика Гуськова А.В., нарушающие ст.24 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ, представляют угрозу причинения вреда здоровью людей.

Более того, оборудование расположено на наружной стене МКД, то есть при монтаже оборудования использовано общее имущество собственников помещений МКД.

    Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ и ч.1 ст.290 ГК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, а также межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом …

    Правовая природа общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома характеризуется тем, что данное имущество не имеет самостоятельной потребительской ценности, не является самостоятельным объектом гражданского оборота и предназначено в первую очередь для обеспечения возможности пользования жилыми помещениями (ч.4 ст.37 ЖК РФ, ч.2 ст.290 ГК РФ).

    Согласно п. 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

    В силу указанных норм права несущие стены входят в состав общего имущества в многоквартирном доме и являются ограждающими несущими конструкциями.

    Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

    Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

    По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч.4 ст.36 ЖК ).

    Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

11

    Как указано в ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

    Исходя из положений приведенных выше правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

    Спорное оборудование является составной частью вентиляционного и холодильного оборудования, размещение которого на наружной стене дома привело к уменьшению общего имущества жилого дома, что возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме. Принятие решения о передаче в пользование общего имущества находится в компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Такое решение не принималось. Поскольку ответчик Гуськов А.В. использует часть общего имущества МКД при отсутствии согласия других собственников, суд приходит к выводу о нарушении прав истцов как участников долевой собственности и возлагает на ответчика обязанность произвести демонтаж компрессора, конденсаторов, наружных элементов кондиционеров, выносных устройств холодильников (козырьков), расположенных на стене многоквартирного <адрес> в <адрес> и привести стену в положение, существовавшее до монтажа вышеуказанного оборудования путем восстановления герметизации отверстий и восстановления защитно-декоративного слоя стены, обязать демонтировать приточно-вытяжную установку, расположенную под жилым помещением - квартирой 37 в <адрес> в <адрес>.

    При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о демонтаже электрощитовой, поскольку ни экспертным заключением №7064 от 10.12.2021 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области», ни иными доказательствами не подтвержден факт размещения электрощитовой непосредственно под жилым помещением истцов. Согласно представленной технической документации (экспликации к поэтажному плану) помещения ресторана размещены в 2-х уровнях (подвальный и 1 этаж) пятиэтажного жилого дома, электрощитовая размещена в повальном помещении.

    Истцы просили обязать демонтировать гофрированный навес и козырьки над наружными элементами кондиционеров, прикрепленные к несущей стене дома у входной группы служебного входа в нежилое помещение №9 со стороны подъездов многоквартирного <адрес> в <адрес> и привести стену в положение, существовавшее до монтажа вышеуказанного оборудования путем восстановления герметизации отверстий и восстановления защитно-декоративного слоя стены, осуществить демонтаж входной группы служебного входа.

    Наличие входной группы служебного входа ресторана «SОLЕ», размещение гофрированного навеса и козырьков над наружными элементами кондиционеров, прикрепленных к несущей стене дома у входной группы служебного входа в нежилое помещение № со стороны подъездов многоквартирного <адрес> в <адрес> подтверждено представленными суду фотоснимками, данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

    Поскольку установка навеса и козырьков допустима только при условии достижения соглашения со всеми участниками долевой собственности, чего в настоящем деле не установлено, суд считает необходимым заявленные истцами требования в данной части удовлетворить и обязать Гуськова А.В. демонтировать гофрированный навес и козырьки над наружными элементами кондиционеров, прикрепленные к несущей стене дома у входной группы служебного входа в нежилое помещение № со стороны подъездов многоквартирного <адрес> в <адрес> и привести стену в положение, существовавшее до монтажа вышеуказанного оборудования путем восстановления герметизации отверстий и восстановления защитно-декоративного слоя стены.

12

    При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о демонтаже ответчиком входной группы служебного входа ресторана «SОLЕ».

    Из материалов инвентаризационного дела на МКД № по <адрес> в <адрес> следует, что с момента возведения в 1958 году на первом этаже располагалось нежилое помещение №, которое всегда использовалось по назначению как торговое, с момента постройки существовал служебный вход в помещение.

    Спорная конструкция в виде входной группы в изолированное нежилое помещение, принадлежащее ответчику, обслуживает только одно нежилое помещение.

    Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцами не подтвержден факт принадлежности входной группы в нежилое помещение № ответчика к общему имуществу многоквартирного дома, с учетом его функционального назначения и изолированности нежилого помещения N9.

Доказательств создания препятствий или ограничения использования своего имущества собственниками иных помещений в доме суд не усматривает. Ответчик, являясь собственником нежилого помещения и, соответственно, доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, в любом случае имеет право использовать часть общего имущества многоквартирного дома (входной группы). При этом Гуськов А.В. перепланировок либо строительных работ в отношении фасада здания не выполнял.

Входная группа не нарушает положений Правил благоустройства территорий города Липецка, согласно которым входные группы и их элементы должны отвечать следующим требованиям: размещение входов и входных групп в помещения подвального и цокольного этажей разрешается с учетом входов и входных групп первого этажа, обеспечения ширины свободного прохода не менее 1,5 метров при отсутствии препятствия движению пешеходов и транспорта без нарушения фасадных решений и композиционных приемов здания, строения, сооружения.

При этом суд учитывает, что из материалов инвентаризационного дела не усматривается, что проектной документаций МКД № по <адрес> в <адрес> предусмотрены входные группы. Однако все подъезды жилого дома оборудованы входными группами, внешний вид входной группы нежилого помещения № фактически соответствует их параметрам.

    Суд считает, что спорная входная группа не нарушает права собственников помещений в многоквартирном жилом доме настолько, что единственно возможным способом восстановления нарушенного права является ее снос, представляющий крайнюю меру гражданско-правовой ответственности лица.

    Гуськовым А.В. к истцам, сособственникам жилых помещений предъявлены встречные требования о демонтаже наружных блоков кондиционера, установленных на фасаде многоквартирного дома по адресу: <адрес> на 2 и 3 этаже с внешней стороны принадлежащих им квартир №и № и восстановлении после демонтажных работ целостности фасада многоквартирного дома с приведением его в первоначальное состояние в соответствии с конструкцией и цветом фасада.

При рассмотрении данного дела судом установлен факт размещения ответчиками Башаримовыми внешнего блока кондиционера на фасаде многоквартирного жилого дома, являющемся его ограждающей конструкцией и в силу приведенных норм закона относящемся к общему имуществу собственников помещений в этом доме.

Частью 4 статьи 36 ЖК РФ закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

13

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда 4 декабря 2013 года, лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 и пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Таким образом, действия собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

    Учитывая изложенное суд считает необходимым обязать Башаримова Ю.П., Башаримову Т.В., Башаримова Д.Ю. в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать наружный блок кондиционера на фасаде дома на третьем этаже многоквартирного <адрес> в <адрес> со стороны принадлежащей <адрес> в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда восстановить целостность фасада многоквартирного дома с приведением его в первоначальное состояние в соответствии с конструкцией и цветом фасада.

    Поскольку ответчики Рыжковы Н.М. и И.С. в период судебного разбирательства в добровольном порядке демонтировали наружный блок кондиционера на фасаде дома на втором этаже многоквартирного <адрес> в <адрес> со стороны принадлежащей <адрес>, то в отношении данных ответчиков суд считает необходимым обязать их в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда восстановить целостность фасада многоквартирного дома с приведением его в первоначальное состояние в соответствии с конструкцией и цветом фасада после демонтажа наружного блока кондиционеров на фасаде дома на втором этаже многоквартирного <адрес> в <адрес> со стороны принадлежащей <адрес>.

Обращение Рыжковой Н.М. в Управляющую компанию с просьбой о проведении покрасочных работ не является основанием к отказу в иске в данной части требований, поскольку обязанность по их выполнению лежит на собственнике жилого помещения многоквартирного дома.

    Устанавливая указанные выше сроки исполнения решения суда в порядке ст.206 ГПК РФ суд учитывает характер спора, возможности ответчиков по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта.

Согласно части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

14

    Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

    Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

    В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

    Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

    Таким образом, судебная неустойка (астрент) является мерой принуждения на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

    Поскольку ответчиком Гуськовым А.В. в рамках встречных требований истцом были заявлены требования о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, суд, с учетом положений части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации статьи 308.3 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума N 7, взыскивает с ответчиков судебную неустойку за каждый день просрочки исполнения судебного решения в размере, соответствующем принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и полагает взыскать с Рыжковой Н.М., Рыжковой И.С. судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда в установленный срок до момента фактического исполнения решения суда в размере 25 рублей с каждой, с Башаримова Ю.П., Башаримовой Т.В., Башаримова Д.Ю. взыскать судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда в установленный срок до момента фактического исполнения решения суда в размере 50 рублей с каждого.

    Встречные требования ответчика Гуськова А.В. к Башаримовым Ю.П., Т.В. и Д.Ю. о демонтаже остекления балкона в <адрес> в <адрес>, основанные на доводах об отсутствии согласия всех собственников МКД на монтаж конструкции остекления удовлетворению не подлежат.

    Судом установлено, что в указанной квартире произведен монтаж конструкции остекления балкона.

    В инвентаризационном деле на дом отсутствуют сведения о том, имеют ли балконы остекление.

15

    В соответствии с постановлением правительства Липецкой области от 08.08.2022 №77 «О порядке получения согласования архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства при остеклении балконов и козырьков квартир в многоквартирном жилом доме необходимо получение и согласование архитектурно-градостроительного облика объекта.

    Ответчики за согласованием не обращались, при этом, как следует из пояснений Башаримова Ю.П. и представителя третьего лица ФКР по Липецкой области монтаж конструкции остекления был выполнен в рамках работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.

    Часть 1 статьи 189 ЖК РФ предусматривает, что проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 данной статьи.

    Частью 6 статьи 189 ЖК РФ установлено, что в случае, если в срок, указанный в части 4 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирном доме, формирующие фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, не приняли решение о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме, орган местного самоуправления в течение месяца со дня истечения указанного срока принимает решение о проведении такого капитального ремонта в соответствии с региональной программой капитального ремонта, уведомив собственников помещений в этом многоквартирном доме о принятом решении, в том числе с использованием системы.

    Представитель ФКР ЛО в своих письменных объяснениях указал, что для проведения капитального ремонта в 2018 году по дому № по <адрес> решение общего собрания собственников многоквартирного дома не проводилось.

    Постановлением администрации г.Липецка от 16.11.2017 г. №2259 утвержден Перечень многоквартирных домов на проведение капитального ремонта общего имущества на 2018 год. <адрес> под №, и по Соглашению о предоставлении субсидии на финансовое обеспечение части затрат по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах на 2018 год, заключенному между Департаментом ЖКХ администрации г. Липецка и ФКР общего имущества ЛО с Приложением №, 6 к указанному Соглашению, капитальный ремонт проводился в части ремонта фасадов, остекления балконов (лоджий).

    Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела третьим лицом письменными доказательствами.

    Таким образом, остекление балкона <адрес> в <адрес> производилось не Башаримовыми и не по их инициативе, а в рамках капитального ремонта общего имущества многоквартирного <адрес> по областной программе капитального ремонта общего имущества МКД на территории <адрес>.

    Как видно из фотографий, предоставленных в материалы дела, фасадмногоквартирного дома по <адрес> балконы дома имеют в настоящеевремя, после проведения капитального ремонта, единый архитектурный облик.

    При этом как усматривается из фотографий фасада дома и пояснений истцов и представителя ФКР ЛО, большинство квартир в доме имеют остекленные балконы, что создает гармоничный фасадный облик, в ходе ремонтных работ монтаж конструкций остекления балконов не произведен лишь нескольким жильцам, которые не предоставили доступ.

    Из пояснений представителя ФКР ЛО и письменного отзыва также следует, что в связи с составлением локально-сметного расчета и на основании п.12.2 ст.48 Градостроительного кодекса РФ проектирование данного вида работ не требовалось. Проектирование и расчет нагрузок остекления на балконные плиты также не требовались. Из приведенного в письменном отзыве расчета усматривается, что масса остекления балкона с трех сторон не превышает значение допустимых нагрузок.

    Таким образом, какой-либо реальной угрозы для жизни и здоровья граждан при правильной эксплуатации балкона не имеется.

16

    Ответчик Гуськов А.В. предъявил к Башаримовым Ю.П., Т.В. и Д.Ю. требования демонтировать самовольную постройку в виде отдельного подвального помещения, сооруженного из деревянных досок под номером 41, расположенную в подвальном помещении общего пользования в подъезде № <адрес> в <адрес>, удалив строительный мусор после демонтажа строения, приведя подвальное помещение в соответствие с нормами пожарной безопасности. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что подвал дома является общедомовым имуществом и распоряжение им, а также устройство в нем своих личных строений является уменьшением общедомового имущества, что возможно только с согласия 100% собственников всего МКД.

    Как установлено в ходе судебного разбирательства, следует из представленных суду фотоснимков и не оспорено Башаримовым Ю.П., в подвальном помещении многоквартирного дома имеются деревянные кладовые помещения, которые пронумерованы жильцами дома (собственниками) и находятся в их пользовании с момента заселения дома. Наличие этих строений отражено в инвентаризационном деле данного МКД, право собственности за жильцами не зарегистрировано.

    В силу части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

    Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491), в соответствии с пунктом 10 которых общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

    Подпунктом "е" пункта 11 Правил N 491 предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

    Согласно подпункта "б" пункта 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479, запрещается использование чердачных, подвальных и цокольных этажей и другие технических помещений в случае, если это не предусмотрено проектной документацией.

    Как усматривается из инвентаризационного дела на МКД, в подвальном помещении жилого дома отражены сведения о строениях, используемых жильцами (собственниками) дома, в том числе под номером 41 (с/41 ), которые фактически являются деревянными кладовыми помещениями. Однако, исходя из описания конструктивных элементов (материал, конструкция, отделка), в подвальных помещениях предусмотрены лишь железобетонные перекрытия, что свидетельствует о том, что данные помещения не предусмотрены проектной документацией.

17

     Судом установлено и следует из материалов дела, что отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г.Липецку и Липецкому району управления надзорной деятельности и профилактической работы было рассмотрено обращение директора ООО «БАБ-ЛО» по факту самовольно возведенных деревянных перегородок под нежилым помещением № в подвале МКД № по <адрес>, используемых для складирования жителями данного дома. По сообщению от ДД.ММ.ГГГГ №ИВ-138-4-5-71 по итогам рассмотрения обращения ООО «УК «Слобода» направлено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований (п.п.б п.16 ФИО7 противопожарного режима в Российской Федерации).

    Возражая против заявленных ответчиком Гуськовым А.В. требований Башаримов Ю.П. ссылался на недоказанность использования им спорного строения, однако данный довод опровергается пояснениями самих истцов, данными в ходе судебного разбирательства о том, что кладовые помещения распределялись с момента заселения многоквартирного дома (нумерация соответствовала квартирам), и использовались собственниками квартир для хранения их вещей. Согласно пояснениям Башаримова Ю.П. кладовое помещение в подвале многоквартирного дома под номером 41 было распределено его отцу.    Нарушения требований пожарной безопасности истцом несут угрозу для жизни и здоровья граждан, требования к противопожарному режиму эксплуатации многоквартирного дома являются обязательными для соблюдения физическими лицами.

    Суд также учитывает, что истец не представил доказательств подтверждающих волеизъявление всех собственников помещений многоквартирного дома на передачу части принадлежащих им помещений и перераспределение долей всех сособственников в праве на общее имущество.

    Факт проведения общего собрания собственников в многоквартирном доме в декабре 2023 года не имеет правового значения, поскольку незаконное сооружение личного подвального помещения осуществлялось ответчиками ранее.

    Кроме этого, даже согласованное с собственниками помещений пользование общедомовым имуществом не должно нарушать публичные интересы, в частности, создавать угрозу проживанию в многоквартирном доме вследствие несоблюдения противопожарных требований, безопасному пользованию отдельными элементами общего имущества, в том числе угрожать безопасности третьих лиц.

    Исходя из изложенного, требования Гуськова А.В. подлежат удовлетворению, суд считает необходимым обязать Башаримова Ю.П., Башаримову Т.В., Башаримова Д.Ю. в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать самовольную постройку в виде отдельного подвального помещения, сооруженного из деревянных досок под номером 41, расположенную в подвальном помещении общего пользования в подъезде № <адрес> в <адрес>, удалив строительный мусор после демонтажа строения, приведя подвальное помещение в соответствие с нормами пожарной безопасности.

    Истцами заявлено требование к ООО «БАБ-ЛО» демонтировать печь гриль JOSPER HJХ-25, работающую на твердом топливе. Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истцы указали, что <адрес> является жилым, многоквартирным, высотой в пять этажей. Размещенное в ресторане оборудование используется для приготовления пищевой продукции, что нарушает права истцов на санитарно-эпидемиологическое благополучие, благоприятную окружающую среду, создается угроза здоровью загрязнением воздуха во дворе жилого дома дымом, образующимся при использовании печи-гриль.

    Судом установлено, что в горячем цехе помещения ресторана«SОLЕ» размещено технологическое оборудование, в том числе печь JOSPER HJХ-25, работающая на твердом топливе, в состав которого входят пламегаситель и колпак.

    Указанные обстоятельства подтверждены актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным в составе главного специалиста-эксперта ОСН Управления Роспотребнадзора по <адрес> Свидетель №1, старшего инспектора ОНД и ПР по <адрес> и <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> Свидетель №2 в присутствии представителя Гуськова А.А. Нипадистова А.Д.

18

    Осмотром установлено наличие печи JOSPER HJХ-25 в горячем цехе, на момент осмотра печь не эксплуатировалась. В состав печи входит зонт (фильтр), расположенный на верхней части печи, над печью установлена вентиляция, в горячем цехе оборудована приточно-вытяжная вентиляция с гидрофильтром, в т.ч. над печью, нарушения требований пожарной безопасности не выявлено.

    Допрошенная в судебном заседании старший инспектор ОНД и ПР по г.Липецку и Липецкому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Липецкой области Свидетель №2 подтвердила обстоятельства, изложенные в акте осмотра, дополнительно пояснив суду, что печь на момент осмотра не функционировала, однако внутри печи наблюдались следы горения. Свидетель №2 также пояснила, что в соответствии с инструкцией по эксплуатации печи - гриль в ее состав входят пламегаситель и колпак, поименованные в акте как зонт (фильтр), расположенный на верхней части печи.

    Требования истцов основывались на нарушении ответчиком пункта 6.2.3.12 СП 54.13130-2022 «Свод правил. Здания жилые многоквартирные», согласно которому теплогенераторы, варочные и отопительные печи, работающие на твердом топливе, допускается размещать в жилых зданиях высотой до трех этажей включительно.

    Согласно ранее действовавшему п. 7.3.8 СП 54.13330.2001 "СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные" отопительные печи, работающие на твердом топливе, допускается предусматривать в жилых зданиях высотой до двух этажей включительно (без учета цокольного этажа).

    Указанными нормами установлен императивный запрет, а именно: не допускается размещать варочные и отопительные печи, работающие на твердом топливе, в жилых зданиях высотой до трех этажей включительно.

    Вышеназванные санитарные правила не содержат каких-либо оговорок о возможности использования печи, работающей на твердом топливе при условии, что предприятием общественного питания не нарушаются иные санитарно-эпидемиологические, противопожарные требования, связанные с его работой.

    В силу статьи 1 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами.

    Согласно п. 1 Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 554 от 24.07.2000, основной задачей государственного санитарно-эпидемиологического нормирования является установление санитарно-эпидемиологических требований, обеспечивающих безопасность для здоровья человека среды его обитания.

    В силу п. 5 вышеназванного Положения государственное санитарно-эпидемиологическое нормирование осуществляется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными учреждениями государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Российской Федерации и включает в себя, в том числе: контроль за проведением научно-исследовательских работ по государственному санитарно-эпидемиологическому нормированию; разработку (пересмотр), экспертизу, утверждение, введение в действие и опубликование санитарных правил.

    В соответствии с п. 7 Положения проекты санитарных правил подлежат комплексной экспертизе в Комиссии по государственному санитарно-эпидемиологическому нормированию, возглавляемой главным государственным санитарным врачом Российской Федерации.

    С учетом указанного, введение в СП 54.13130-2022 данного пункта 6.2.3.12 подтверждает, что в соответствии с вышеназванными требованиями нормативных актов установлено, что работа печи на твердом топливе свидетельствует о наличии угрозы жизни и здоровью граждан.

19

    Санитарные правила СП 54.13130-2022 не содержат условий о том, что подтверждение отсутствия вредного воздействия в определенный момент времени от печи, работающей на твердом топливе в предприятии общественного питания, располагающемся в жилом здании, позволяет размещать такое оборудование и продолжать его эксплуатацию в дальнейшем.

    Указанные санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми гражданами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых связана с организацией питания населения.

    Исходя из изложенного суд приходит к выводу о необходимости обязать ООО «БАБ-ЛО» демонтировать печь гриль JOSPER HJХ-25, включая пламегаситель и колпак, расположенную в горячем цехе ресторана «SОLЕ» по адресу: <адрес>.

    Поскольку в горячем цехе ресторана оборудована приточно-вытяжная вентиляция с гидрофильтром, в т.ч. над печью, что не исключает возможности ее эксплуатации, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по демонтажу, в том числе, элементов оборудования: пламегасителя и колпака.

    Суд отвергает доводы ответчика о том, что печь JOSPER HJХ-25 эксплуатируется исключительно на выездных мероприятиях и критически оценивает представленные ответчиком акты приема-передачи оборудования и инвентаря на сохранность от 2023 года.

    В Руководстве по эксплуатации угольных печей гриль JOSPER отражены способы их установки, из которых следует возможность устанавливать печь при наличии отдельного вытяжного зонта и дымохода (с отдельной вытяжкой); общего трубопровода (печь устанавливается под вытяжным зонтом вместе с другими кухонными аппаратами), с отдельным дымоходом. Иным способом использовать печь запрещено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Обязать ООО «БАБ-ЛО» (ИНН 4826147420) демонтировать печь гриль JOSPER HJХ-25, включая пламегаситель и колпак, расположенную в горячем цехе ресторана «SОLЕ» по адресу: <адрес>.

    Обязать Гуськова Алексея Валерьевича (паспорт №) произвести демонтаж компрессора, конденсаторов, наружных элементов кондиционеров, выносных устройств холодильников (козырьков), расположенных на стене многоквартирного <адрес> в <адрес> и привести стену в положение, существовавшее до монтажа вышеуказанного оборудования путем восстановления герметизации отверстий и восстановления защитно-декоративного слоя стены, обязать демонтировать приточно-вытяжную установку, расположенную под жилым помещением - квартирой 37 в <адрес> в <адрес>, в демонтаже электрощитовой отказать.

    Запретить ООО «БАБ-ЛО» производить разгрузку товара со стороны двора жилого <адрес> в <адрес>, где расположены входы в жилые помещения, в остальной части требований отказать.

    Обязать Гуськова Алексея Валерьевича демонтировать гофрированный навес и козырьки над наружными элементами кондиционеров, прикрепленные к несущей стене дома у входной группы служебного входа в нежилое помещение № со стороны подъездов многоквартирного <адрес> в <адрес> и привести стену в положение, существовавшее до монтажа вышеуказанного оборудования путем восстановления герметизации отверстий и восстановления защитно-декоративного слоя стены, в части требований демонтажа входной группы служебного входа отказать.

    Обязать Рыжкову Наталью Моисеевну (СНИЛС №), Рыжкову Ирину Сергеевну (паспорт №) в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда восстановить целостность фасада многоквартирного дома с приведением его в первоначальное состояние в соответствии с конструкцией и цветом фасада после демонтажа наружного блока кондиционеров на фасаде дома на втором этаже многоквартирного <адрес> со стороны принадлежащей <адрес>.

    20

    Взыскать с Рыжковой Натальи Моисеевны, Рыжковой Ирины Сергеевны судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда в установленный срок до момента фактического исполнения решения суда в размере 25 рублей с каждой.

    Обязать Башаримова Юрия Петровича (№), Башаримову Татьяну Витальевну (паспорт №), Башаримова Даниила Юрьевича (паспорт №) в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать наружный блок кондиционера на фасаде дома на третьем этаже многоквартирного <адрес> со стороны принадлежащей <адрес> в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда восстановить целостность фасада многоквартирного дома с приведением его в первоначальное состояние в соответствии с конструкцией и цветом фасада.

    Обязать Башаримова Юрия Петровича, Башаримову Татьяну Витальевну, Башаримова Даниила Юрьевича в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать самовольную постройку в виде отдельного личного подвального помещения, сооруженного из деревянных досок под номером 41, расположенную в подвальном помещении общего пользования в подъезде № <адрес> в <адрес>, удалив строительный мусор после демонтажа строения, приведя подвальное помещение в соответствие с нормами пожарной безопасности.

     Взыскать с Башаримова Юрия Петровича, Башаримовой Татьяны Витальевны, Башаримова Даниила Юрьевича неустойку за каждый день неисполнения решения суда в установленный срок до момента фактического исполнения решения суда в размере 50 рублей с каждого.

    В части требований Гуськова Алексея Валерьевича к Башаримову Юрию Петровичу, Башаримовой Татьяне Витальевне, Башаримову Даниилу Юрьевичу о возложении обязанности в течение 20 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать остекление балкона в <адрес> в <адрес> отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Советский районный суд города Липецка Липецкой области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Судья                                 Н.А. Санкина

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2024.