Решение по делу № 2-49/2018 от 14.09.2017

    Дело № 2-49/2018

      РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    28 февраля 2018 года Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

    председательствующего судьи – Тощевой Е.А.,

    при секретаре                            – Сенокосовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску Большаковой Марии Сергеевны в лице представителя Зубковой Натальи Александровны к Блажко Елене Анатольевне, Блажко Артему Олеговичу, третье лицо Коваленко Андрей Владимирович о возмещении ущерба, -

у с т а н о в и л:

Большакова М.С. в лице представителя Зубковой Н.А. обратилась в суд с иском к Блажко Е.А., Блажко А.О., третье лицо Коваленко А.В. о возмещении ущерба в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения последствий в пользовании квартирой № по <адрес> в <адрес> в сумме № компенсации морального вреда в сумме № расходов на проведение строительно-технического исследования в сумме № недополученного ею дохода (упущенной выгоды за период незаконного владения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме №., из расчета аренды в сумме № в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были уточнены (увеличены), помимо указанных выше требований истица просила взыскать с ответчиков стоимость арендной платы как неосновательное обогащение в размере № за период незаконного владения и пользования квартирой № в <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета аренды в сумме №. в месяц.

Исковые требования мотивированы тем, что, ФИО2, являясь собственником двухкомнатной <адрес> в <адрес>, не имела возможности осуществить свое право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а именно жилым помещением, в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены нормами Жилищного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ, в связи с неправомерными действиями ответчиков – незаконным проживанием и пользованием квартирой, а также нанесенным материальным ущербом в связи с повреждением имущества, чем нарушены имущественные права истицы, как собственника квартиры.

Истица указывает, что право собственности <адрес> в <адрес>, у нее возникло на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО6 В свою очередь ФИО6, приобрел указанное недвижимое имущество на открытых публичных торгах ДД.ММ.ГГГГ, проведенных в рамках исполнительного производства открытого на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Железнодорожным районным судом <адрес> по делу №.

Указанное исполнительное производство возбуждено во исполнение решения Железнодорожного районного суда <адрес> АРК № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО КБ «Надра» к ФИО4 и ФИО10 и обращено взыскание на предмет ипотеки: <адрес> в <адрес> путем реализации на публичных торгах. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Перед оформлением сделки по покупке <адрес> в <адрес>, истец дважды осматривала данную квартиру в феврале 2015 года и апреле 2015 года. Доступ в квартиру был, в ней проживали квартиранты, молодая семья с тремя несовершеннолетними детьми из <адрес>.

Перед подписанием договора купли-продажи продавцом предоставлена Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая право собственности продавца на квартиру и отсутствие ограничений (обременений) права и отсутствие правопритязаний на нее.

Перед оформлением сделки купли-продажи, в начале апреля 2015 года по просьбе квартирантов, истец дала устное согласие на их проживание безвозмездно до конца лета 2015 года, с условием оплаты ими коммунальных услуг.

В конце лета 2015 года и в октябре 2015 года истец так и не смогла заселиться в квартиру, в связи с тем, что замки были поменяны, дверь не открывали, но в квартире было явное присутствие жильцов, которые на просьбы открыть дверь не реагировали. О том, что в квартире проживают ответчики, истец узнала в июне 2016 года, когда ответчиком ФИО4 подано исковое заявление к ФИО6, ФИО2, Крымскому филиалу Филиала 01 ЧП «Нива-В.Ш.» о признании недействительными публичных торгов от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным договора купли продажи недвижимого имущества и применении последствий его недействительности.

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> Республики Крым постановлено решение по гражданскому делу №, которым в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО4 – отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, ответчик, ФИО4, поясняла, что она на данный момент проживает в <адрес> в <адрес> совместно со своим сыном ФИО5

Истицей, ДД.ММ.ГГГГ направлено ответчикам предупреждение о выселении из жилого помещения, не принадлежащего им. Предупреждения направлялись ответчикам по двум адресам: по адресу регистрации и по адресу фактического проживания. Однако данные предупреждения, отправленные заказным письмом с уведомлением вернулись с отметкой по истечении их срока хранения.

После постановления Верховным Судом Республики Крым Апелляционного определения от 11 апреля 2017 года, истицей в начале мая еще раз предпринята попытка войти в свою квартиру и в досудебном порядке разрешить вопрос о добровольном выселении, путем вручения ответчикам предупреждения о выселении, а также предъявления решения суда и исполнительного листа о вселении истицы. Подходя к дому истица с улицы увидела, что в принадлежащей ей квартире отсутствует остекление двух балконов и отсутствуют окна.

При входе в квартиру оказалось, что она полностью разгромлена и находится в нежилом состоянии.

В судебном заседании представитель истицы Большаковой М.С. – Зубкова Н.А., исковые требования поддержала с учетом уточнения, и просила их удовлетворить в полном объеме.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна..

Представитель ответчиков Блажко Е.А. и Блажко А.О. – Худотеплый В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчики Блажко Е.А, Блажко А.О. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Ранее в судебном заседании ответчики исковые требования не признали, просили в иске отказать, при этом не отрицали факт своего проживания в квартире с сентября 2015 года по май 2017 года и использования квартиры в своих личных целях.

Третье лицо, Коваленко А.В., в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, надлежащим образом предоставил суду отзыв на исковое заявление.

В соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчиков, допросив свидетелей, изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению последующим основаниям.

Согласно ст.2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Судебным разбирательством установлено, что ФИО2, является собственником двухкомнатной <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Квартира приобретена ФИО2 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО6 (л.д.196-197).

Согласно акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.198) покупатель претензий по техническому и санитарному состоянию и качеству передаваемой квартиры не имеет.

Из материалов дела следует, что перед оформлением сделки купли-продажи квартиры, продавцом - третьим лицом ФИО6, истцу предоставлена Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая право собственности продавца на квартиру и отсутствие ограничений (обременений) права и отсутствие правопритязаний на нее (л.д. 25).

Право собственности у третьего лица ФИО6 возникло путем приобретения <адрес> в <адрес> на открытых публичных торгах ДД.ММ.ГГГГ, проведенных в рамках исполнительного производства открытого на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Железнодорожным районным судом <адрес> по делу №.

Исполнительное производство было возбуждено во исполнение решения Железнодорожного районного суда <адрес> АРК № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО КБ «Надра» к ФИО4 и ФИО10 и обращено взыскание на предмет ипотеки: <адрес> в <адрес> путем реализации на публичных торгах. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства были установлены при рассмотрении гражданского дела № и решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО6, ФИО2 Крымскому филиалу 01 ЧП «Нива-В.Ш.», третьи лица не заявляющие самостоятельных требований Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Отдел судебных приставов по <адрес> о признании недействительными публичных торгов, недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий его недействительности – отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 11 апреля 2017 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом направлялись ответчикам заказными письмами с уведомлением предупреждения о выселении из жилого помещения по адресу регистрации и по адресу фактического проживания, однако данные предупреждения, вернулись с отметкой по истечении их срока хранения (л.д. 29-33).

Также, в ходе судебного разбирательства, доводы истца о том, что в квартире на момент осмотра и непосредственно перед оформлением сделки в ней проживали квартиранты, молодая семья с тремя несовершеннолетними детьми из Донецкой области, а в последующем в квартиру заселились ответчики, и квартира находилась в жилом состоянии, нашли свое подтверждение.

Указанные истцом доводы подтверждаются актом фактического проживания от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе начальника участка № ООО СК «Комфорт» ФИО12, слесаря-сантехника участка № ООО СК «Комфорт» ФИО13 при осмотре <адрес> в <адрес> (л.д. 181-182), в момент осмотра квартиры присутствовали соседи ФИО14, ФИО15, ФИО16, которые были допрошены в судебном заседании и дали объяснения аналогичные доводам истца.

Так, свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что он присутствовал при осмотре квартиры ДД.ММ.ГГГГ и подтвердил проживание в <адрес> молодой многодетной семьи из Донецка, а в последующем ответчика ФИО5.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснил, что помогал ответчикам в апреле 2017 года перевозить вещи из <адрес> в <адрес>.

Помимо этого, в письменном отзыве на исковое заявление от третьего лица, также содержатся сведения подтверждающие доводы истца о том, что приобретаемая ею квартира находилась в жилом состоянии, в виду проживания в ней квартирантов, а в последующем, и самих ответчиков. Также в письменном отзыве третье лицо указывает, что истцом, ФИО2, в апреле 2016 года к нему предъявлен иск о его выселении и выселении всех проживающих лиц в квартире принадлежащей истцу. Спустя несколько месяцев, в июне 2016 года, ответчиками был предъявлен иск к нему и ФИО2, а также Крымскому филиалу Филиала 01 ЧП «Нива-В.Ш.» о признании торгов недействительными. И только лишь, после вступления в указанный гражданский процесс ФИО2, последняя отказалась от искового требования о выселении ФИО6, так как при рассмотрении гражданского дела № ответчик ФИО4 подтвердила свое проживание в <адрес> в <адрес> вместе с со своим сыном ФИО5

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключением ООО «Про-М-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлена стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений конструктивных элементов и отделочных покрытий в помещениях <адрес> №а в <адрес> в размере 679 709,50руб. (л.д.64-120).

Стоимость восстановительного ремонта, установленная судебной строительно-технической экспертизой, незначительно превышает стоимость восстановительного ремонта по заключению экспертного строительно-технического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного судебным экспертом ФИО18, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 669 446,30руб. (л.д.34-35).

Судом, при изучении материалов дела установлено, что перечень, объем и характер повреждений в <адрес> №а в <адрес> указанный в заключении экспертного строительно-технического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ и в заключении судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ идентичен.

Тот же перечень повреждений установлен при обследовании <адрес> №а в <адрес> комиссией в составе начальника участка № ООО СК «Комфорт» ФИО12, слесаря-сантехника участка № ООО СК «Комфорт» ФИО13 в присутствии соседей ФИО14, ФИО15, ФИО16, что подтверждается Актом осмотра жилого помещения (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.182-195).

Свидетель ФИО12, начальник участка № ООО СК «Комфорт» в судебном заседании подтвердила обстоятельства, указанные в акте осмотра жилого помещения (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ, а также составление Акта фактического проживания от ДД.ММ.ГГГГ и опроса соседей при осмотре <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчики, а также их представитель не отрицали факт проживания в <адрес> №а в <адрес>.

Так, ответчик ФИО5 пояснил, что проживает в данной квартире с 2007 года по ДД.ММ.ГГГГ, что никто кроме них там не проживал, считал, что квартира принадлежит им, пока не получил апелляционное определение. Также ответчик пояснил, что, когда выезжал, забрал только свою мебель и вещи, которые ему помогал вывезти знакомый, повреждений не наносил, дверь закрыл своим ключом, который с момента въезда в квартиру не менялся, о том, что есть другой собственник, узнал в «Крымэнерго».

В материалах дела имеется акт о фактическом проживании от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отображено, что в начале мая 2017 года из <адрес> начал раздаваться шум характерный при ремонте – стук и грохот. 07 мая или ДД.ММ.ГГГГ соседи увидели, что в данной квартире отсутствует остекление на балконах, а также окно и дверь в одной из жилых комнат (соседи предположили, что ФИО7 затеял капитальный ремонт в квартире) (л.д.181).

По правилу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Право владения есть обеспеченная законом возможность удерживать вещь в своем обладании.

Право пользования представляет собой обеспеченную законом возможность извлечения из вещи ее полезных свойств (применительно к жилому помещению – использовать его для проживания или сдачи в наем). Право распоряжения есть обеспеченная законом возможность определять юридическую судьбу вещи.

Согласно пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, в соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из приведенных доводов истца, возражений и пояснений ответчиков, пояснений свидетелей и исследовании письменных доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного искового требования о взыскании с ответчиков стоимости причиненного ущерба в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий ущерба в связи с тем, что материалами дела подтверждается сам факт причинения ущерба. То обстоятельство, что данный ущерб причинен именно ответчиками, подтверждается как пояснениями самих ответчиков, что никогда замки на входной двери не менялись, единственный ключ был только у ответчиков, при выезде из квартиры ответчик закрыл дверь ключом и ушел, пояснениями свидетеля ФИО17, что при нем ФИО5 закрыл дверь на ключ и ушел, пояснениями свидетеля ФИО19, что при осмотре квартиры ДД.ММ.ГГГГ дверь в квартиру была заперта, и вошли соседи в квартиру после того, как дверь им открыл мастер изнутри самой квартиры, попав в нее забравшись по лестнице с улицы через балкон.

Доводы ответчиков о том, что повреждения могли нанести злоумышленники, забравшись в квартиру через окно, после того, как ответчики вывезли свои вещи, не подтверждены ни показаниями свидетелей, ни письменными доказательствами. К данным доводам, суд также относится критично поскольку, забравшись через застекленный балкон и демонтировав всё остекление невозможно без остатков строительного мусора на придомовой территории – непосредственно под балконом. При этом демонтировать и вынести через балкон 2 этажа все остекление, дверные блоки, напольное покрытие – ламинат, сантехнику через балкон незамеченным невозможно.

При этом, согласно заключений экспертов, акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ повреждений на входной двери в квартиру не имелось, а единственный ключ находится у ответчиков.

Так как единственный ключ от входной двери находится у ответчика Блажко А.О., а в материалах дела имеется подтверждение, что входная дверь механических повреждений не имеет как на момент вхождения истца в квартиру, так и на момент проведения экспертизы, указанные обстоятельства опровергают предположения ответчика о нанесении ущерба злоумышленниками.

Требования истца о взыскании с ответчиков убытков в виде упущенной выгоды подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между нарушением права и понесенными убытками.

При этом отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлены скриншоты телекоммуникационной сети «Интернет» с сайтов о рынке аренды квартир в <адрес>, выборка по <адрес>, соответствующих по квадратуре принадлежащей ей квартире. Стоимость арендной платы в месяц по данному району города варьируется от <данные изъяты>. Данная информация является открытой и доказыванию не подлежит. Истец в своих исковых требованиях указывает стоимость арендной платы в размере №, что является приближенной к минимуму от указанной ценовой политики, имеющейся в этом районе города.

По мнению суда, истец доказал противоправное поведение ответчиков, наличие причинно-следственной связи между наступившими убытками и противоправным поведением ответчиков, а также вину ответчика.

Данный вывод следует из признания самих ответчиков факта их проживания в квартире, принадлежащей на праве собственности истцу, без какого-либо соглашения между нею и ответчиками о порядке пользования квартирой, ответчики не являются членами семьи истца, из чего следует, что проживание в принадлежащей истцу квартире за весь период времени является незаконным. В связи, с чем истец не могла реализовать обеспеченную законом возможность извлечения из вещи ее полезных свойств, в данном случае – сдачи в наем жилого помещения, и истцом не получен доход (упущенная выгода) от сдачи в съем третьим лицам указанного жилого помещения, тогда как фактически её собственность и была в незаконном владении ответчиков, без её согласия. Более того, истец направлял ответчикам требования об освобождении квартиры, однако ответчиками они были проигнорированы.

Исходя из доводов сторон и доказательств ими предоставленными, учитывая поведение и действия ответчиков и оценивая их на соответствие критериям добросовестности и отсутствия злоупотребления, суд приходит к выводу, что действия ответчиков не соответствуют положениям статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца недополученный доход (упущенную выгоду) в размере № руб.

Истец также просит взыскать с ответчиков понесенный ею моральный вред в размере № руб.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Касаемо заявленных истцом требований о взыскании морального вреда, не нашли своего подтверждения в судебном разбирательстве, истцом не указано какие неимущественные права были нарушены и в чем заключался причиненный ей моральный вред, в связи с чем в удовлетворении указанного требования суд отказывает.

Истица также просит взыскать с ответчиков расходы за проведение строительно-технического исследования в размере № руб., которые подлежат удовлетворению.

Исковые требования о взыскании стоимости арендной платы как неосновательное обогащение в размере № руб. за период незаконного владения и пользования квартирой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета аренды в сумме № руб. в месяц подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку судом рассмотрены и удовлетворены требования о взыскании стоимости причиненного ущерба в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ и недополученный доход (упущенная выгода) за данный период времени.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.192-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Большаковой Марии Сергеевны – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Блажко Елены Анатольевны, Блажко Артема Олеговича в пользу Большаковой Марии Сергеевны стоимость причиненного ущерба в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры в размере <данные изъяты>

Взыскать с Блажко Елены Анатольевны, Блажко Артема Олеговича в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Председательствующий судья:

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2018 года.