Решение по делу № 11-131/2016 от 21.03.2016

мировой судья судебного участка № ФИО1 № (2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2016 <адрес> городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца КРОО Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах ФИО6 к публичному акционерному обществу Национальный банк «Траст» о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» в пользу ФИО6 1364 рублей 21 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» в пользу Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» штраф в сумме 272 рубля 84 копейки.

Взыскать с публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» в доход бюджета муниципального образования <адрес> госпошлину в сумме 600 рублей»,

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» (далее КРОО «Общественный контроль») обратилась к мировому судье в интересах ФИО6 с иском к ПАО НБ «ТРАСТ» (далее Банк) о взыскании сумм неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Банком заключено кредитное соглашение №. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу ФИО6 в связи с нарушением прав потребителя взыскана сумма страховой платы и комиссии за зачисление кредитных средств на счет в размере 17410,71 руб. В настоящее время просят взыскать в пользу ФИО6 неустойку за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 16 дней в сумме 8357,14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1045,37 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей. Кроме того, просят взыскать с ответчика в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя (л.д. 3).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> и <адрес> постановлено вышеприведенное решение (л.д.27-29).

Представитель истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль» Трофимов А.В., действующий на основании выписки из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, подал апелляционную жалобу на указанное решение суда в части отказа во взыскании неустойки, просит решение мирового судьи отменить, считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, без применения норм материального права, подлежащих применению, исходя из того, что, отказывая во взыскании неустойки, мировой судья не принял во внимание, что предусмотренная Законом «О защите прав потребителя» неустойка является штрафной и потому подлежит взысканию одновременно с процентами за пользование чужими денежными средствами помимо убытков, понесенных при неисполнении ответчиком обязательств. Эта позиция подтверждается судебной практикой и разъяснениями Верховного Суда РФ, а, следовательно, мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло принятие незаконного решения, в связи с чем, просит решение мирового судьи отменить (изменить) в обжалуемой части (в т.ч. в той части, в которой истцам было отказано), и принять новое судебное постановление (л.д.34).

Представитель истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль», истец ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по указанным адресам почтовым и СМС-сообщением (л.д.51-52), в суд не явились, в имеющемся в деле ходатайстве ФИО6 дело просит рассмотреть в его отсутствие (л.д.21).

Представитель истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль» ФИО3 в исковом заявлении дело просит рассмотреть в его отсутствие (л.д.3).

Представитель ответчика ПАО НБ «ТРАСТ», уведомленный о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.53), в зал суда не явился, отзыва либо возражений относительно апелляционной жалобы не представил.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес>, поскольку оно отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ, является законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В силу ч.ч. 1,3 ст. 321.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются неправильное определение либо недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ст.ст. 330, 362 ГПК РФ).

Частично удовлетворяя исковые требования КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах ФИО6, мировой судья правильно установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ПАО НБ «ТРАСТ» заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил истцу кредит в сумме 167410,71 руб. с условиями оплаты банку комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 3348,21 руб. и платы за участие в программе коллективного добровольного страхования в размере 14062,50 руб.

Вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ названные условия кредитного договора, заключенного между сторонами, признаны ничтожными, суммы страховой платы и комиссии за зачисление кредитных средств в общей сумме 17410,71 руб. взысканы в пользу ФИО6 (л.д.5-6).

Приняв во внимание, что решение от ДД.ММ.ГГГГ носит преюдициальный характер для разрешения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мировой судья частично удовлетворил исковые требования КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах ФИО6, взыскав в пользу последнего проценты в сумме 1041,37 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 руб., штраф.

Решение в данной части сторонами не обжалуется и проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

При обращении к мировому судье с настоящим иском КРОО ОЗПП «Общественный контроль» также были заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», начисленной за 16 дней (как указано в иске) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на суммы взысканных в пользу заемщика комиссии и страховой платы.

Однако суд полагает неподлежащими в данном случае применению к спорным правоотношениям положения ст.ст. 28,29,30,31 Закона РФ «О защите прав потребителя», а выводы мирового судьи об отсутствии оснований для взыскания неустойки правильными и обоснованными.

На основании ст. 29, 30 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги. Недостатки услуги должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцы при заявлении требований о взыскании неустойки мотивируют их тем, что в силу положений ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителя» изложенные в претензии потребителя требования о возврате денежных средств по недействительному условию договора и о возмещении убытков подлежат удовлетворению в течение 10 дней. За нарушение такового срока взыскивается неустойка за каждый день просрочки.

Между тем, пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Таким образом, к правоотношениям, возникшим из недействительности условия кредитного договора, не подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», регламентирующие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), поскольку действия кредитной организации по взиманию комиссий, равно как и отказ от удовлетворения претензии потребителя о возврате данных комиссий не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка.

Ссылка в апелляционной жалобе представителя истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль» на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" представляется несостоятельной, так как данное Постановление содержит разъяснения о возможности взыскания неустойки в размере, установленном статьей 23 Закона «О защите прав потребителя», за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре; за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, а также за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап.

Каких-либо иных оснований для отмены решения мирового судьи представителем процессуального истца в апелляционной жалобе не заявлено, материальным истцом данное решение не обжалуется.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено, в связи с чем, суд не находит оснований для отмены заочного решения мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в мотивировочной части решения от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья при разрешении требований о компенсации морального вреда допустил описку в отношении фамилии истца ФИО6, которая неверно указана как ФИО4

В соответствии с ч.2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе либо заявлению лиц, участвовавших в деле, исправить допущенные в решении суда описки.

Данную описку суд полагает необходимым исправить, указав в мотивировочной части решения на взыскание компенсации морального вреда в пользу ФИО6

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истцаКрасноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» без удовлетворения.

Устранить описку в решении мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах ФИО6 к публичному акционерному обществу Национальный банк «Траст» о защите прав потребителя.

В мотивировочной части решения указать на взыскание компенсации морального вреда в пользу ФИО6

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.А. Ирбеткина