Решение по делу № 11-914/2016 от 18.11.2016

№11-914/2016
Мировой судья: Федоращук М.Ю.		14 декабря 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Еремеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске дело по апелляционной жалобе Резвого А.С. на решение мирового судьи судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области от 05 августа 2016 года, которым постановлено:

«в иске Резвому Александру Сергеевичу к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения отказать.»

установил:

Резвый А.С. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее – АО «СК «УралСиб») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что между ним и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности принадлежащего ему автомобиля ......

В период действия договора страхования – 02 июня 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль был поврежден.

26 июня 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, и выплате страхового возмещения, представив страховщику необходимые документы для выплаты.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ..... расходы по оплату услуг оценщика составили ..... 08 июля 2015 года ответчик произвел частично выплату страхового возмещения в размере ......

Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ......, расходы на оплату услуг эксперта в размере ..... судебные расходы на представителя ...... и выдачу нотариальной доверенности .....

Истец Резвый А.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель истца Белозерцева Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «УралСиб» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Большакова Н.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился Резвый А.С., в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить.

В обоснование жалобы ссылается на недостатки и недостоверность судебной экспертизы. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, а также о привлечении в качестве третьего лица водителя второго автомобиля.

Считает, что изложенные нарушения явились причиной неполной оценки доказательств, а также принятия незаконного решения.

Истец Резвый А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «УралСиб» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Третьи лица Большакова Н.Ю. и ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Из содержания статей 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) следует, что по договору имущественного страхования, условия которого могут быть определены в стандартных правилах страхования, страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы.

В силу положений пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование и которое должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно пункту 2 статьи 9 указанного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

В соответствии с пп. «а» ч. 18 ст. 12 Закона в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности принадлежащего ему автомобиля .....

В период действия договора страхования – 02 июня 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль был поврежден.

26 июня 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, и выплате страхового возмещения, представив страховщику необходимые документы для выплаты.

Платежным поручением 08 июля 2015 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере .....

В связи с возникшим спором о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «АрхПромЭкспертиза» от 11 апреля 2016 года стоимость восстановительного ремонта составила ......, при этом рыночная стоимость автомобиля ..... стоимость годных остатков составляет ......

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Попов Д.А., подтвердил выводы, изложенные в заключении, дополнительно указав, что ремонт автомобиля истца нецелесообразен.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь изложенными нормами закона, учитывая размер страхового возмещения, выплаченный ответчиком в добровольной порядке, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заключение судебного эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают.

Доводы представителя ответчика о несогласии с заключением эксперта ООО «АрхПромЭкспертиза» не подтверждены доказательствами, позволяющими усомниться в его правильности или обоснованности.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК Российской Федерации).

С учетом достаточности имеющихся в деле доказательств размера ущерба, суд апелляционной инстанции считает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной судебной экспертизы по делу.

Предусмотренные статьями 67 и 87 ГПК РФ полномочия по оценке доказательств и назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения вытекают из принципа самостоятельности судебной власти и являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Следовательно, само по себе желание стороны по делу назначить повторную экспертизу в целях преодоления имеющихся выводов эксперта и достижения желаемого результата не может являться безусловным основанием для удовлетворения такого ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В поданной апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, а содержится попытка дать иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, что не может служить основанием к отмене или изменению законного и обоснованного решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №8 Северодвинского судебного района Архангельской области от 05 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Резвого А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий С.В. Челпанова