Решение по делу № 2-688/2023 (2-8022/2022;) от 16.11.2022

74RS0006-01-2022-009536-71

Дело №2-688/2023 (2-8022/2022)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2023 года                             г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Таракановой О.С.

при секретаре Крюковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к Шангараеву Марату Фаритовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (далее по тексту ООО «СФО Титан») обратилось в суд с иском к Шангараеву М.Ф., в котором просил взыскать с последнего задолженность по договору № от 19 марта 2011 года за период с 20 м рта 2011 года по 15 декабря 2015 года сумму основного долга в размере 87361 рубль 56 копеек, проценты в размере 11853 рубля 94 копейки, а всего в размере 99 215 рублей 50 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3176 рублей 46 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 19 марта 2011 года между ОАО «Сбербанк России» и Шангараевым М.Ф. был заключен кредитный договор №, во исполнение которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 135 000 рублей, а заемщик, в свою очередь, принял на себя обязанность возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, ответчик, напротив, от исполнения принятых на себя обязательств уклонился, в связи с чем, образовалась задолженность. 15 декабря 2015 года ООО «Югория» и ОАО «Сбербанк России» заключили договор цессии №, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «Югория», которое в свою очередь по договору цессии № от 1 апреля 2022 года уступило право требования ООО «СФО Титан».

В судебное заседание представитель ООО «СФО Титан» не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Ответчик Шангараев М.Ф. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался заказными письмами с уведомлениями о вручении, которые возвращены в суд за истечением срока хранения.

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Понятие места жительства раскрывается в ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под местом жительства понимается место постоянного или преимущественного проживания гражданина. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщать суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства адресата и считается доставленным, хотя адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как следует из адресной справки отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области по состоянию на 2 декабря 2022 года ответчик Шангараев М.Ф., (дата) года рождения, зарегистрирован по месту жительства по адресу: (адрес).

Учитывая, что заказные письма с судебными повестками направлялись по указанному выше адресу, однако ответчиком не получены, конверты возвращены в суд за истечением срока хранения, на оборотной стороне конвертов, в которых направлялись судебные извещения, и которые были возвращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения», имеются отметки органа почтовой связи о доставке извещения, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика Шангараева М.Ф. о месте и времени судебного заседания.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска, в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, изложенное, отсутствие возражений стороны истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в заочном производстве.

Исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании, 19 марта 2011 года между ОАО «Сбербанк России» и Шангараевым М.Ф. заключен кредитный договор № по условиям которого, заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме 135 000 рублей под 21,4 процентов годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик в свою очередь, принял на себя обязательство своевременно уплачивать Банку денежные средства для возврата кредита, уплаты Банку процентов за пользование предоставленным кредитом и иных платежей, предусмотренных договором (л.д. 16-18).

Исходя из пункта 4.1 кредитного договора следует, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с Графиком платежей.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 4.3 кредитного договора).

Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с учетом положений п. 3.1.3 договора списанием со счета в соответствии с условиями счета (отсутствии денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору) (пункт 4.5 кредитного договора).

Погашение задолженности наличными деньгами не производится (пункт 4.6).

В соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора от 19 марта 2011 г. № погашение кредита производится ежемесячно 17 числа месяца, начиная с 17 апреля 2011 года по 3682 руб. 65 коп., последний платеж 17 марта 2016 г. – в сумме 3930 руб. 42 коп. (л.д. 29-30).

Принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнены Банком надлежащим образом.

Шангараев М.Ф. напротив, получив денежные средства, принятые на себя обязательства не исполняет, платежи в погашение кредита не производит, в связи, с чем образовалась задолженность.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

15 декабря 2015 года ПАО «Сбербанк России» и ООО «Югорское коллекторское агентство» заключили договор уступки прав (требований) №, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «Югорское коллекторское агентство» (л.д. 33-34, 35-37).

1 апреля 2022 года ООО «Югорское коллекторское агентство» и ООО «СФО Титан» заключили договор уступки прав требования (цессии) №, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «СФО Титан» (л.д. 39, 41-43).

Кроме того, 25 сентября 2015 года мировым судьей судебного участка № 2 Калининского района г. Челябинска вынесен судебный приказ о взыскании с Шангараева М.Ф. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по договору от 19 марта 2011 года № по состоянию. На (дата) в размере 117 305 рублей 10 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 773 рубля 10 копеек, всего 119078 рублей 15 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Калининского района г. Челябинска от 24 августа 2016 года произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» в судебном приказе, вынесенном по гражданскому делу № от 25 сентября 2015 года по заявлению о вынесении судебного приказа ПАО «Сбербанк России» к Шангараеву М.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, указан взыскатель ООО «Югорское коллекторское агентство».

Определением мирового судьи судебного участка №2 Калининского района г. Челябинска от 18 сентября 2017 г. выдан дубликат судебного приказа № от 25 сентября 2015 г.

Определением от 20 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка № 6 Калининского района г. Челябинска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Калининского района г. Челябинска был отменен судебный приказ №, вынесенный 25 сентября 2015 года о взыскании с Шангараева М.Ф. указанной задолженности.

Согласно предоставленному истцом расчету, истец просит взыскать с ответчика просроченную ссудную задолженность в размере 87361 рубль 56 копеек, просроченную задолженность по процентам в размере 11 853 рубля 94 копейки, всего в размере 99215 рублей 50 копеек (л.д. 8).

Представленный истцом расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, судом проверен, и принимается, как верный.

Доказательств, опровергающих истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, либо доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, учитывая, что принятые на себя обязательства Шангараевым М.Ф. надлежащим образом не исполняются длительное время, образовавшаяся задолженность не погашена, доказательства обратного суду не представлено, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в судебном порядке являются законными и обоснованными, с ШАнгараева М.Ф. в пользу ООО СФО «Титан» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 19 марта 2011 года в общей сумме 99215 рублей 50 копеек.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования ООО СФО «Титан» удовлетворены в полном объеме, то с ответчика следует взыскать в пользу истца 3176 рублей 46 копеек, в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждается платежным поручением № 14141 от 3 ноября 2022 года. При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» к Шангараеву Марату Фаритовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Шангараева Марата Фаритовича ((дата) года рождения, уроженца (адрес), паспорт гражданина РФ 7510 856059), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан», ИНН 9702017192 задолженность по кредитному договору № от 19 марта 2011 года за период с 20 марта 2011 года по 15 декабря 2015 года в размере 99215 рублей 50 копеек, в том числе: просроченную ссудную задолженность в размере 87361 рублей 56 копеек, просроченную задолженность по процентам в размере 11 853 рубля 94 копейки, а также в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине 3176 рублей 46 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Калининский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:     О.С. Тараканова

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2023 года

Судья                                 О.С. Тараканова