Решение от 21.09.2020 по делу № 5-92/2020 от 01.09.2020

дело №5-92/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 сентября 2020 года     село Малые Дербеты

Судья Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия Дьяконова Л.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Малахова Николая Петровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> Республики Калмыкия, гражданина РФ, работающего сторожем Муниципального казенного образовательного учреждения «Тундутовская средняя образовательная школа», проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Малахов Н.П. совершил мелкое хулиганство – то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов Малахов Н.П., находясь по месту исполнения своих трудовых обязанностей сторожа на территории Муниципального казенного образовательного учреждения «Тундутовская средняя образовательная школа» (далее – МКОУ «Тундутовская СОШ») по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, беспричинно устроил скандал директору средней школы Кнырше И.Н., стал громко кричать и выражаться в ее присутствии нецензурной бранью, на неоднократные требования прекратить свои хулиганские действия не реагировал. В связи с чем директор школы Кнырша И.Н. для принятия мер по пресечению указанных действий вызвала педагогов Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, технического работника ФИО7, а в дальнейшем обратилась к участковому уполномоченному полиции.

При рассмотрении административного дела в суде Малахов Н.П. свою вину в совершении административного правонарушения не признал. Малахов Н.П. указал, что действий, направленных на нарушение общественного порядка, не совершал, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Потерпевшая Кнырша И.Н., а также представитель МО МВД России «Малодербетовский» Долонтаев Б. А. поддержали доводы, указанные в материалах дела об административном правонарушении, просили привлечь Малахова Н.П. к административной ответственности.

Суд, выслушав объяснения Малахова Н.П. и его представителя Баянова С.Т., потерпевшей, представителя МО МВД России «Малодербетовский», свидетелей, исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, считает, что вина Малахова Н.П. в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство – нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Основным признаком этого правонарушения является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями, указанными в статье, являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества. Каждое из них может рассматриваться в качестве мелкого хулиганства, если оно нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу.

Под общественным порядком следует понимать сложившуюся в обществе систему отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов Малахов Н.П., находясь по месту исполнения своих трудовых обязанностей сторожа на территории МКОУ «Тундутовская СОШ» по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, беспричинно устроил скандал директору средней школы Кнырше И.Н., стал громко кричать и выражаться в ее присутствии нецензурной бранью, на неоднократные требования прекратить свои хулиганские действия не реагировал. В связи с чем директор школы Кнырша И.Н. для принятия мер по пресечению указанных действий вызвала педагогов Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, технического работника ФИО7, а в дальнейшем обратилась к участковому уполномоченному полиции.

Факт совершения Малаховым Н.П., административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 45 минут Малахов Н.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте – во дворе МКОУ «Тундутовская СОШ», расположенном по адресу: <адрес>, беспричинно устроил скандал директору средней школы Кнырши И.Н., выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные требования прекратить свои хулиганские действия не реагировал.

Из объяснений в судебном заседании Кнырши И.Н. следует, что она является директором МКОУ «Тундутовская СОШ», ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов она пришла на работу встретиться с родителями учащихся школы, нанятыми по строительству. Примерно в это же время на дежурство заступил в состоянии алкогольного опьянения Малахов Н.П., оператор котельной и сторож школы, который по приходу в школу стал придираться к не обращающим на него внимания родителям, которые были вынуждены впоследствии из-за него покинуть здание школы. После их ухода он беспричинно учинил ей скандал, стал с ней ругаться, выражаться грубой нецензурной бранью, на неоднократные требования прекратить свои хулиганские действия он не реагировал, вел себя агрессивно. От Малахова Н.П. исходил запах алкоголя и его поведение явно свидетельствовало о наличии алкоголя. При этом от замены по дежурству он отказался. После этого она позвонила педагогам Свидетель №3, Свидетель №1, председателю профкома Свидетель №2, технического работника ФИО7, в присутствии которых он продолжал нецензурно выражаться.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании следует, что она является учителем МКОУ «Тундутовская СОШ» и председателем профкома. Утром ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила директор школы Кнырша И.Н., которая сообщила, что в школе произошло «ЧП», Малахов Н.П. находится на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, попросила ее как председателя профкома разобраться со случившимся инцидентом. Приехав в школу примерно к 10 часам она увидела Малахова Н.П., Свидетель №1 и Кныршу И.Н.. При этом Малахов Н.П. действительно находился в состоянии алкогольного опьянения. Ранее по телефону она слышала, как он выражался грубой нецензурной бранью.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании следует, что она является заместителем директора по учебно-воспитательной работе МКОУ «Тундутовская СОШ». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов ей позвонила директор школы Кнырша И.Н., которая сообщила, что Малахов Н.П. пришел на дежурство в состоянии алкогольного опьянения. Она (Свидетель №1) посоветовала директору найти ему замену. После этого, придя в школу по вызову директора Кнырши И.Н. примерно в 9 часов, она убедилась лично, что Малахов Н.П. на рабочем месте был в состоянии алкогольного опьянения, высказывался нецензурной бранью. На замечание директора школы Кнырши И.Н. о недопустимости нахождения на территории образовательного учреждения в состоянии алкогольного опьянения, Малахов Н.П. громко кричал, выражался нецензурной бранью, на неоднократные требования прекратить свои хулиганские действия не реагировал. Считает совершенное действие Малахова Н.П. с учетом нахождения на рабочем месте в образовательном учреждении, где учатся несовершеннолетние дети, недопустимо.

Также показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании подтверждается, что она является заместителем директора по воспитательной работе МКОУ «Тундутовская СОШ», ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов она была вызвана на работу директором школы Кнырша И.Н.. Придя в школу она издалека увидела Кныршу И.Н., Свидетель №1 и Малахова Н.П., не подходя близко, она услышала мужской голос, выражавшийся нецензурной бранью.

Показаниями ФИО7 в судебном заседании подтверждается, что она является уборщиком служебного помещения МКОУ «Тундутовская СОШ». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов ей позвонила директор школы Кнырша И.Н., попросив заменить Малахова Н.П., находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Придя примерно в 11 часов в школу она увидела Малахова Н.П., директора школы Кныршу И.Н., Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, которые ожидали сотрудников полиции. В коридоре школы она была очевидцем того, что Малахов Н.П. выражался нецензурной бранью в присутствии директора школы Кнырши И.Н..

Так, из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что врачом терапевтом Мухлаевой в 12 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 combi № проведено медицинское освидетельствование Малахова Н.П. на выявление состояния алкогольного опьянения. По результатам которого у Малахова Н.П. во время первого исследования в 12 часов 00 минут выявлен факт употребления алкоголя с погрешностью – 0,949 мг/л, во время второго исследования в 12 часов 15 минут – 0,802 мг/л.

Как следует из данных свидетельства ОАО «Медтехника» о поверке №ББ20 072000 от ДД.ММ.ГГГГ анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 combi № признан пригодным к применению до ДД.ММ.ГГГГ

Исследование чеков анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 combi № в судебном заседании показало, что ДД.ММ.ГГГГ у Малахова Н.П. установлено состояние опьянение: во время первого исследования - 0,949 мг/л, во время второго исследования – 0,802 мг/л.

Из протоколов о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, личного досмотра и об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Малахов Н.П. доставлен в МО МВД России «Малодербетовский» ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут и задержан в 15 часов 05 минут.В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Суду надлежит устанавливать, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении виновного к обществу.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов Малахов Н.П., находясь в общественном месте – на территории Тундутовской средней школы, при исполнении своих трудовых обязанностей сторожа, находясь на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, в присутствии директора школы Кнырши И.Н. стал громко кричать и выражаться нецензурной бранью, на неоднократные требования прекратить свои хулиганские действия не реагировал.

В основу выводов о виновности Малахова Н.П. и наличии в действиях Малахова Н.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, положены письменные материалы дела, тщательно исследованные в судебном заседании, а именно: протокол об административном правонарушении <адрес>, объяснения потерпевшей Кнырши И.Н., свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО7, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждающие нарушение ДД.ММ.ГГГГ общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

При этом суд не принимает во внимание доводы представителя Малахова Н.П. – ФИО9 о признании недопустимыми доказательства по делу: заявления Кнырши И.Н. о привлечении Малахова Н.П. к административной ответственности, протокола об административном правонарушении <адрес>, письменных объяснений Малахова Н.П., ФИО10, Свидетель №3, Свидетель №2, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, по причине того, что потерпевшая Кнырша И.Н. при подаче заявления и даче объяснения не предупреждена за заведомо ложный донос, в протоколе об административном правонарушении <адрес> и ее письменном объяснении отсутствует подпись, объяснения у Малахова Н.П., ФИО10, Свидетель №3, Свидетель №2 отобраны без учета ч. 5 ст. 189 УПК РФ, предусматривающей являться на допрос с адвокатом. В связи с чем считает, что указанные доказательства получены с нарушением закона.

Исследовав и оценив материалы дела суд не находит оснований для удовлетворения указанных требований представителя Малахова Н.П. – ФИО9, поскольку в ходе производства по делу на основании совокупности собранных доказательств было установлено, что Малахов Н.П. допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу и сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте. Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, а потому последний подлежит привлечению к административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Так, заявления Кнырши от ДД.ММ.ГГГГ и письменное объяснение, в котором потерпевшая Кнырша И.Н. сообщила о хулиганских действиях Малахова Н.П., даны ею ДД.ММ.ГГГГ сотруднику полиции при составлении протокола об административном правонарушении.

Сомнений в объективности и достоверности указанных объяснений Кнырши И.Н. не имеется. Данных, свидетельствующих о том, что у Кнырши И.Н. имеются какие-либо основания для оговора Малахова Н.П., суду представлено не было. При этом заявления Кнырши И.Н. оформлены в произвольной форме и приняты органом внутренних дел в установленном законом порядке, не противоречащим положениям Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях".

Также не могут быть приняты во внимание доводы ФИО9 о том, что письменные объяснения Малахова Н.П., получены с нарушением закона, поскольку в судебном заседании установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении <адрес> Малахов Н.П. не оспаривал совершения им действий описанных в протоколе, поставив свою подпись после консультации со своим представителем. Также в судебном заседании отказавшись от дачи показания по ст. 51 Конституции РФ не оспаривал факт произнесения в присутствии Кнырши И.Н. нецензурной брани.

Нельзя признать состоятельным довод о недостоверности показаний свидетелей ФИО10, Свидетель №3, Свидетель №2

В силу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Свидетели ФИО10, Свидетель №3, Свидетель №2 опрошены судом в указанном качестве с соблюдением требований КоАП РФ, предупреждались об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Показания указанных свидетелей подлежали тщательной правовой оценки, они последовательны, согласуются с остальными материалами по делу и не противоречат им.

В связи с чем довод представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о допущенных должностным лицом нарушениях при производстве дела об административном правонарушении в отношении Малахова Н.П., по высказанным его представителем доводам несостоятелен, поскольку Малаховым Н.П. достаточных доказательств, опровергающих наличие в действиях последнего состава правонарушения по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в суд не представлено.

Кроме того, при рассмотрении дела, фактов грубого нарушения порядка составления процессуальных документов, допущенного должностным лицом, судом не установлено. То, что сотрудники полиции наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Также суд критично относится к доводам ФИО9 о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № получен с нарушением закона из-за разницы в показателях по времени проведенных первого и второго исследования, отраженных в самом акте медицинского освидетельствования и чеках анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 combi №, поскольку они соотносятся и согласуются между собой, а также с исследованными судом доказательствами по делу в их совокупности.

Довод ФИО9 об отсутствии в действиях Малахова Н.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, опровергается совокупностью имеющихся в деле вышеуказанных доказательств.

Иных доводов, ставящих под сомнение наличие в действиях Малахова Н.П. мелкого хулиганства в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, в действиях Малахова Н.П. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство – то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Разрешая вопрос о виде и мере административного наказания, суд учитывает характер совершенного Малаховым Н.П. правонарушения, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность.

Совершенное Малаховым Н.П. правонарушение посягает на установленный общественный порядок.

К числу обстоятельств, смягчающих административную ответственность Малахова Н.П., согласно ст. 4.2 КоАП РФ суд относит положительную характеристику по месту работы, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, отсутствие сведений о судимости и привлечении ранее к административной ответственности, а также мнение потерпевшей.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ совершение административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения судом признано обстоятельством, отягчающим административную ответственность Малахова Н.П..

С учетом вышеуказанных смягчающих обстоятельств и наличием отягчающего обстоятельства, данных о личности и отношения к содеянному, суд считает возможным назначить Малахову Н.П. наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 29.9 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 20.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 20.25 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 60-░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░>), ░░░ 0814033848, ░░░ 081601001, ░ ░░░░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░ 40№, ░░░ 048580001, ░░░░░ 85620000, ░░░ 18№.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.    

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░