Решение по делу № 2-6/2018 от 30.03.2017

Дело № 2-6/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

п. Ясногорск 24 января 2018г.

Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего федерального судьи Радченко В.М.,

при секретаре Алексеевой В.Н.

С участием представителя ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ» по доверенности Свистун К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУЗ «Оловяннинская Центральная районная больница» к Кончаковой Светлане Васильевне о взыскании суммы причиненного ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ГУЗ «Оловяннинская Центральная районная больница» обратился в суд с требованиями к ответчику Кончаковой С.В. о взыскании ущерба в размере 1 412 руб. и суммы уплаченной госпошлины в размере 400 рублей.

В обоснование требований указав, что Кончакова С.В. работала в ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ» в должности юрисконсульта на основании трудового договора, являлась подотчетным лицом. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком надписано заявление на имя главного врача о командировке в г. Читу ДД.ММ.ГГГГ, с целью решения служебных вопросов. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о направлении ответчика в командировку, с приказом ответчик ознакомлена. Кончакова С.В. получила из кассы денежные средства в размере 1 412 руб. далее осуществила сдачу авансового отчета с нарушением сроков ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1312 руб., предоставив билеты на проезд. Указав суточные 300 руб. и квартирные 12 руб. однако в нарушение приказа 27 и 28 декабря ответчик находилась на рабочем месте. Истцом по данному факту была проведена проверка, с ответчика запрошена объяснительная, по результатам служебного расследования ответчику вынесено дисциплинарное взыскание в виде замечания и предложено восстановить денежные средства по кассовому ордеру в размере 1412 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Свистун К.С. исковое заявление по указанным в нем основаниям поддержала, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Кончакова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена. Согласно телефонограммы, полученной от ответчика, просила дело отложить в виду занятости.

Представитель истца высказала возражение против отложения дела.

Суд с учетом ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку ответчик повторно не явилась в судебное заседание, не представила документ, подтверждающий уважительность причины не явки.

Суд, выяснив мнение сторон, исследовав представленные доказательства, рассматривает дело по заявленным требованиям в соответствии со ст. 56 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, представленными сторонами как основания требований и возражений.

Заявленный спор является индивидуально-трудовым спором в соответствии со ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации, вытекающим из возмещения ущерба, причиненного работником во время действия трудового договора. К возникшим между сторонами правоотношениям в силу ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации применяются нормы трудового законодательства.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения с настоящим иском ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ» в суд послужило причинение учреждению здравоохранения материального ущерба Кончаковой С.В. при исполнении трудовых обязанностей в размере 1 412 рублей.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" доказать вину работника, как и наличие других условий материальной ответственности работника, должен работодатель, которому причинен имущественный ущерб и который ставит вопрос о его возмещении.

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

На основании ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2).

Для учета расчетов с подотчетными лицами применяется авансовый отчет, форма N АО-1 которого утверждена Постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 г. N 55 (применяется юридическими лицами всех форм собственности, кроме бюджетных учреждений). В авансовом отчете фиксируются суммы полученного аванса, израсходованные денежные средства, а также подсчитывается остаток или перерасход денежных средств. Также в авансовый отчет вносятся сведения о внесении остатка или выдаче перерасхода.

Таким образом, за целевое расходование денежных средств подотчетное лицо должно отчитаться перед организацией, а в случае, когда денежные суммы не израсходованы полностью, подотчетное лицо должно вернуть в кассу организации остаток неиспользованного аванса по приходному кассовому ордеру.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату подотчетных денежных средств истец обратился в суд с требованием о взыскании данной суммы.

В судебном заседании установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях, Кончакова С.В. работала в ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ» в должности юрисконсульта, подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ., трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. без номера( л.д.6-8).

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Кончакова С.В. являлась подотчетным лицом. С приказом ответчик ознакомлена, о чем имеется ее подпись в листе ознакомления к приказу( л.д.9).

На основании заявления Кончаковой С.В., написанного ею на имя главного врача ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ. о направлении ее в командировку в г. Читу для решения служебных вопросов в Арбитражном суде Забайкальского края, СК Росгосстрах, Департаменте по имуществу Забайкальского края, был издан приказ № о направлении ответчика в командировку на ДД.ММ.ГГГГ в г. Читу в Арбитражный суд Забайкальского края. С данным приказом Кончакова С.В. ознакомлена под роспись( л.д.13-17).

ДД.ММ.ГГГГ. Кончаковой С.В. получены из кассы денежные средства. В подтверждение того, что Кончаковой С.В. были получены денежные средства на командировку в г. Читу согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ., ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ» представлен расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Кончаковой С.В. получены денежные средства в размере 1 412 руб. на проживание. Подпись ответчика в расходном кассовом ордере имеется.

Также в подтверждение заявленных исковых требований истцом представлен авансовый отчет без номера и даты, составленный Кончаковой С.В. на сумму 1312 рублей ( л.д.22-23).

Однако, согласно журналу исходящей документации ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ» и табелю учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте в ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ» ( л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГ. Кончакова С.В. сдала авансовый отчет, предоставив при этом билеты на проезд в п. Оловянная – г. Чита от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 500 руб., г. Чита – п. Оловянная от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 500 руб., суточные в размере 300 руб., квартирные в размере 12 руб., всего на 1312 рублей.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. отменено действие приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. о направлении в командировку Кончаковой С.В., юрисконсульта администрации Центральной районной больницы, бухгалтерии ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ» приказано произвести перерасчет заработной платы( л.д.36).

Таким образом, из материалов дела следует, что непосредственно Кончаковой С.В. составлялся авансовый отчет о расходовании денежных средств, в котором она указала наличие у нее суммы задолженности перед истцом по подотчетным денежным средствам.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Так согласно представленным доказательствам ДД.ММ.ГГГГ. и.о.главного бухгалтера ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ» написала на имя главного врача учреждения докладную о том, что юрисконсульт Кончакова С.В. сдала авансовый отчет за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ., при этом независимо от приказа находилась на рабочем месте, в табеле рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ ей проставлены рабочие дни, приказа об отмене командировки нет.

По данному факту на основании докладной и.о. главного бухгалтера был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.. во исполнение которого сформирована комиссия для проведения служебного расследования, запрошены объяснительные с Кончаковой С.В., бухгалтера ФИО12 - по факту принятия авансового отчета, бухгалтера – расчетчика ФИО13 по факту начисления командировочных. А также проведено служебное расследование для установления причин изложенных в докладной.

Уведомление о предоставлении письменных объяснений по вышеуказанной докладной Кончаковой С.В. получено не было, о чем имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе получения уведомления и дачи объяснений, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. в присутствии юрисконсульта ФИО14 и делопроизводителя ФИО15 Кончаковой С.В. было предложено получить письменное уведомление о даче объяснения и расписаться на копии уведомления, Кончакова С.В. отказалась от получения, каких – либо объяснений своего отказа не представила. Ведущим специалистом отдела кадров ФИО16. уведомление было зачитано вслух.

В соответствии с протоколом служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ Кончаковой С.В. вынесено дисциплинарное взыскание в виде замечания, предложено восстановить денежные средства, полученные на основании кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1412 руб. в кассу ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ» по заявлению работника. Из объяснений Кончаковой С.В., указанных в протоколе следует, что ДД.ММ.ГГГГ. был оформлен приказ о командировке в Арбитражный суд Забайкальского края для участия в судебном процессе в качестве представителя истца по заявлению к администрации МР «Оловяннинский район» об обязании проведения капитального ремонта помещения фельдшерско – акушерского пункта ст. Безречная, но по приезду в п. Оловянная ДД.ММ.ГГГГ она встретила ФИО17 из администрации МР и хотела решить вопрос о подписании мирового соглашения о проведении капитального ремонта. Васильева сообщила, что подписание соглашения отменяется со стороны администрации, поэтому ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ».Отчет был предоставлен в бухгалтерию ДД.ММ.ГГГГ. считает приказ об отмене командировки незаконным, так как невозможно задним числом отменить приказ ( л.д.10-12, 17-34).

По ходатайству ответчика, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виду подачи иска и обжалования Кончаковой С.В. дисциплинарного взыскания в виде замечания на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, дело было приостановлено до рассмотрения дела №. ( л.д.).

Решением Оловяннинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №., исковые требования Кончаковой С.В. удовлетворены частично ( л.д.).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Оловяннинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. В описательной части определения указано, хотя в дальнейшем работодателем отменен приказ о направлении в командировку, отмена приказа работодателем не свидетельствует об отсутствии факта допущенных Кончаковой С.В. нарушений, данные действия работодателя совершены как следствие, после не состоявшейся по вине ответчика командировки( л.д.).

Определением суда от 08.12. 2017 года, дело возобновлено, назначено судебное заседание на 10.01. 2018 года с 10 часов ( л.д.).

С учетом исследованных судом доказательств, истцом соблюдена процедура, предусмотренная ст. 247 ТК РФ, создана комиссия с участием соответствующих специалистов, от работника истребовано письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба, ввиду отказа работника от предоставления указанного объяснения составлен соответствующий акт.

Поскольку факт наличия у ответчика задолженности по подотчетным денежным средствам нашел свое подтверждение, с Кончаковой С.В. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 1 412 рублей в силу положений п. 2 ст. 243 ТК РФ.

Доказательств опровергающих перечисленное, ответчиком не представлено.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина, которую он просит взыскать с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Таким образом, работник освобождается от возмещения судебных расходов только в тех случаях, когда он является истцом по делу.

Поскольку в данном случае работник – Кончакова С.В. является ответчиком по делу, то оснований для освобождения ее от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 393 ТК РФ не имеется.

С учетом норм материального права, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная сумма государственной пошлины в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ГУЗ «Оловяннинская Центральная районная больница» удовлетворить.

Взыскать с Кончаковой Светланы Васильевны в пользу ГУЗ «Оловяннинская Центральная районная больница» 1 412 рублей в счет возмещения ущерба, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего 1 812 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Оловяннинский районный суд.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.01. 2018 года.

Судья:         Радченко В.М.