Решение по делу № 8Г-19755/2023 [88-20646/2023] от 04.07.2023

I инстанция – ФИО6

II инстанция – ФИО7 (докладчик), ФИО8, ФИО9

Дело №

УИД 77RS0№-27

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Захаровой С.В.,

судей Бибеевой С.Е. и Матушкиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3, ФИО2 о взыскании денежных средств

по кассационным жалобам ФИО1, ФИО4 и его представителя ФИО5, ФИО3 и ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО13, поддержавшего доводы кассационной жалобы ФИО1 и возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб ФИО4, ФИО3 и ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО3, ФИО2 о взыскании денежных средств, указывая в обоснование заявленных требований на то, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Посредством публичного предложения реализована квартира по адресу: <адрес>, путем заключения договора купли-продажи имущества по результатам торгов от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 в лице финансового управляющего и истцом, произведена государственная регистрация права собственности на квартиру.

ФИО4 было подано заявление в Арбитражный суд <адрес> о признании недействительным результатом торгов, однако ДД.ММ.ГГГГ определением суда отказано в удовлетворении заявления ФИО4 о признании недействительными результатов открытых торгов по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ФИО1 также указал, что в квартире после государственной регистрации перехода права собственности ответчики в добровольном порядке не снялись с регистрационного учета и продолжили проживать в квартире. ДД.ММ.ГГГГ решением Тушинского районного суда <адрес> были удовлетворены его (ФИО1) требования о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета по спорному адресу.

Поскольку ответчики с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживали в квартире незаконно и пользовались имуществом истца, то они причинили ему убытки, так как он не имел возможности пользоваться квартирой, сдавать ее в наем. Кроме того, истец произвел оплату жилищно-коммунальных услуг за время пользования квартирой ответчиками в размере 168 336 руб. 28 коп.

На основании изложенного ФИО1 просил взыскать солидарно с ответчиков убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 382 000 руб., расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг (ЖКУ) - 168 336,28 руб.

Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении арифметической ошибки) исковые требования удовлетворены частично. С ФИО4, ФИО3, ФИО2 солидарно в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1 382 000 руб., расходы по оплате ЖКУ в размере 48 381 руб. 87 коп. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении арифметической ошибки изменено в части взыскания денежных средств за пользование квартирой. С ФИО4, ФИО3, ФИО2 солидарно в пользу ФИО1 в качестве неосновательного обогащения взысканы денежные средства за пользование квартирой в размере 206 784 руб.

В остальной части решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней представитель истца ФИО1 – ФИО13 просит принятое по делу апелляционное определение отменить, как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование несогласия с судебным постановлением указывает, что вопреки выводу суда апелляционной инстанции у ответчиков право пользования квартирой прекратилось с ДД.ММ.ГГГГ - даты государственной регистрации права собственности истца на квартиру, а не с момента вступления в законную силу решения суда о выселении; судом не учтено неисполнение ответчиками обязательств, изложенных в пунктах 4.2 и 7.6 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; выводы суда противоречат обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами.

В кассационных жалобах ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5 просят принятое по делу апелляционное определение отменить и направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение. В обоснование несогласия с апелляционным определением указывают, что в нарушение части 3 статьи 196 ГПК РФ суд изменил по своему усмотрению предмет иска, что привело к неправильному определению предмета доказывания по спору и неверному распределению бремени доказывания; судом не применен закон - пункт 1 статьи 460 ГК РФ, подлежащий применению к данному спору; при взыскании стоимости услуг по отоплению судом не учтено, что квартира истца не оснащена индивидуальными приборами учета тепловой энергии, и плата за данную услугу начислялась ежемесячно, включая летние периоды; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

В кассационной жалобе ответчики ФИО2 и ФИО3 просят принятое по делу апелляционное определение отменить и направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение. В обоснование несогласия с апелляционным определением указывают, что в нарушение части 3 статьи 196 ГПК РФ суд разрешил иск о взыскании убытков по правилам неосновательного обогащения, о котором истец не просил; ввиду отсутствия договорных отношений с истцом отсутствовали основания для солидарного взыскания убытков; оснований для взыскания убытков по оплате услуги по отоплению не имелось, так как квартира не оборудована индивидуальным прибором учета поставки тепловой энергии, которая выставляется к оплате ежемесячно в течение года, не привязана к факту проживания лиц в квартире.

От представителя ответчиков поступили письменные возражения на кассационную жалобу ФИО1

Судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец ФИО1, ответчики ФИО4, ФИО2 и ФИО3, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 в лице финансового управляющего, действующего на основании решения Арбитражного суда <адрес> по делу № А40-20421/20-8-35 «Ф», и ФИО1 заключен договор купли-продажи №, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять на условиях договора квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, являющееся предметом залога по кредитному договору № ДЗР-569/18, договору залога (ипотеки) № ДИ-ДЗР-569/18 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между должником и АКБ «Держава» ПАО, чье требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченное залогом, о чем вынесено определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-20421/2020 8035.

Переход права собственности к ФИО1 зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении заявления ФИО4 о признании недействительными результатов публичных торгов.

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-20421/20 оставлено без изменения.

Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО3, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворены. ФИО4, ФИО3, ФИО2 признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Указано, что решение суда является основанием для снятия ФИО4, ФИО3, ФИО2 с регистрационного учета по месту жительства из жилого помещения по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 подписан акт приема-передачи указанного жилого помещения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 235, 237, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчики в отсутствии заключенного договора аренды жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ продолжали проживать в спорном жилом помещении, не внося истцу оплату за проживание, что свидетельствует о том, что они с указанной даты знали о неосновательности обогащения в виде экономии арендной платы.

При определении размера арендной платы суд первой инстанции руководствовался отчетом об оценке арендной платы за пользование спорным жилым помещением, составленным ООО «Консалтинг Групп «ПРАЙМАУДИТ», согласно которому рыночная стоимость арендной платы за пользование 1 кв.м. указанного жилого помещения на дату составления оценки составляет 1 436 руб., рыночная стоимость арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 382 000 руб.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 1 382 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требование о взыскании денежных средств в размере 168 366 руб. 28 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплаченных истцом за ЖКУ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истец ФИО1, как собственник <адрес> в <адрес>, обязан нести расходы по техническому обслуживанию, антенне, целевому взносу в резервный фонд согласно решению общего собрания в 2021 году, капитальному ремонту, обращение с ТКО, а обязанность по оплате расходов по отоплению, водоотведению, холодному и горячему водоснабжению должна быть возложена в солидарном порядке на ответчиков, фактически проживавших в заявленный период в спорной квартире. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчиков денежных средств по оплате ЖКУ за иной период, поскольку истцом не представлены квитанции на оплату ЖКУ (ЕПД) за май и июнь 2021 года, в связи с чем счел невозможным определить, какую сумму по отдельности за каждую из оказанных услуг оплатил ФИО1

Изменяя решение суда первой инстанции по кассационным жалобам ФИО4, ФИО3, ФИО2 в части взысканного с них размера неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения статей 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 61 ГПК РФ признал доводы заявителей жалобы о том, что истцом не предъявлялось требования о выселении, передаточный акт был подписан ДД.ММ.ГГГГ после вступления решения суда по делу № в законную силу, заслуживающими внимания.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчики утратили право пользования спорной квартирой ни с даты возникновения права собственности у истца - ДД.ММ.ГГГГ, а на основании решения Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и подлежали выселению из нее после вступления решения суда в законную силу, то есть после вынесения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что требований о выселении ФИО1, для которого в отличие от ответчиков спорная квартира не является единственным жильем, до подачи иска в суд о признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, к ответчикам не предъявлял. Квартира была освобождена ответчиками в соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неосновательное обогащение подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 45 календарных дней.

Учитывая, что использование ответчиками для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу, без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм, является неосновательным обогащением ответчиков, принимая во внимание представленный истцом отчет ООО «Консалтинг Групп «ПРАЙМАУДИТ» о рыночной стоимости арендной платы за пользование 1 кв.м. указанного жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 436 руб., суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в указанной части, взыскал солидарно с ответчиков неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 206 784 руб.

В остальной части суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац первый части 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части (пункты 5, 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть 3 статьи 329 ГПК РФ).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Выводы, к которым пришел суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, должны быть мотивированы с указанием закона, иного нормативного правового акта, на нормах которого эти выводы основаны. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд апелляционной инстанции также должен привести мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления были им отклонены.

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений, суду апелляционной инстанции в любых случаях надлежит рассмотреть все заявленные доводы апелляционной жалобы и высказать по ним суждения.

Между тем суд апелляционной инстанции указанные выше требования норм процессуального права не выполнил, не рассмотрел в полном объеме дело в пределах доводов апелляционных жалоб.

В апелляционных жалобах ФИО4, ФИО3, ФИО2 и дополнениях к ним на решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приводились, в том числе доводы о том, что суд первой инстанции в нарушение части 3 статьи 196 ГПК РФ изменил по собственной инициативе предмет исковых требований (разрешил иск о взыскании убытков в виде упущенной выгоды по правилам неосновательного обогащения, о котором истец не просил), что привело к неправильному определению предмета доказывания по спору и неверному распределению бремени доказывания; не являются для истца убытками и не подлежат взысканию с ответчиков расходы по оплате стоимости услуги по отоплению, так как квартира не оснащена индивидуальными приборами учета тепловой энергии, услуга по отоплению начисляется и оплачивается независимо от проживания зарегистрированных в квартире лиц; ввиду отсутствия договорных отношений с истцом отсутствовали основания для солидарного взыскания убытков с ФИО3 и ФИО2

В нарушение требований процессуального закона судом апелляционной инстанции не рассмотрены вышеприведенные доводы апелляционных жалоб, суждения по ним в апелляционном определении отсутствуют.

Приведенное свидетельствует об уклонении суда апелляционной инстанции от рассмотрения доводов апелляционных жалоб ФИО4, ФИО3, ФИО2 вопреки требованиям процессуального закона (статья 327, часть 1 статьи 327.1 и части 2 и 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определяющим порядок, пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и содержание постановления суда апелляционной инстанции, и, соответственно, об уклонении от проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции и от рассмотрения дела по существу.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть устранены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи