Решение по делу № 22-2936/2019 от 04.10.2019

Судья Тарасенко А.Г.              № 22-2936-2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 22 октября 2019 года

Оренбургский областной суд в составе

председательствующего судьи Калугиной Т.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ковалевской Н.В.,

защитника – адвоката Хамитовой Е.С.,

при секретаре Плешивцевой К.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гаврилова Д.Б. на приговор Кваркенского районного суда Оренбургской области от 19 августа 2019 года, которым

Гаврилов Д.Б., родившийся (дата) в (адрес), с ***, ранее судимый:

- (дата) (адрес) районным судом (адрес) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % в доход государства, снят с учета (дата) в связи с отбытием наказания,

осуждён по п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в колонии-поселения.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ, осуждённому Гаврилову Д.Б. установлены определенные ограничения и возложена обязанность.

Мера пресечения Гаврилову Д.Б. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Осужденному Гаврилову Д.Б. постановлено следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ.

Начало срока отбывания наказания Гаврилову Д.Б. постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок отбывания наказания времени следования Гаврилова Д.Б. к месту отбывания наказания в соответствии с предписаниями, из расчета один день следования за один день отбывания наказания в колонии-поселения.

Обеспечительные меры в виде ареста, наложенного на имущество, принадлежащее Гаврилову Д.Б., по вступлению приговора в законную силу отменены.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Калугиной Т.В., выступление защитника – адвоката Хамитовой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковалевской Н.В., полагавшей необходимым изменить приговор суда, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

судом Гаврилов Д.Б. признан виновным в краже, то есть в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из ручной клади, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено (дата), около 23 часов в квартире, расположенной по адресу: (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гаврилов Д.Б. вину в совершении инкриминируемого преступления полностью признал.

В апелляционной жалобе осужденный Гаврилов Д.Б. выражает несогласие с приговором, считает назначенное наказание слишком суровым. Указывает, что свою вину полностью признал, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ущерб потерпевшей возмещен, С.В.В. не желает, чтобы его лишали свободы. Просит приговор изменить, применить ст.64 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Гаврилова Д.Б. государственный обвинитель Рамзаева О.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность Гаврилова Д.Б. в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре.

Осужденный Гаврилов Д.Б. в судебном заседании полностью признал свою вину и показал, что (дата) С.В.В. уснула, он подошел к ней и из под подушки, на которой она лежала, достал кошелек, забрал деньги, принадлежащие С.В.В., в сумме 5800 рублей.

Помимо показаний осужденного, его виновность в совершении данного преступления подтверждается совокупностью иных доказательств, обоснованно взятых за основу приговора, а именно: показаниями потерпевшей С.В.В., которая подтвердила факт того, что (дата) распивала спиртное с Гавриловым Д.Б., уснула, когда проснулась деньги в сумме 5800 рублей в кошельке не обнаружила; оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Г.Н.О., которой со слов Гаврилова Д.Б. стало известно о том, что последний украл деньги у С.В.В.

Вышеприведенные показания осужденного, потерпевшей и свидетеля, судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об оговоре или какой-либо иной личной заинтересованности потерпевшей и свидетеля, в исходе дела, из материалов уголовного дела не усматривается.

Изложенные осужденным, потерпевшей и свидетелем обстоятельства нашли свое подтверждение в заявлении С.В.В. от (дата), в котором она указала, что (дата) у нее из кошелька похищены денежные средства; протоколом явки с повинной Гаврилова Д.Б. от (дата), согласно которому Гаврилов Д.Б. сообщил о совершенном им преступлении; протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрена квартира потерпевшей С.В.В., изъят кошелек; протоколом осмотра предмета от (дата), согласно которому осмотрен кошелек, кошелек признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Все приведенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. В результате чего, суд пришел к убеждению, что доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона Российской Федерации, являются допустимыми и достоверными. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Суд первой инстанции пришел к выводу о виновности Гаврилова Д.Б. и квалификации его действий по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из ручной клади, находившейся при потерпевшем.

При этом судом правомерно сделан вывод о том, что Гаврилов Д.Б. причинил потерпевшей значительный ущерб, что подтверждается показаниями потерпевшей о значит***

Преступление, совершенное Гавриловым Д.Б., является оконченным, поскольку у последнего имелась реальная возможность пользоваться и распоряжаться имуществом по своему усмотрению.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции прокурор предложил исключить из осуждения Гаврилова Д.Б. квалифицирующий признак «совершение кражи из ручной клади, находившейся при потерпевшем» как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, соглашается с мнением прокурора о том, что суд ошибочно квалифицировал действия Гаврилова Д.Б. по признаку совершения преступления из ручной клади, находившейся при потерпевшем, который необходимо исключить из осуждения.

Таким образом, действия осужденного Гаврилова Д.Б. подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вносимое в приговор изменение в части квалификации действий осужденного улучшает его положение, в связи с этим, назначенное Гаврилову Д.Б. наказание подлежит смягчению.

Нельзя согласиться с доводами автора апелляционной жалобы о чрезмерной суровости, назначенного Гаврилову Д.Б., наказания.

В соответствии с положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осуждённого Гаврилова Д.Б., судом обоснованно отнесены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Других обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, на момент вынесения приговора не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о возмещении Гавриловым Д.Б. какого-либо ущерба потерпевшей С.В.В.

Доводы жалобы осужденного о наличии у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей не подтверждены, более того, опровергаются сведениями, которые Гаврилов Д.Б. сообщал о себе на предварительном следствии о том, что у его супруги имеются дети, которые проживают в (адрес) с *** (т.***).

Утверждение осужденного о том, что потерпевшая С.В.В. не настаивала на строгом наказании, не основано на материалах уголовного дела, поскольку потерпевшая С.В.В. в судебном заседании не высказывала такой позиции по наказанию, фактически вопрос о наказании Гаврилова Д.Б. ею был оставлен на усмотрение суда.

Таким образом, суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в своей жалобе, оснований учитывать их повторно, при рассмотрении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания, судом также учитывались данные, характеризующие личность осужденного, который ранее судим, по месту жительства должностным лицом сельской администрации характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным ***

Обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для назначения Гаврилову Д.Б. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлены не были. Таких обстоятельств также не усматривает и суд апелляционной инстанции, доводы жалобы в этой части не обоснованны.

Наказание осужденному Гаврилову Д.Б. назначено в виде лишения свободы с учетом положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение вышеуказанного преступления.

В приговоре суд мотивировал необходимость назначения осужденному наказания, связанного с изоляцией от общества, и отсутствие оснований для применения ст. 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.

Суд апелляционной инстанции, изучив личность осужденного, обстоятельства дела, не находит оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ в отношении Гаврилова Д.Б., поскольку его исправление не возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности, совершенного Гавриловым Д.Б. преступления, личность виновного, в целях предотвращения совершения новых преступлений, суд нашел необходимым назначить осужденному дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы. Оснований для оспаривания данных выводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Верным является вывод суда о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Отбывание наказания в колонии-поселении назначено осужденному судом в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, свое решение суд мотивировал.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, - «░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░.

░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 10 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 53 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░