Решение по делу № 22-3796/2022 от 27.04.2022

Председательствующий Бойцова Л.А. Дело № 22-3796/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Красноярск 28 июня 2022 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Панина В.Г.,

с участием прокурора Черенкова А.Н.,

защитника – адвоката Байшева М.Ю.,

представителя потерпевших – адвоката Юрченко В.Н.,

при помощнике судьи Кожура С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Юрченко В.Н. в интересах потерпевших ПОтерпевший № 1. и Потерпевший № 2. на приговор Зеленогорского городского суда Красноярского края от 29 марта 2022 года, которым

Лагунов ДИ, родившийся <дата> в г.<данные изъяты> гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.1 ст.109 УК РФ к 1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства.

Разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного.

Взыскано с осужденного в пользу потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 по 500000 рублей каждой в счет компенсации морального вреда.

За гражданским истцом Потерпевший №1 признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав объяснения потерпевшего Потерпевший №3 и его представителя – адвоката Юрченко В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Байшева М.Ю. в интересах осужденного Лагунова Д.И. и мнение прокурора Черенкова А.Н., возражавших против доводов жалобы и полагавших приговор оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л :

Лагунов Д.И. осужден за причинение смерти ФИО7 по неосторожности.

Преступление совершено 11 октября 2020 года в г.Зеленогорск Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Адвокат Юрченко В.Н. в интересах потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в апелляционной жалобе считает приговор незаконным в связи с неверной квалификацией действий осужденного. Приводя собственную оценку доказательствам по делу, полагает, что действия Лагунова Д.И. подлежат квалификации по ч.4 ст.111 УК РФ, чему суд должной оценки не дал. Ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору разрешено в итоговом решении по делу и необоснованно отказано потерпевшим в допросе эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу. Просит приговор отменить, возвратить уголовное дело прокурору.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора г.Зеленогорска Красноярского края Атарчиков Д.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Юрченко В.Н. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Все имеющие значение по делу юридически значимые фактические обстоятельства совершенного Лагуновым Д.И. деяния установлены верно и полно.

Судом разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст.299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Во исполнение требований ст.307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Выводы суда о виновности осужденного Лагунова Д.И. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных доказательств, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Так, виновность Лагунова Д.И. в совершении преступления подтверждается совокупностью объективно и полно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Показаниями самого Лагунова Д.И. в суде о том, что в ходе конфликта нанес ФИО7 один удар рукой в челюсть слева, от чего ФИО7 упал на проезжую часть дороги, а он, не дожидаясь продолжения конфликта, ушел домой.

Из показаний свидетелей ФИО8, Свидетель №2 и Свидетель №3 в суде следует, что Лагунов Д.И. нанес один удар рукой в челюсть ФИО7, от чего потерпевший упал.

Показания указанных выше свидетелей судом были обоснованно положены в основу приговора, поскольку они согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы о механизме образования телесных повреждений у потерпевшего ФИО7 в виде единой инерционной открытой черепно-мозговой травмы, которая могла образоваться от одного ударного воздействия тупого твердого предмета с преобладающей поверхностью, каковым является асфальтированная поверхность проезжей части и не является кулак нападающего. Смерть ФИО7 наступила от отека головного мозга, осложнившего течение тяжелой открытой черепно-мозговой травмы и состоявшего в прямой причинной связи со смертью (т.2 л.д.57-89).

Оснований поставить под сомнение выводы приведенной судебно-медицинской экспертизы по трупу ФИО7 не имеется, так как в ходе проведения названного исследования, экспертом были исследованы все обстоятельства и на все вопросы, в том числе и о механизме причинения потерпевшему телесных повреждений, даны полные и исчерпывающие ответы, новых вопросов по ранее исследованным обстоятельствам не имеется.

Судебно-медицинская экспертиза проведена квалифицированным экспертом, в пределах его компетенции. Заключение соответствует требованиям ст.ст.80, 204 УПК РФ, новых вопросов по ранее исследованным обстоятельствам не имеется.

Объем исследования не был сужен. Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта не имеется, а потерпевшими они не указаны, как и не указано, что в выводах эксперта имеются противоречия. Описание произведенных исследований дает полную возможность осуществить всестороннюю оценку выводов эксперта, которые не противоречат иным доказательствам по делу и согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными по делу.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для допроса эксперта в порядке ст.282 УПК РФ, не имелось.

Выводы судебно-медицинской экспертизы правильно оценены судом наряду с другими доказательствами, в соответствии с требованиями ст.74 УПК РФ и опровергают доводы потерпевших и их представителя о наступлении смерти ФИО7 от удара Лагунова Д.И. в челюсть потерпевшего.

Виновность осужденного Лагунова Д.И. подтверждается и иными, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами, анализ которых дан в приговоре.

Правильно установив исходя из совокупности собранных по делу доказательств, что Лагунов Д.И. нанес потерпевшему один удар рукой в челюсть, от которого ФИО7 упал и ударился головой об асфальт, то есть, что получение ФИО7 тяжкого вреда здоровью и наступление его смерти явились результатом не нанесенного ему удара, а последствием падения, суд правильно квалифицировал действия осужденного Лагунова Д.И. по ч.1 ст.109 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

В частности, утверждения представителя потерпевших о том, что уголовное дело подлежало возврату прокурору, так как действия осужденного Лагунова Д.И. подлежат квалификации по ч.4 ст.111 УК РФ, являлись предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, чему в приговоре приведены убедительные мотивы.

Доводы, приведенные адвокатом Юрченко В.Н. в интересах потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, изложенных ими в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, они проверены судом первой инстанции, не нашли своего подтверждения и признаны несостоятельными, о чем подробно изложено в приговоре с приведением убедительных аргументов, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы потерпевших о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела опровергаются материалами дела, согласно которым обстоятельства инкриминируемого Лагунову Д.И. деяния не только установлены достаточно полно и проверены в судебном заседании, но и оценены в приговоре надлежащим образом.

Оснований для вывода об односторонности предварительного и судебного следствия не имеется.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, все ходатайства потерпевших, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, по результатам их рассмотрения приняты мотивированные и обоснованные решения, нарушений при их разрешении судом первой инстанции не допущено.

Суд обоснованно разрешил ходатайство потерпевших о возвращении уголовного дела прокурору в приговоре, поскольку его доводы были связаны с оценкой доказательств по делу, которую суд вправе дать только в итоговом решении, по результатам исследования и оценки всей совокупности доказательств, представленных сторонами.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов потерпевшим и их представителю в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Ущемления прав потерпевших в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Оснований для иной квалификации содеянного осужденным Лагуновым Д.И. не имеется, поскольку доводы жалобы потерпевших об умышленном причинении Лагуновым Д.И. тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО7 являются предположением, на котором на основании ст.14 УПК РФ не может быть основан обвинительный приговор.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, как об этом просит представитель потерпевших в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

При назначении наказания суд надлежаще учел степень и характер общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Лагунова Д.И., обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Лагунов Д.И. не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и частичное возмещение материального ущерба.

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

Суд в должной мере учел личность осужденного, конкретные обстоятельства преступления и правильно назначил наказание в виде исправительных работ, что позволит достичь целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений.

При установленных обстоятельствах наказание Лагунову Д.И. судом первой инстанции назначено правильно в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, оно соразмерно содеянному, является справедливым и не может быть признано чрезмерно мягким.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевших – адвоката Юрченко В.Н.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Зеленогорского городского суда Красноярского края от 29 марта 2022 года в отношении Лагунова ДИ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Юрченко В.Н. в интересах потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – судья В.Г.Панин