Решение по делу № 8Г-7669/2023 [88-8066/2023] от 25.07.2023

88-8066/2023

2-4820/2023

УИД: 27RS0004-01-2022-003315-33

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2023 года                                                               город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.

судей Наконечной Е.В., Прасоловой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зименковой Ирины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Уют», федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 6», Емельянову Сергею Николаевичу о взыскании ущерба в результате залива квартиры,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Уют»

на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 31 мая 2023 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зименкова И.В. обратилась с иском к ООО «Уют», Емельянову С.Н., ГВСУ № 6 о взыскании ущерба в результате залива квартиры, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 10 февраля 2022 года в квартире, расположенной над принадлежащей ей квартирой, произошел порыв трубы полотенцесушителя в ванной, в результате чего была затоплена ее квартира. На её обращение от 05.03.2022 в ООО «Уют» с просьбой о компенсации ущерба, причиненного в результате залива принадлежащей ей квартиры, управляющая организация не отреагировала. Стоимость восстановительного ремонта на основании независимой оценки составила 110 810 рублей.

Просила взыскать с ООО «Уют» сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 110 810 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 656 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 61 405 рублей.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21 декабря 2022 года с ООО «УЮТ» в пользу Зименковой И.В. взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 110 810 рублей, стоимость оценки в размере 12 000 рублей, штраф в размере 55 405 рублей, сумма оплаченной государственной пошлины в размере 3 656 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда 31 мая 2023 года решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21 декабря 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Уют» просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанции, считая их незаконными и необоснованными. Оспаривая выводы судов, указывает, что актом экспертного исследования от 29.03.2022 № 23/4 установлено зона ответственности застройщика, а именно механизм разрушения полотенцесушителя интерсифицирован металлургическими дефектами в виде макро химической и структурной неоднородности – производственным браком, а также состав материала имеет низкий показатель содержания хрома и в целом не соответствует требованиям ГОСТ. Полагает, что судами не приняты во внимание данные обстоятельства, не дана оценка указанному заключению. Считает, что судами сделан ошибочный вывод о том, что застройщик утратил свои обязанности по гарантиям в момент продажи квартиры, поскольку собственник <адрес> не является участником долевого строительства, а приобрел квартиру в собственность по договору купли-продажи. Вместе с тем, судами не учтено, что ФГУП «ГВСУ № 6» является застройщиком многоквартирного <адрес>, дом был введен в эксплуатацию 28.01.2021, при строительстве были допущены нарушения, а именно использованы некачественные материалы (заводской брак), что привело к порыву трубы и причинению вреда имуществу собственника <адрес>, в связи с чем возмещение причиненного вреда имуществу собственника лежит на застройщике в рамках гарантийных обязательств. Также судами не установлена причинно-следственная связь между причинением вреда имуществу и виной ООО «Уют», не отражено в чем выразилось некачественное предоставление услуг по обслуживанию общедомового имущества.

Стороны в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 210, 678, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик Емельянов С.Н. приобрел квартиру с организованных торгов, в связи с чем, нормы Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к данной ситуации не могут быть применены. Установив, что управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Уют», пришел к выводу, что ответчиком нарушены требования ст. 161, 162 ЖК РФ, п.5, п. 10 Правил содержания имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, по надлежащему содержанию общедомового имущества МКД, в связи с чем удовлетворил исковые требования, взыскав с ООО «Уют» стоимость восстановительного ремонта, расходы, понесенные истцом, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, освободив от гражданско-правовой ответственности Емельянова С.Н. и ФГУП «ГВСУ № 6».

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что указанные выводы судов не основаны на обстоятельствах, имеющих значение по делу, сделаны при неправильном применении норм права, регулирующих спорное правоотношение.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 28.01.2022 Зименкова И.В. является собственником <адрес>.

         Собственником <адрес> указанном жилом доме является Емельянов С.Н., что подтверждается договором № купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 25.11.2021.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца.

Согласно акту от 11.02.2022 причиной залива квартиры, расположенной по адресу <адрес>, послужил порыв полотенцесушителя в следствие трещины, возможно заводской брак, расположенный в <адрес> указанного дома.

Из акта экспертного исследования №23/4 от 29.03.2022, выполненного АНО «ВОСТОК ЭКСПЕРТИЗА», следует, что в материале полотенцесушителя имеются металлургические дефекты. Металлургические дефекты имеют причинно-следственную связь с разрушением полотенцесушителя. Полотенцесушитель имеет разрушение в виде сквозной трещины. Образование сквозной трещины в полотенцесушителе не было одномоментным, а происходило в течение длительного периода времени в зоне с повышенной концентрацией напряжений по смешанному механизму под воздействием эксплуатационных нагрузок. Указанный механизм разрушения полотенцесушителя интенсифицирован металлургическими дефектами в виде макрохимической и структурной неоднородности – производственным браком, то есть пониженной конструктивной прочностью. Состав материала полотенцесушителя имеет низкий показатель содержания хрома и в целом не соответствует требованиям ГОСТ 11068-81 (12).

Согласно отчету специалиста ООО «ДальПрофОценка» №2022-037/1 от 25.02.2022 стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом округлений составляет 110 810 руб.

Положениями п. 1 ст. 1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (п. 5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года (п. 5.1).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (п. 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п. 7).

По смыслу названной правовой нормы, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность именно застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками жилых помещений ответственность за ненадлежащее качество строительства жилого дома и установленного им оборудования в порядке ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ.

Определяя надлежащего ответчика по делу, судебные инстанции исходили из того, что ответчик Емельянов С.Н. приобрел квартиру с организованных торгов, в связи с чем, нормы Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем пришли к выводу, что при разрешении исковых требований указанные нормы закона не могут быть применены.

Между тем данный вывод судов не основан на нормах права, регулирующих возникшее правоотношение.

Судами не учтено, что, несмотря на то, что действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии застройщика на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости по договору купли-продажи, вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его.

Приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, потребитель приобретает и право требования к застройщику о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие недостатков выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Из материалов дела следует, что ФГУП «ГВСУ №6» является застройщиком многоквартирного <адрес> в <адрес>, дом введен в эксплуатацию 28.01.2021. Залив квартиры истца вследствие некачественного полотенцесушителя произошел 10.02.2022, т.е. в пределах установленного законом гарантийного срока.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии вины управляющей компании ООО «Уют» нельзя признать обоснованными.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что судебные акты не содержат мотивированные выводы судов относительно того, в чем выразилось некачественное оказание услуг ООО «Уют» по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома, что, по мнению суда, привело к заливу квартиры истца.

      Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона судов апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не были выполнены, допущенные судом первой инстанции ошибки не устранены. Отклоняя доводы ООО «Уют», изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия Хабаровского краевого суда также пришла к ошибочному выводу, что поскольку ни Зименкова И.В., ни Емельянов С.Н. не являлись участниками долевого строительства, приобрели квартиры по договорам купли-продажи, то застройщик ФГУП «ГВСУ №6» не несет перед ними гарантийных обязательств.

      Принимая во внимание полномочия суда апелляционной инстанции по разрешению спора, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно установить обстоятельства имеющие значение для дела, определить надлежащего ответчика по делу, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 31 мая 2023 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Хабаровский краевой суд.

Председательствующий

Судьи