Решение по делу № 33-816/2024 от 18.03.2024

Судья Рябова Ю.В. Дело № 2-5643/2023

№ 33-816/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Аврамовой Н.В.,

судей Гусевой А.В., Артамоновой С.Я.,

с участием прокурора Меньщиковой Т.Н.

при секретаре судебного заседания Мутовкиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 7 мая 2024 г. гражданское дело по исковому заявлению Лянского М.Ю. к Дорошенко Н.Н. о возмещении имущественного вреда, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Дорошенко Н.Н. на решение Курганского городского суда Курганской области от 26 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Гусевой А.В. об обстоятельствах дела, пояснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Лянский М.Ю., с учетом измененных исковых требований, обратился в суд с иском к Дорошенко Н.Н. о возмещении имущественного вреда, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование измененного иска указывал, что он является собственником квартиры № 45, расположенной в доме № по <адрес>. 24 августа 2022 г. в квартире № 33 данного дома произошел пожар. Собственником данной квартиры на дату обозначенного события являлась Дорошенко Н.Н. В результате пожара от острого отравления угарным газом погибла мать истца Л.В.М. Кроме того, от пожара пострадала внутренняя отделка квартиры, стены, потолок, пол, мебель, бытовая техника. Специалисты пришли к выводу, что причиной возникновения пожара являлось воздействие на сгораемые материалы тепловой энергии, излучаемой тенами обогревателя, обнаруженного в очаге пожара. В возбуждении уголовного дела было отказано, поскольку проживавший в квартире № 33 Д.В.С., в действиях которого формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации, умер. Полагал, что именно ответчик Дорошенко Н.Н. как собственник жилого помещения, допустившая нарушение правил пожарной безопасности, обязана возместить причиненный ему материальный ущерб, а также моральный вред, обусловленный смертью близкого человека (матери).

Просил суд взыскать с Дорошенко Н.Н. в свою пользу имущественный вред в размере 379155 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 292 руб.

В судебном заседании истец Лянский М.Ю., его представитель по доверенности Семенов Е.В. на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика Дорошенко Н.Н. по ордеру Клепикова Л.Л. с заявленными исковыми требованиями не согласилась. Полагала, что отсутствуют условия наступления ответственности за причинение вреда Дорошенко Н.Н. как собственника квартиры, в которой произошел пожар. Кроме того, выражала несогласие с размером предъявленные исковых требований.

Прокурор Шостов К.С. дал заключение, согласно которому требования о возмещении имущественного вреда подлежат удовлетворению в полном объеме, размер компенсации морального вреда является завышенным, надлежащим ответчиком в данном случае выступает собственник помещения Дорошенко Н.Н.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 26 октября 2023 г. исковые требования Лянского М.Ю. удовлетворены.

С Дорошенко Н.Н. в пользу Лянского М.Ю. взыскан материальный ущерб в размере 379155 руб. 06 коп., компенсация морального вреда в размере 500000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 30000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7292 руб.

С постановленным судебным актом не согласился ответчик, Дорошенко Н.Н. была принесена апелляционная жалоба, в которой последняя просит решение Курганского городского суда Курганской области от 26 октября 2023 г. отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указывает, что решение суда было принято с нарушением норм материального и процессуального права, вследствие чего не может быть признано законным и обоснованным. Обращает внимание, что возлагая на ответчика ответственность за причиненный истцу вред, суд не учел положения абзаца 5 части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», в соответствии с которыми такую же ответственность несут и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. В данной квартире ответчик не проживала, в ней с 2019 г. с согласия предыдущих собственников квартиры М.М.В. и М.Ю.В. проживал Д.В.С. Приобретая квартиру в собственность в сентябре 2021 г., Дорошенко Н.Н. также позволила проживание в квартире бывшего супруга Д.В.С., который и допустил нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации электрообогревателя. Оснований полагать, что в какой-то момент Д.В.С. может допустить неосторожное обращение с электроприборами, у Дорошенко Н.Н. не имелось, поскольку Д.В.С. работал учителем физики в общеобразовательной школе и знал все об электроприборах. Поскольку именно Д.В.С. является непосредственным причинителем вреда, возлагать ответственность за вред, причиненный в результате пожара, в полном объеме на Дорошенко Н.Н. недопустимо. Ответственность должна быть, как минимум, распределена между непосредственным причинителем вреда и собственником квартиры. Кроме того, указывает на необходимость в случае удовлетворения исковых требований, применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Обращает внимание, что на заключение договора найма жилого помещения между Дорошенко Н.Н. и Д.В.С., условия которого предусматривали бы ответственность нанимателя за причинение вреда третьим лицам в результате ненадлежащей эксплуатации квартиры, ответчик при рассмотрении дела не ссылался. При этом, Дорошенко Н.Н., как собственник помещения, обязана была обеспечить надзор за соблюдением требований пожарной безопасности, следить за исправностью электрической проводки, отопительных приборов, которые использовались Д.В.С. Отмечает, что вопрос об уменьшении ответственности Дорошенко Н.Н. не может быть рассмотрен судом апелляционной инстанции, поскольку каких-либо ходатайств о снижении размера причиненного вреда, а также доказательств оснований такого уменьшения в суд первой инстанции ответчика не представлял.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Дорошенко Н.Н. – Клепикова Л.Л., действующая по ордеру, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истца Лянского М.Ю. по доверенности Семенов Е.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, приведенным в возражениях, просил решение суда оставить без изменения. Дополнительно пояснил, что положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании представленных в суд апелляционной инстанции доказательств, в данном случае не могут быть применены, поскольку ответчик намеренно ухудшила свое материальное положение, принадлежащую ей квартиру продала в период рассмотрения спора, денежные средства, вырученные от продажи недвижимого имущества, израсходовала по своему усмотрению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах отсутствия суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего возможным учесть материальное положение ответчика и снизить размер вреда, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 24 августа 2022 г. в 00 час. 49 мин. диспетчеру ЦППС СПТ ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Курганской области поступило сообщение о пожаре в квартире № 33, расположенной по адресу: <адрес>.

По прибытию на место вызова, в квартире № 33 по <адрес>, наблюдалось открытое горение, у подъезда находился мужчина, который представился проживающим в данной квартире. В ходе проведенной разведки, проверяя лестничные клетки, на пятом этаже была обнаружена женщина, находящаяся без сознания. Данная женщина при помощи маски спасаемого была эвакуирована из подъезда на улицу. В автомобиле скорой медицинской помощи была констатирована смерть данной женщины. Позднее была установлена ее личность: Л.В.М., <...>.

В соответствии с заключением ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 24 августа 2022 г., смерть Л.В.М. наступила от острого отравления угарным газом.

Л.В.М. на 24 августа 2022 г. проживала по адресу: <адрес> являлась собственником указанной квартиры.

В нижерасположенной квартире № 33 по ул<адрес> на дату возникновения пожара проживал Д.В.С., собственником данного жилого помещения являлась Дорошенко Н.Н.

Согласно заключению эксперта ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по Курганской области» от 23 сентября 2022 г. № 158-2-3 очаг пожара находился в центральной части общей комнаты квартиры № 33, в месте обнаружения электрообогревателя, причиной возникновения пожара является воздействие на сгораемые материалы тепловой энергии, излучаемой ТЭНами электрообогревателя.

Постановлением следователя отдела СУ УМВД России по г. Кургану от 5 декабря 2022 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о свершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Согласно данному постановлению, в действиях Д.В.С. формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно нарушение требований пожарной безопасности, повлекших по неосторожности смерть человека. Установить обстоятельства случившегося не представляется возможным, так как в ходе проведения доследственной проверки установлено, что <...> Д.В.С. скончался.

В результате пожара, имевшего место 24 августа 2022 г., в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, пострадала внутренняя отделка, мебель, бытовая техника.

Указанное недвижимое и движимое имущество принадлежит Лянскому М.Ю., вступившему в наследство после смерти матери Л.В.М.

Согласно заключению судебной экспертизы № 23-02-068, составленному 1 августа 2023 г. ООО «АНО «Эксперт» на основании определения Курганского городского суда Курганской области 19 июня 2023 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № 45 по <адрес>, после пожара, произошедшего 24 августа 2022 г., составляет 288 563 руб. 06 коп., стоимость ущерба движимому имуществу квартиры составляет – 75 592 руб.

Расходы истца на уборку квартиры после пожара составили 15 000 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 19 сентября 2022 г. №.

Обращаясь в суд с иском, Лянский М.Ю. указывал, что гибель матери причинила ему глубокие нравственные страдания, с матерью у него были близкие доверительные отношения, в связи с уходом ее из жизни, он сильно переживал, компенсацию морального вреда оценил в 500000 руб. Кроме того, просил возместить ему причиненный материальный ущерб, общий размер которого составил 379155 руб. 06 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований, при этом исходил из того, что применительно к положениям статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», на Дорошенко Н.Н., как на собственника квартиры, возложена обязанность по содержанию жилого помещения, по поддержанию его в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, а также по соблюдению требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством. Д.В.С. проживал в квартире ответчика с ведома и согласия Дорошенко Н.Н. Доказательств заключения между указанными лицами договора на проживание в квартире с распределением объема обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности в материалы дела не представлено, ответчик на наличие такого договора не ссылался. При этом, Дорошенко Н.Н., как собственник жилого помещения, допустила проживание в квартире Д.В.С., не возложив на него обязанность в области обеспечения правил пожарной безопасности. Наличие вреда, противоправного бездействия ответчика в необеспечении соблюдения правил пожарной безопасности лицами, проживающими в ее квартире, и причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причиненным истцу вредом (имущественным и моральным) ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 названного Кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» определяет пожарную безопасность, как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а нарушение требований пожарной безопасности как невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из содержания статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Распоряжаясь жилым помещением по своему усмотрению, допуская нахождение и проживание в нем третьих лиц, использование ими оборудования квартиры, собственник имущества несет также и ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований.

Вступая в договорные отношения с известными ему третьими лицами по поводу пользования принадлежащим ему жилым помещением, собственник вправе предусмотреть условия о соблюдении этими лицами противопожарных, санитарно-гигиенических и иных правил.

Заключение собственником договора с третьими лицами по поводу пользования жилым помещением не означает, что он перестает быть собственником этого имущества, и само по себе не освобождает его от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества и соблюдению приведенных выше требований жилищного и гражданского законодательства.

Таким образом, в силу положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на собственнике жилого помещения лежит бремя доказывания того, что ущерб из-за возникшего в его жилом помещении пожара причинен не по его вине.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она не должна нести ответственность за причинение вреда, судебная коллегия отклоняет, поскольку обязанность по надлежащему содержанию своего имущества и соблюдению приведенных выше требований жилищного и гражданского законодательства, в том числе требований пожарной безопасности возложена на собственников жилого помещения, независимо от проживания или непроживания в нем.

Дорошенко Н.Н. и Д.В.С., проживавший в квартире на дату возникновения в ней пожара, как установлено в ходе судебного разбирательства, в договорных отношениях не состояли, Д.В.С. занимал квартиру с устного согласия (первоначально) своей дочери М.М.В. и зятя М.Ю.В., впоследствии (после смены собственника квартиры), с согласия своей бывшей супруги Дорошенко Н.Н. Ответственность нанимателя за причинение вреда третьим лицам между указанными лицами не оговаривалась, обратное ответчиком не доказано.

Наличие у Д.В.С. специальных познаний в управлении электрооборудованием, электрическими приборами, на что указывает податель апелляционной жалобы, не снимает установленной ответственности с собственника помещения.

Являясь собственником квартиры, в которой произошел пожар, Дорошенко Н.Н., во всяком случае, обязана была осуществлять заботу о принадлежащем ей имуществе, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие, в том числе, от иных лиц, допущенных ею к проживанию или нахождению в жилом помещении, а поэтому, как верно указал суд первой инстанции, именно Дорошенко Н.Н. является ответственной за наступление вреда перед другими лицами вследствие ненадлежащего обеспечения безопасности принадлежащего ей жилого помещения.

Невыполнение ответчиком обязанности следить за принадлежащей ей квартирой и находящимся в ней оборудованием, контролировать соблюдение требований пожарной безопасности лицами, допущенными ею в жилое помещение, находится в причинно-следственной связи с возникновением пожара и причиненным истцу вредом, как имущественным, так и моральным.

Иная позиция, изложенная ответчиком в апелляционной жалобе, основана на ошибочном понимании норм материального права, в связи с чем во внимание судебной коллегией не принимается.

Каждый человек имеет право на жизнь, на свободу и на личную неприкосновенность (статья 3 Всеобщей декларации прав человека).

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда жизни гражданину требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, лично им причиняются нравственные и физические страдания (моральный вред).

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи со смертью матери в результате острого отравления угарным газом во время пожара в квартире, принадлежащей Дорошенко Н.Н., заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормами материального права, именно ответчик Дорошенко Н.Н., должна была доказать отсутствие своей вины в создании условий, приведших к причинению вреда жизни матери истца Л.В.М.

Таких доказательств, исходя из письменных материалов дела, ответчиком в ходе разрешения спора, представлено не было.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

С целью проверки доводов ответчика о том, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией стороне ответчика было предложено представить доказательства имущественного положения Дорошенко Н.Н., поскольку при разрешении спора судом первой инстанции указанные обстоятельства не были выяснены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу приведенной нормы права основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, Дорошенко Н.Н. является пенсионером, суммарный размер страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии составляет 25847 руб. 16 коп., движимого и недвижимого имущества в ее собственности не имеется, при этом принадлежащая ей квартира по адресу: <адрес>, была продана в период судебного разбирательства, от реализации недвижимого имущества ответчиком получена денежная сумма в размере 1000000 руб.

Оценив приведенные обстоятельства, судебная коллегия не может признать их исключительными и уменьшить размер подлежащего взысканию в пользу истца материального и морального вреда.

По мнению судебной коллегии, доводы Дорошенко Н.Н. о тяжелом материальном положении, не нашли подтверждения, в связи с чем оснований для применения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, основания к отмене решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 26 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорошенко Н.Н. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 мая 2024 г.