Решение по делу № 1-2/2021 от 30.11.2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

а. Кошехабль                                  «22» января 2021 года

    Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи                         Керашева Т.Н.,

при секретаре судебного заседания                         ФИО4,

с участием государственных обвинителей:

прокурора <адрес> Республики Адыгея          ФИО5,

помощника прокурора

<адрес> Республики Адыгея                 ФИО6,

подсудимой ФИО2 и её защитника – адвоката ФИО7, представившей удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ по <адрес> 07.02.2003 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего                                      Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки

<адрес> края, гражданки Российской Федерации, имеющей неполное среднее образование, невоеннообязанной, официально нетрудоустроенной, не состоящей в браке, имеющей              на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей               по адресу: <адрес>, не судимой,

– обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2                     ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 30 минут, находясь во дворе     <адрес> домовладения № по <адрес> в <адрес> Республики Адыгея, в результате ссоры, возникшей с Потерпевший №1, с целью причинения телесных повреждений, используя в качестве оружия кухонный нож хозяйственно-бытового назначения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанесла последнему один удар указанным ножом в брюшную полость, чем причинила потерпевшему Потерпевший №1 телесные повреждения в виде колото-резаной раны в правом подреберье, по передней подмышечной линии, проникающей в брюшную полость со сквозным ранением печени, с ранением паранефрия справа, осложнившейся внутрибрюшным кровотечением, повлекшие за собой причинение тяжкого вреда здоровью                    по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в                 совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признала в полном объёме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1                  ст. 276 УПК РФ, при отсутствии возражений со стороны подсудимой и защиты оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут к ним в гости пришел Потерпевший №1, который предложил ей и ее супругу немного выпить. Она накрыла стол во дворе их домовладения, после чего она, ее сожитель ФИО8 и Потерпевший №1 стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного, она сидела рядом с Потерпевший №1, а ее сожитель                    ФИО8 сидел напротив них. Потерпевший №1 сидел слева от нее. Спустя примерно пару часов, Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения стал приставать к ней, начал трогать за ноги, грудь. В это время ФИО2 неоднократно говорила последнему, чтобы он не распускал руки, однако Потерпевший №1 на ее замечания не реагировал. При этом ФИО8 также говорил Потерпевший №1, чтобы он перестал ее трогать, однако на его замечания он также не реагировал. Спустя некоторое время, Потерпевший №1 снова положил руку ей на ногу, в тот момент ей стало обидно и она, разозлившись и схватила кухонный нож, который лежал на столе в левую руку, методом тыка, около                  21 часа 30 минут, со словами «ты мне уже надоел» нанесла один удар ножом в правую часть туловища Потерпевший №1 После чего она зашла в дом, и больше не выходила. Свою вину в нанесении удара ножом в правую часть туловища Потерпевший №1, признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 109-111);

Показания, данные в ходе следствия и оглашенные в судебном заседании, подсудимая ФИО2 полностью подтвердила, обстоятельства произошедшего не оспаривала.

Показания на следствии получены от ФИО2 с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения ей процессуальных прав, с участием защитника. Заявлений, замечаний по поводу законности состоявшегося допроса ни ФИО2, ни её защитник не сделали, по окончании допроса удостоверили подписью правильность данных показаний.

У суда нет препятствий для использования данных показаний в                 качестве доказательств по делу, поскольку из протокола допроса             ФИО2 следует, что показания были получены в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 11 УПК РФ.

Суд считает, что виновность подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного п. «з»                  ч. 2 ст. 111 УК РФ, кроме её признательных показаний в судебном заседании, также полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных в ходе предварительного расследования и исследованных в ходе судебного разбирательства, в том числе:

– показаниями в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что зарегистрирован по адресу: <адрес>, где проживает его мать, однако в настоящее время он проживает по адресу: <адрес>. Примерно на протяжении года у него бывают провалы в памяти при употреблении спиртных напитков, в связи с имеющимся у него сахарным диабетом. В <адрес> Республики Адыгея по <адрес> проживает его родственница – ФИО2 с гражданским супругом ФИО8, к которым Потерпевший №1 иногда приезжает в гости. В конце октября, точное число Потерпевший №1 не помнит, он очередной раз приехал в гости к                      ФИО2 по вышеуказанному адресу. Находясь во дворе                     Потерпевший №1, ФИО2 и ФИО8 начали распивать спиртные напитки, а именно водку в количестве двух бутылок, объемом по 0,5 литра. В ходе распития спиртных напитков у Потерпевший №1 с ФИО8 произошел словестный конфликт, и ФИО2 начала заступаться за сожителя. Что происходило дальше, Потерпевший №1 не помнит, однако помнит, что во время конфликта ФИО2 что-то из продуктов питания резала ножом возле стола. Утром следующего дня он проснулся дома у матери, как туда добрался – не помнит. Встав с кровати заметил, что футболка в которой он находился в гостях пропитана засохшей кровью. Сняв её он заметил рану на правой стороне живота, в районе печени. Откуда появилась кровь и рана на его теле он не знает, подумал, что поранился об ограждение, когда возвращался домой. Позже он обратился в больницу и ему была проведена операция. Находясь в больнице, прибыли сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что находясь в гостях у ФИО2, последняя нанесла ему ножевое ранение.            Потерпевший №1 просил не лишать ФИО2 свободы, каких-либо претензий к ней не имеет и они помирились. Также указал, что находясь в больнице, ФИО2 навещала его, приносила фрукты и просила прощение.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, при отсутствии возражений со стороны подсудимой и защиты, оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он решил навестить своего друга ФИО8 Он купил в магазине водку и направился к ФИО8 Около 19 часов 30 минут этих же суток, он пришел по месту жительства ФИО8 и предложил ему выпить вместе с ним немного водки. На его предложение тот согласился и попросил свою сожительницу ФИО2 накрыть им стол. Далее последняя накрыла им стол, который расположен на территории их двора, где он, ФИО8 и ФИО2 стали распивать спиртное. За столом они расположились следующим образом: ФИО8 сидел с одной стороны стола, а он и ФИО2 сидели с другой стороны. При этом ФИО2 сидела справа от него. В ходе распития спиртного, посидев уже продолжительное время, он стал приставать к ФИО2 Его приставание выражалось в том, что он неоднократно трогал ФИО2 за грудь и ноги. При этом ФИО2 и ФИО8 ему неоднократно делали замечания, однако он все переводил в шутку, так как был пьян. Он не пытался склонить ФИО2 к вступлению с ним в половую связь, этого не было у него в мыслях, также он не применял к ней никакого насилия и никаким образом не понуждал к действиям сексуального характера, он таким образом просто шутил, поскольку был пьян и находился «навеселе». Однако его шутки не понравились ФИО2 и она на них реагировала отрицательно. Дальнейшие события того вечера он не помнит, поскольку был пьян. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ он проснулся дома, однако как он ушел от ФИО8 и как пришел домой – не помнит. Когда он проснулся, у него от выпитого спиртного сильно болела голова, и решив встать с кровати, он почувствовал сильную боль в правом боку. Когда он поднял футболку, на теле, в правом боку, он обнаружил рану в районе печени. Также на теле была засохшая кровь. При этом футболка, которая была на нем в тот день, в районе печени была также в крови и на футболке в том же месте была небольшая дырка. Откуда появилась кровь и рана на его теле он не помнит, предположил, что по дороге домой, находясь в нетрезвом состоянии, он мог пораниться о какое-нибудь ограждение. В дальнейшем он смыл кровь с раны, наклеил на рану пластырь и начал заниматься своими делами. Однако все это время, его рана не переставала болеть. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что его рана начала болеть еще сильнее, он обратился в ЦРБ а. Кошехабль. В ходе осмотра, дежурный врач ему сообщил, что рана глубокая, необходимо хирургическое вмешательство. В этот же день ему сделали операцию, после которой от врача ему стало известно, что у него проникающее ранение брюшной области с ранением печени. От слов врача он был удивлен, так как не помнит, и даже представить не мог, откуда у него образовалась данная рана. Ввиду того, что у ФИО8 нет мобильного телефона, он не мог ему позвонить, чтобы спросить, откуда у него образовалась рана. Позже от следователя ему стало известно, что телесные повреждения нанесла ему ФИО2 кухонным ножом. ДД.ММ.ГГГГ к нему в больницу пришла ФИО2, которая перед ним извинилась и призналась, что это она нанесла ему удар ножом, находясь в эмоционально-возбужденном состоянии, и сожалеет о случившемся. Гражданский иск заявлять не желает, претензий к ФИО2 не имеет (л.д. 25-29).

После оглашения показаний, Потерпевший №1 подтвердил их в полном объеме, пояснив, что противоречия в показаниях связаны с давностью произошедших событий, а также с имеющимся у него заболеванием.

– показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО9, который пояснил, что ранее работал в должности старшего участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Кошехабльский». В конце октября 2020 года, точное число не помнит, ему поступил звонок из дежурной части МО МВД России «Кошехабльский», в ходе разговора оперативный дежурный сообщил, что в приемное отделение ЦРБ а. Кошехабль доставлен житель <адрес> Потерпевший №1 с ножевым ранением брюшной полости. ФИО9 знает Потерпевший №1, как лицо, неоднократно привлекавшийся к уголовной ответственности и освободившееся недавно из мест лишения свободы. Также ему известно, что Потерпевший №1 дружит с ФИО8, который проживает в <адрес> Республики Адыгея. В ходе доверительных бесед с жителями <адрес> ему стало известно, что Потерпевший №1 пару дней назад распивал спиртные напитки с ФИО8 и его гражданской супругой ФИО2, которые проживают по адресу: <адрес>, находясь у них дома. В последующем с целью получения какой-либо информации о произошедшем он направился по месту жительства ФИО8 Приехав, он сообщил ФИО8 и ФИО2, что Потерпевший №1 с ножевым ранением доставлен в больницу. ФИО2 сообщила, что в ходе распития спиртного она ударила ножом Потерпевший №1 Далее ФИО9 составил рапорт, который был зарегистрирован в КУСП МО МВД России «Кошехабльский». Также пояснил, что ФИО8 и ФИО2 постоянного источника дохода не имеют, работают по найму, употребляют спиртные напитки, у них происходят скандалы;

– показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО8,                   который пояснил, что проживает по адресу: <адрес> гражданской супругой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов к нему в гости приехал его друг Потерпевший №1, который предложил ему выпить спиртное, на что он согласился. С собой Потерпевший №1, принес одну бутылку водки, объемом 0,5 литра. Далее ФИО2 накрыла на стол, расположенный во дворе. После чего он, Потерпевший №1 и ФИО2 начали распивать спиртное. В тот вечер ФИО2 выпила не более двух рюмок водки. В ходе распития спиртного между Потерпевший №1 и ФИО2 произошел конфликт. Последний начал приставать к ФИО2, трогать за ноги, грудь. На что ФИО8 и ФИО2 неоднократно делали замечания по этому поводу, однако он переводил все в шутку. Спустя некоторое время ФИО8 ушел заниматься по хозяйству. Через несколько минут, когда он вернулся к столу, ФИО2 за столом не было. Потерпевший №1 сидел один и                  при этом он прижимал салфеткой правый бок, в районе печени. Когда          Потерпевший №1 убрал салфетку, он увидел, что у него в районе печени, футболка пропитана кровью. На вопрос что произошло, Потерпевший №1 ответил, что ФИО2 ударила его ножом. После этого Потерпевший №1 ушел.          ФИО8 спросил у ФИО2, что произошло пока его не было. ФИО2 ответила, что когда он ушел заниматься по хозяйству, Потерпевший №1 снова начал трогать её за ноги, после чего она разозлилась и нанесла один удар ножом в правую часть туловища Потерпевший №1 На следующий день к ним домой приехал участковый ФИО9, который сообщил, что Потерпевший №1 доставлен в больницу с ножевым ранением, также последний спросил, находился ли днем раньше у них дома Потерпевший №1 На что ФИО2 рассказала ФИО9, что она ударила ножом Потерпевший №1, в ходе распития спиртных напитков.

Незначительные противоречия в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 в ходе судебного следствия и на предварительном следствии были устранены в судебном заседании путем оглашения его показаний в соответствии с ч. 3                    ст. 281 УПК РФ, которые потерпевшим были подтверждены.

При этом противоречия в его показаниях были обусловлены давностью произошедших событий, а также имеющимся заболеванием, не являются существенными, и не влияют на доказанность вины ФИО2 в инкриминируемом ей преступлении.

Кроме того, обстоятельства совершенного преступления подтверждаются письменными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного заседания:

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория домовладения № по <адрес> в                           <адрес> Республики Адыгея. В ходе осмотра места происшествия обнаружен и изъят нож с рукояткой черного цвета с гравировкой на клинке «BOHMANN STAINLESS STEEL» (л.д. 8-15);

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес> в <адрес> Республики Адыгея. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты спортивные брюки темно-серого цвета, футболка черного цвета (л.д. 16-20);

– протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГБУЗ РА «Кошехабльская ЦРБ» изъята медицинская карта стационарного больного                № на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения                    (л.д. 64-65);

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия                         от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 53-60);

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена медицинская карта стационарного больного № на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изъятая в ходе проведения выемки ДД.ММ.ГГГГ, которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 74-80);

– заключением судебной медицинской экспертизы № по медицинским документам от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что колото-резаная рана у Потерпевший №1 в правом подреберье, по передней подмышечной линии, проникающая в брюшную полость со сквозным ранением печени, с ранением паранефрия справа, осложнившаяся внутрибрюшным кровотечением могла быть получена от действия орудия колюще-режущего характера, возможно в срок, то есть ДД.ММ.ГГГГ и при обстоятельствах указанных в постановлении, влечет за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни (л.д. 71-72);

– заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что кровь Потерпевший №1 относится к А? группе. На футболке и спортивных штанах найдена кровь человека А? группы, которая могла произойти от Потерпевший №1 (л.д. 49-51).

Оценивая приведенные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд, проверив их в соответствии с требованиями ст. 87 и               88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, приходит к выводу о том, что данные доказательства в совокупности последовательно и логично устанавливают виновность подсудимой ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного                 п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Вышеизложенные показания свидетелей об обстоятельствах, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, как данные в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного расследования являются последовательными, согласуются между собой, подтверждаются иными исследованными по делу доказательствами, а потому оснований не доверять им у суда не имеется.

Оснований для оговора подсудимой потерпевшим и свидетелями, а также для самооговора ФИО2 судом не установлено, при этом суд отмечает, что в настоящее время Потерпевший №1 простил подсудимую и просит отнестись к ней снисходительно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации при получении и закреплении указанных доказательств допущено не было, в связи с чем они признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми к данному уголовному делу. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении процессуальных действий и следственных мероприятий по настоящему уголовному делу в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также сведения о личности подсудимой, её поведение в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Все доказательства, исследованные судом, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность подсудимой ФИО2, не установлено

Решая вопрос о квалификации действий подсудимой ФИО2, суд учитывает требования ст. 252 УПК РФ и объем того обвинения, которое предъявлено подсудимой и поддержано государственным обвинителем в судебном заседании.

Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з»                    ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак – применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО2 причинила им телесное повреждение Потерпевший №1 с использованием ножа, то есть предмета, обладающего серьезными поражающими свойствами, который был использован именно с целью причинения потерпевшему серьезного вреда, представляющему опасность для жизни потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает требования гл. 10 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, данные о её личности, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, все обстоятельства дела, и руководствуется целями наказания, предусмотренными ст. 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений.

ФИО2 совершила умышленное деяние, относящееся к категории тяжких преступлений, является гражданкой РФ, в браке не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроена и постоянного источника дохода не имеет, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Республики Адыгея, где характеризуется удовлетворительно, согласно сведениям, полученным из ГБУЗ РА «Кошехабльская ЦРБ» на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, тяжкими заболеваниями не страдает, в применении к ней принудительных либо иных мер медицинского характера не нуждается.

Потерпевший на строгом наказании не настаивал, ходатайствовал о снисхождении, показал, что подсудимая принесла извинение, и он ее простил.

Мнение потерпевшего также учитывается судом при назначении наказания.

Определяя подсудимой ФИО2 наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: в соответствии с п. «з» ч. 1                      ст. 61 УК РФ – противоправное поведение потерпевшего, явившегося                    поводом для преступления, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ –             активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему и передачу ему продуктов питания в ходе нахождения последнего в больнице, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Несмотря на то обстоятельство, что факт употребления подсудимой спиртного ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден как самой подсудимой, так и показаниями свидетелей, суд не признает отягчающим вину обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)                           "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного выше состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

В качестве мотива как признака объективной стороны преступления по предъявленному обвинению подсудимой вменено возникновение личных неприязненных отношений с потерпевшим.

Исходя из требований уголовного Закона, учитывая, что судом в качестве смягчающего вину обстоятельства учтено противоправное поведение самого потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления, состояние простого алкогольного опьянения в приведенных обстоятельствах совершенного преступления, не может быть учтено судом в качестве отягчающего вину подсудимой обстоятельства.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных                           ст. 63 УК РФ, в отношении ФИО2 судом не установлено.

Отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства свидетельствует о необходимости применения положений                       ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной                 части УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе требований ст. ст. 6, 43,                       60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих, принимая во внимание позицию потерпевшего, заявившего в суде, что примирился с подсудимой, претензий к ней не имеет и просит строго не наказывать, суд, руководствуясь принципом соблюдения соразмерности и справедливости, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, без изоляции от общества, с возложением на неё дополнительных обязанностей, предоставив возможность доказать своим поведением своё исправление в условиях контроля специализированного государственного органа.

Принимая во внимание характеризующие данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, обстоятельства совершения преступления, суд считает нецелесообразным назначение ей дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени общественной опасности и отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотивы, цели совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимой ФИО2 и изменения категории преступления, предусмотренного                          ч. 2 ст. 111 УК РФ на менее тяжкую.

Оснований для решения вопроса о применении положений ст. 82 УК РФ, предусматривающей возможность отсрочки отбывания наказания, не имеется в связи с достижением ребенка подсудимой возраста 14 лет.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимую ФИО2 от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями гл. 11, 12 и 14 УК РФ.

Определяя размер наказания, за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд учитывает                                   правила, установленные гл. 10 УК РФ, в том числе, предусмотренные ч. 1                     ст. 62 УК РФ.

Назначая ФИО2 наказание с применением положений                            ст. 73 УК РФ, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о её личности, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, считает необходимым возложить на неё обязанности в виде: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу, учитывая требования ст. 97, 99,                       255 УПК РФ, вид назначаемого ей наказания, а также, действуя в целях сохранения баланса между интересами подсудимой и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд считает необходимым избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд приходит к следующим выводам.

Из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» следует, что в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч. ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

В судебном заседании судом выяснялась позиция подсудимой ФИО2 по вопросу взыскания процессуальных издержек на оплату услуг адвоката, и она просила возместить эти расходы из средств федерального бюджета.

Принимая во внимание возраст ФИО2, которая является совершеннолетним и трудоспособным лицом, не отказавшейся от                           услуг защитника, отсутствие у нее ограничений по труду, отсутствие в материалах дела сведений о наличии у неё каких-либо заболеваний и её имущественной несостоятельности, суд не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения ФИО2 полностью или в части от возмещения процессуальных издержек. Поэтому процессуальные издержки в сумме 7 000 рублей подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета, о чем судом будет вынесено отдельное постановление.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ст. ст. 81-82 УПК РФ, согласно которым вещественные доказательства по уголовному делу, являющиеся предметами, запрещёнными к обращению – подлежат уничтожению. Деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу. Документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 4 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде 4 лет лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить обязанности на ФИО2 в период испытательного срока: - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; - являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 7 000 рублей.

Гражданский иск по делу не заявлен. Конфискация имущества применена быть не может, ввиду отсутствия оснований, установленных ст. 104.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства:

– нож с рукояткой черного цвета с гравировкой на клинке «BOHMANN STAINLESS STEEL»; марлевый тампон с веществом темно-бурого цвета; спортивные брюки темно-серого цвета; футболка черного цвета, хранящиеся                       в камере хранения вещественных доказательств по адресу: <адрес>, а. Хакуринохабль, <адрес>, уничтожить;

– медицинскую карту стационарного больного № на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хранящуюся в медицинском архиве ГБУЗ РА «Кошехабльская ЦРБ», расположенном по адресу: <адрес>, а. Кошехабль, ул. ФИО10, 7, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея через Кошехабльский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём может подать письменное ходатайство одновременно с апелляционной жалобой и в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы.

Также осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи прокурором апелляционного представления или потерпевшим апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. При этом осуждённый вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц–связи.

Председательствующий –                    (подпись)