Решение по делу № 33-3872/2024 от 30.09.2024

Судья Глебова Т.В.	№ 33-3872/2024                              № 2-245/2024                 46RS0004-01-2024-000308-75
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск                               26 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе председательствующего судьи Щербаковой Н.В.,

судей           Лавриковой М.В., Леонтьевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тюленевой Я.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапаренко С.А. к администрации поселка Горшечное Горшеченского района Курской области о признании распоряжений о применении дисциплинарных взысканий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, поступившее с апелляционной жалобой истца Шапаренко С.А. на решение Горшеченского районного суда Курской области от 08 августа 2024 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Щербаковой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шапаренко С.А. обратилась в суд с иском к администрации поселка Горшечное Горшеченского района Курской области о признании распоряжений о применении дисциплинарных взысканий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она работает у ответчика в должности заместителя главы поселка Горшечное. На основании распоряжения главы поселка Горшечное от ДД.ММ.ГГГГ № к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, однако, считает, что при привлечении к дисциплинарной ответственности не были соблюдены предусмотренные действующим законодательством сроки для его применения; распоряжением главы поселка Горшечное от ДД.ММ.ГГГГ № к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, которое не мотивировано, в нем не содержатся характеризующие допущенное нарушение сведения. Полагает, что при издании распоряжений ответчиком не учтены тяжесть совершенных проступков, степень вины, обстоятельства, при которых они совершены, предшествующие результаты исполнения ею своих должностных обязанностей. Просит признать распоряжения главы администрации поселка Горшечное от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ4 года № о применении к ней дисциплинарных взысканий незаконными, отменить их, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Горшеченским районным судом 08 августа 2024 года постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец Шапаренко С.А. просит отменить решение суда как незаконное и принять новое об удовлетворении исковых требований, указывая, что не были соблюдены предусмотренные действующим законодательством сроки для привлечения к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ. В резолютивной части обжалуемого решения отсутствует идентификаторы истца и ответчика, а также указана дата изготовления мотивированного решения 13 марта 2024 года, что не соответствует действительности.

Ответчик администрация поселка Горшечное Горшеченского района Курской области в письменных возражениях просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность 4установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебной коллегией установлено не было.

Согласно ч.2 ст.3 Федерального закона от 02 марта 2007 года №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относятся замечание и выговор (части1, 2 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Шапаренко С.А. принята на должность заместителя главы поселка Горшечное Горшеченского района Курской области. К должностным обязанностям заместителя главы администрации относятся, в том числе, постановка на жилищный учет и ведение учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий (абз.11 п.2 должностной инструкции, утвержденной постановлением администрации поселка ДД.ММ.ГГГГ №); рассмотрение жалоб, писем, обращений граждан и юридических лиц (абз.16 п.2 должностной инструкции, утвержденной постановлением администрации поселка ДД.ММ.ГГГГ №).

Распоряжением главы поселка Горшечное Горшеченского района Курской области Т. от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания» заместителю главы администрации Шапаренко С.А. было объявлено замечание за совершение дисциплинарного проступка (допущение ошибки при заполнении свидетельства о праве на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения или создание объекта индивидуального жилищного строительства, повлекшее за собой необходимость замены бланка свидетельства).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ семье З., как молодой семье, выдано свидетельство о праве на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения или создание объекта индивидуального жилищного строительства в размере .... При этом, задолженность З. перед ... по кредиту на приобретение готового жилья на ДД.ММ.ГГГГ составляла СУММА ЗАДОЛЖЕННОСТИ.

Согласно объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, заместителя главы поселка Горшечное Шапаренко С.А. на имя главы поселка Горшечное Т., ею при заполнении бланка свидетельства о праве на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения или создание объекта индивидуального жилищного строительства серии КОМС № в строке «социальная выплата в размере» допущена ошибка в сумме, в связи с чем просила бланк свидетельства серии КОМС № заменить на новый.

В тот же день – ДД.ММ.ГГГГ на основании акта возврата главой поселка Горшечное Т. возвращен бланк свидетельства серии КОМС № ОКУ «Дирекция по реализации в Курской области программ обеспечения жильем отдельных категорий граждан» и на основании акта приема-передачи получен бланк свидетельства серии КОМС №, который в последующем был заполнен и выдан семье З. на сумму ... рублей.

Суд первой инстанции разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Шапаренко С.А. о признании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, пришел к выводу, что дисциплинарный проступок имел место, главе поселка Горшечное Т. о допущенной Шапаренко С.А. при заполнении бланка свидетельства о праве на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения или создание объекта индивидуального жилищного строительства, выданного семье З. ДД.ММ.ГГГГ, стало известно ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение о наложении на Шапаренко С.А. дисциплинарного взыскания вынесено им ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

Суд первой инстанции, оценивая доводы истца о том, что не была учтена тяжесть проступка принял во внимание служебную записку начальника отдела – главного бухгалтера Б. от ДД.ММ.ГГГГ на имя главы поселка Горшечное Т., в которой отражено, что ходе исправления ошибки в свидетельстве о праве на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения или создание объекта индивидуального жилищного строительства, выданного семье З,, изменилась сумма дотации, последствиями чего явились изменения документации на уровне Министерства строительства Курской области: оформление возврата излишне перечисленных федеральным бюджетом денежных средств; корректировка извещения о трансферте, передаваемом с условием; формирование уведомления об уточнении вида и принадлежности платежа; корректировка в электронном бюджете: отчета о достижении значений результатов использования субсидий и обязательствах, принятых в целях их достижения, отчета о расходах, в целях самофинансирования которых предоставляется субсидия; дополнительное соглашение по молодой семьи.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции. В обязанности Шапаренко С.А. входят вопросы оформления жилищных прав граждан, однако она при рассмотрения вопроса о выдаче свидетельства о праве на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения или создание объекта индивидуального жилищного строительства семье З. не потребовала дополнительных документов и не установила действительный размер остатка задолженности по кредиту, что повлекло выдачу свидетельства на большую сумму. Суд первой инстанции правомерно установил, что такие действия повлекли необходимость оформления новой заявки и оформление возврата излишне перечисленных федеральным бюджетом денежных средств (главой поселка Горшечное Т. направлено в адрес ОКУ «Дирекция по реализации в Курской области программ обеспечения жильем отдельных категорий граждан» обращение о предоставлении заявки на перечисление средств социальной выплаты, заключено с Министерством строительства Курской области дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в соглашение от ДД.ММ.ГГГГ в разделе о финансовом обеспечении расходных обязательств, в целях софинансирования, которых предоставляется субсидия, оформлена заявка на возврат неиспользованной субсидии на реализацию мероприятий по обеспечению жильем молодых семей, о чем в УФК по Курской области направлено уведомление № об уточнении вида и принадлежности платежа от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в подпункте 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», правильно определил, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. В данном случае, оснований считать, что работодателю стало известно о совершенном проступке ранее ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Также судебная коллегия считает, что из содержания обжалуемого распоряжения усматривается состав административного проступка, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца в этой части необоснованны.

Судом первой инстанции установлено, что распоряжением главы поселка Горшечное Т. от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания» заместителю главы администрации Шапаренко С.А. объявлен выговор за совершение дисциплинарного проступка (подготовка ответа на обращение Р. с нарушением норм действующего законодательства).

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ гражданка Р. обратилась к главе поселка Горшечное Горшеченского района Курской области с заявлением о принятии мер к С., который содержит пчел на участке.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Р. на ее обращение направлен ответ, подготовленный заместителем главы администрации поселка Горшечное Шапаренко С.А., в котором разъяснено, что никаких законодательных запретов и ограничений на содержание пасеки на своем земельном участке не существует, со ссылкой на Закон Курской области от 14 июля 2010 года №47-ЗКО «О пчеловодстве в Курской области».

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Горшеченского района Курской области в адрес главы администрации п. Горшечное Т. внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, из которого следует, что создание и размещение объектов пчеловодческой инфраструктуры осуществляются в соответствии с экологическими, санитарно-эпидемиологическими, ветеринарными и иными требованиями законодательства РФ, при этом вопросы содержания пчел на территории Курской области отнесены к компетенции Министерства ветеринарии Курской области, в связи с чем администрацией поселка Горшечное должные меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов Р. приняты не были, ее обращение в течение семи дней со дня регистрации в Министерство ветеринарии Курской области направлено не было, должностными лицами администрации п.Горшечное нарушены права заявителя на объективное и всестороннее рассмотрение обращения, что стало возможным ввиду недобросовестного исполнения своих обязанностей лицами, ответственными за данный участок работы, в связи с чем потребовал незамедлительно принять исчерпывающие меры к устранению и недопущению впредь выявленных нарушений действующего законодательства, рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц администрации п. Горшечное, не надлежащим образом исполняющих свои должностные обязанности.

Суд первой инстанции установил, что Шапаренко С.А. предлагалось дать объяснения, однако она отказалась, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, подписанный тремя членами комиссии, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ заместителю главы администрации поселка Горшечное Шапаренко С.А. в соответствии с ч.1 ст.193 ТК РФ было предложено представить письменное объяснение по факту совершения дисциплинарного проступка, выразившегося в подготовке ответа на обращение Р. с нарушением норм действующего законодательства, Шапаренко С.А. письменное объяснение не представила.

На основании постановления прокурора Горшеченского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении, по итогам рассмотрения которого постановлением мирового судьи судебного участка Горшеченского судебного района Курской области от 17 июня 2024 года Шапаренко С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, в том, что Шапаренко С.А., являясь должностным лицом – заместителем главы поселка Горшечное Горшеченского района Курской области, на которого возложено осуществление публично значимых функций, нарушила установленный законодательством Российской Федерации порядок рассмотрения обращения гражданина, за исключением случаев предусмотренных статьями 5.39, 5.63 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание с применением ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу 28 июня 2024 года.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Шапаренко С.А. о признании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что было установлено ненадлежащее исполнение Шапаренко С.А. должностных обязанностей, выразившихся в подготовке ответа на обращение Р. с нарушением норм действующего законодательства. При этом, работодателем порядок и срок привлечения работника к ответственности соблюдены, наказание соответствует тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых они совершены. Поскольку оснований для признания распоряжений главы администрации поселка Горшечное от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № не имеется, то отсутствуют правовые основания и для удовлетворения производного из него требования о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основанными на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Так, часть 3 статьи 8 данного Закона предусматривает, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Подпункт 2 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 27 декабря 2018 № 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что государственный контроль (надзор) в области обращения с животными осуществляется посредством, в том числе регионального государственного контроля (надзора) в области обращения с животными, осуществляемого уполномоченными исполнительными органами субъектов Российской Федерации, в соответствии с положениями, утверждаемыми высшими исполнительными органами субъектов Российской Федерации.

                                                                    В соответствии с п. 2.4 Положения об управлении ветеринарии Курской области, утвержденным Постановлением Губернатора Курской области от 10 ноября 2011 года № 457-пг основной задачей управления является, в том числе, осуществление на территории области регионального государственного ветеринарного надзора.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении Шапаренко С.А. своих должностных обязанностей имело место, поскольку получив обращение Р., истец должна была в течение семи дней направить его в уполномоченный орган- комитет ветеринарии Курской области.

Судебная коллегия считает, что при привлечении к дисциплинарной ответственности Шапаренко С.А. порядок и сроки привлечения соблюдены. Из содержания обжалуемого распоряжения усматривается состав административного проступка, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца в этой части необоснованны.

Поскольку в суде не нашло своего подтверждения нарушение трудовых прав истца, основания для взыскания компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ также отсутствуют.

Какие-либо процессуальные нарушения, которые привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлены.

Согласно части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Резолютивная часть решения суда, принятого мировым судьей, также должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда.

В обжалуемом решении в резолютивной части отсутствуют идентификаторы истца и ответчика. Судебная коллегия считает, что такое нарушение не может являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Согласно части 6 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным основаниям.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.п. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Таким образом, отсутствие в резолютивной части решения суда, которым отказано в удовлетворении исковых требований, идентификаторов сторон не приводит к неправильному разрешению спора, поскольку все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам данного дела, правильно установлены судом на основании оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, результаты которой приведены в мотивировочной части решения в полном соответствии с требованиями статей 67, 195, 198, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что в мотивированном решении указана неправильная дата его составления не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Резолютивная часть решения была объявлена 08 августа 2024 года и сторонам разъяснено, что мотивированное решение будет изготовлено 13 августа 2024 года. В Мотивированном решении дата изготовления указана – 13 августа 2024 года.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горшеченского районного суда Курской области от 08 августа 2024 года по исковому заявлению Шапаренко С.А. (паспорт №) к администрации поселка Горшечное Горшеченского района Курской области (ИНН 4604000402) о признании распоряжений о применении дисциплинарных взысканий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шапаренко С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи