Решение по делу № 33-2195/2021 от 09.03.2021

Судья Любимова И.А.                 Дело № 33-2195/2021 (№ 2-50/2020)

УИД 22RS0065-02-2019-002738-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                                     30 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Вишняковой С.Г., Новоселовой Е.Г., Назаровой Л.В., Тенгерековой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Горэлектротранс» г. Барнаула

на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 февраля 2020 года по делу

по иску С.А.А. к Муниципальному унитарному предприятию «Горэлектротранс» г.Барнаула и Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Назаровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.А.А. обратился с иском о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству вследствие дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в ходе рассмотрения дела требования изменял, указал в качестве ответчиков МУП «Горэлектротранс» г.Барнаула и Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, просил взыскать с надлежащего ответчика 227 283 рубля, а также возместить судебные издержки в размере 11 859 рублей.

В обоснование иска указано, что 16.04.2019 в 17 часов 20 минут С.А.А. на принадлежащем ему автомобиле «Мазда 6», р/з ***, двигался по улице Попова, в районе дома № 158 произошел наезд на препятствие, образовавшееся вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна на трамвайном переезде, не соответствующем требованиям ГОСТ Р 50597-93, ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Истец указывает, что данный трамвайный переезд организован небезопасным образом для участников дорожного движения, поэтому при переезде через него автомобиль истца зацепился за трамвайные рельсы, в результате чего повреждена выхлопная система, кузов и другие части автомобиля. До ДТП автомобиль истца проходил технический осмотр и находился в исправном техническом состоянии, что подтверждается диагностической картой от 13.02.2019.

Размер ущерба подтверждается отчетом об оценке № 4153-Б/19 от 26.04.2019 и составляет без учета износа 365 900 рублей, с учетом износа – 98 900 рублей. Кроме того, истец при обращении в суд, понес расходы на проведение оценки ущерба – 3 000 рублей, составление нотариальной доверенности – 2 000 рублей, оплату государственной пошлины – 6 859 рублей, всего 11 859 рублей.

В суде первой инстанции МУП «Горэлектротранс» г.Барнаула возражало против удовлетворения иска, полагая, что является ненадлежащим ответчиком, указывал что Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, как заказчик строительства трамвайного переезда, должен был проверить соответствие высоты трамвайного рельса ГОСТу после его строительства; причинение вреда имуществу истца наступило и в результате его неправильных действий при проезде данного перекрестка, истец с учетом характеристик его транспортного средства не должен был осуществлять въезд на данный переезд и осуществлять движение по нему.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 февраля 2020 года иск удовлетворен частично.

С МУП «Горэлектротранс» в пользу С.А.А. в счет возмещения ущерба взыскано 227 283 рубля, расходы на оплату государственной пошлины 5 473 рубля, расходы на оценку ущерба 3 000 рублей, расходы на заключение специалиста по трасологии 8 000 рублей, всего 243 756 рублей.

В удовлетворении требований, предъявленных к Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, отказано.

В апелляционной жалобе МУП «Горэлектротранс» г.Барнаула просит решение суда отменить в части взыскания с указанной организации в пользу С.А.А. в счет возмещения ущерба 227 283 руб., судебных расходов и принять новое решение об отказе в удовлетворении этих требований. Не соглашается с тем, что является надлежащим ответчиком, находит ошибочными выводы суда о том, что при передаче ему в хозяйственное ведение трамвайных путей на него была возложена обязанность содержать и дорожное покрытие, поскольку трамвайные пути были переданы в 2010 году, а автомобильный переезд через трамвайные пути был построен в 2017 году по заказу Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула. Таким образом, на момент передачи трамвайных путей ответчику дорожное покрытие в зоне трамвайного полотна на спорном участке отсутствовало и не могло быть передано ему в хозяйственное ведение, а впоследствии, после его сооружения, в хозяйственное ведение не предавалось. Само это покрытие необходимо для безопасной эксплуатации переезда автомобильным транспортом, а не для эксплуатации трамвайных путей. При таких обстоятельствах ответственность по содержанию переезда не может быть возложена на МУП «Горэлектротранс» г. Барнаула. Полагает, что дорожное покрытие в зоне трамвайного полотна является автомобильной дорогой, указывает, что судом были неверно истолкованы п. 5.4.2 СНиП 2.05.09-90 и Правила технической эксплуатации (ПТЭ) трамвая, поскольку трамвайные пути не являются проезжей частью. Ссылаясь на п. 5.5.5 Правил технической эксплуатации трамвая, утв. приказом Минтраспорта России от 30.11.2001, п. 2.1.16 Правил благоустройства территории городского округа города Барнаула, ответчик указывает, что ремонт и техническое содержание дорожного покрытия в зоне трамвайных путей осуществляется организациями, эксплуатирующими такие объекты, в данном случае – Комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, который и является надлежащим ответчиком. МУП «Горэлектротранс» г. Барнаула не осуществляет содержание дорог, ему не предоставляется и финансирование на эти цели. Полагает, что водитель допустил грубую неосторожность, осуществляя движение по данному переезду без учета низкого клиренса автомобиля и видимых повреждений переезда, в связи с чем его требования не подлежали удовлетворению.

С.А.А. в возражениях на апелляционную жалобу просил оставить её без удовлетворения.

Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула (далее также – Комитет) в возражениях ссылается на необоснованность и несоответствие закону доводов жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 июля 2020 года было постановлено удовлетворить апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Горэлектротранс» частично.

Отменить решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 февраля 2020 года в части отказа в удовлетворении требований, предъявленных к Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула.

Принять в указанной части новое решение, изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Горэлектротранс», Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула в солидарном порядке в пользу С.А.А. в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 227 283 рубля, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 473 рубля, расходов на оценку ущерба 3 000 рублей, расходов по оплате услуг специалиста по трасологии 8 000 рублей, всего 243 756 рублей.

В остальной части апелляционную жалобу постановлено оставить без удовлетворения.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 года постановлено отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 июля 2020 г. в части взыскания в солидарном порядке с Муниципального унитарного предприятия «Горэлектротранс» г. Барнаула, в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 227283 рубля, расходов по оплате государственной пошлины 5473 рубля, расходов на оценку ущерба 3000 рублей, расходов по оплате услуг специалиста по трасологии 8000 рублей, всего 243756 рублей, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель МУП «Горэлектротранс» г. Барнаула просили об отмене решения, настаивали, что данный ответчик является ненадлежащим.

Представитель Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал, решение законным и обоснованным.

Истец С.А.А. пояснил, что считает обоих ответчиков надлежащими, так как они не принимали мер к обеспечению безопасности переезда.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом кассационного определения Восьмого Кассационного суда общей юрисдикции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула № 444 от 07.04.2010 года трамвайные пути по улице Попова от Власихинского тракта до улицы Антона Петрова на праве хозяйственного ведения переданы МУП «Горэлектротранс» г. Барнаула.

Осенью 2017 года по заданию Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула на трамвайных путях по улице Попова в районе пересечения с улицей 280-летия города Барнаула был сооружен переезд для движения автомобильного транспорта через трамвайные пути.

Из справки № 05-683 МУП «Горэлектротранс» г. Барнаула следует, что дорожное покрытие в зоне трамвайного полотна по улице Попова в районе пересечения с улицей 280-летия города Барнаула на балансе МУП «Горэлектротранс» г. Барнаула на праве хозяйственного ведения не находится.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16 апреля 2019 года в городе Барнауле на дорожном переезде через трамвайную линию на пересечении улиц Попова и 280-летия Барнаула принадлежащий С.А.А. автомобиль Мазда 6, р/з ***, двигавшийся под управлением истца, был поврежден в результате контакта нижней части автомобиля с препятствием в виде трамвайного рельса со стороны дома № 158 по ул. Попова.

Объем и размер установленного в ходе рассмотрения дела ущерба, причиненного истцу в результате указанного ДТП, никем не оспаривается.

В указанной части решение суда не обжалуется, а потому в силу положений ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из заключения №806-19-ПЭ эксперта ООО «Профит Эксперт» Ж.Ю.Н. от 25.12.2019, составленного по результатам проведения назначенной судом экспертизы, укладка дорожного покрытия на автомобильном переезде через трамвайные пути на пересечении улиц Попова и 280-летия Барнаула не соответствует установленным требованиям, а именно: имеются повреждения асфальтного покрытия в виде впадин и выбоин, что не соответствует п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля»;

имеются разрушения и выкрашивание асфальтного покрытия вблизи головки и губы рельса на отдельных участках глубиной до 50 мм, что не соответствует п. 7.9 СП 84.13330.2016 «Трамвайные пути. Актуализированная редакция СНиП III-39-76» (внутри колеи асфальтобетонное покрытие должно быть в одном уровне с губками рельсов, а с наружной стороны – на 8 мм ниже головки рельса);

при съезде с переезда имеются задиры в покрытии, вызванные внешним воздействием – как результат выполнения переезда без проектных решений и без учета плавности трассы, что не соответствует п. 5.43 СП 98.13330.2012 «Трамвайные и троллейбусные линии. Актуализированная редакция СНиП 2.05.09.90» (т. 3 л.д. 179 и на об.).

Проверить соответствие качества строительных работ установленным требованиям не представилось возможным из-за отсутствия проектной документации. Однако, исходя из установленных экспертом дефектов, все они носят эксплуатационный характер.

На фотографиях, имеющихся в заключении эксперта, зафиксирована неровность дорожного покрытия между его частью, примыкающей к крайнему рельсу по четной стороне улицы Попова и поверхностью проезжей части дороги, по которой автомобили движутся по этой улице прямолинейно (т. 3 л.д. 177 и на об.), чем подтверждается вывод эксперта об отсутствии плавности проезда через переезд.

Кроме того, истцом представлено полученное самостоятельно по собственной инициативе заключение эксперта № 4271-Б/19 ООО «Алтайское Бюро Оценки», из которого следует, что в ходе исследования 12 июля 2019 года специалистом проводился осмотр места ДТП и сопоставление автомобиля истца с дорожным покрытием в месте ДТП (эксперимент), в результате чего установлено, что с учетом уклона покрытия переезда в обе стороны от рельса и возвышения рельса над этим покрытием, а также длины (базы) автомобиля истца, в процессе движения по переезду нижняя часть автомобиля контактирует с рельсом (т. 1 л.д. 98).

При этом специалистом установлены повреждения асфальтобетонного покрытия «в виде локального механического выкрашивания с образованием направленных выбоин, что очевидно является следствием многократного контакта с объектами, пересекающими переезд (автомобилями)»; это покрытие на съездах с трамвайного переезда «имеет поперечные трамвайному полотну трассы (следы, задиры), свидетельствующие о многократном контакте с объектами, пересекающими переезд (автомобилями)». Кроме того, и на наружных головках трамвайных рельсов переезда имеются трассы (следы, задиры), поперечные трамвайному полотну; на внутренних головках рельсов имеются следы ударов, что свидетельствует о многократном контакте с объектами, пересекающими переезд» (т. 1 л.д. 102-104).

Специалист пришел к выводу о том, что причиной повреждений автомобиля истца стало нарушение условий эксплуатации трамвайного полотна на переезде по адресу: г. Барнаул. ул. Попова, 158 (т. 1 л.д. 106).

    Приведенные заключения дополняют друг друга и достоверно подтверждают факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля именно в результате ненадлежащего состояния трамвайного переезда.

В силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как следует из ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылаясь на наличие в действиях истца грубой неосторожности (выраженной в том, что технические характеристики его автомобиля (низкий клиренс) не позволяли воспользоваться данным трамвайным переездом, но, несмотря на это, С.А.А. на свой риск решил проехать по нему), ответчики, со своей стороны, не представили доказательств тому, что у истца имелись основания предполагать возможное причинение вреда автомобилю, что опасность проезда по переезду была для него очевидной, либо что истцом были внесены какие-либо изменения в конструкцию автомобиля, которые ухудшили проходимость в городских условиях.

Доказательств наличию предупредительных дорожных знаков о параметрах транспортных средств, которым разрешено преодолевать данный переезд, в деле также нет.

При этом, как следует из материалов дела, до ДТП автомобиль истца проходил технический осмотр и находился в исправном техническом состоянии, что подтверждается представленной истцом диагностической картой от 13.02.2019.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что на основании представленных сторонами доказательств суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности позиции ответчиков о наличии грубой неосторожности в действиях истца, в связи с чем отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что в удовлетворении иска должно быть отказано, поскольку причиной причинения ущерба явились действия самого истца.

Таким образом, по делу установлено, что причиной повреждения автомобиля истца и причинения ему ущерба явилось ненадлежащее состояние асфальтового дорожного покрытия автомобильной дороги, на участке, пересекающем трамвайные пути.

Определяя в качестве надлежащего ответчика МУП «Горэлектротранс» г. Барнаула, суд первой инстанции исходил из того, что переезд через трамвайные пути является частью трамвайных путей, данный спорный переезд существует длительное время, эксплуатируется с 2017 года, несмотря на отсутствие надлежащего подтверждения соответствия его технического состояния и безопасности предъявляемым требованиям. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что МУП «Горэлектротранс» г. Барнаула, как организация, эксплуатирующая пути, несет ответственность за ущерб, причиненный автомобилю истца.

Согласно определению Восьмого Кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 года по настоящему делу, вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания ущерба с МУП «Горэлектротранс» г. Барнаула наряду с основаниями для взыскания в солидарном порядке данного ущерба и с Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, являлся ошибочным.

Для возникновения ответственности по ст.1080 Гражданского кодекса Российской Федерации за причиненный вред с учетом положений ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом.

Сведений, указывающих на совместные действия (бездействие), повлекшие причинение ущерба, а также на независимые действия (бездействие) ответчиков, приведших к единым последствиям в виде причиненного вреда, в деле не приведено.Правовых оснований для возложения обязанности на МУП «Горэлектротранс» г. Барнаула по содержанию автомобильной дороги на участке трамвайного переезда, а также сведений о том, неисполнение каких обязательств в таком случае находилось бы в причинной связи с последствиями в виде повреждения автомобиля истца и причинение ему ущерба, в деле нет. В связи с этим суд кассационной инстанции отменил апелляционное определение в вышеназванной части.

С учетом изложенного при новом рассмотрении апелляционной жалобы МУП «Горэлектротранс» г. Барнаула судебная коллегия учитывает следующее.

В статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в действующей редакции, даны понятия: дорожное движение - это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог; под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; дороги - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В соответствии со статьей 3 Закона об автомобильных дорогах автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ).

Согласно статье 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Следовательно, трамвайные пути, при их наличии, являются частью дороги вне зависимости от указанных в СНиП 2.05.09-90 «Трамвайные и троллейбусные линии» составных частей трамвайного пути, а также установленных пунктом 5.2.9 Правил технической эксплуатации трамвая, утвержденных распоряжением Минтранса России от 30.11.2011 № АН-103-р, правил определения внешних границ трамвайного полотна.

Данные нормы, правила и распоряжение, являясь документами технического регулирования, не определяют и не могут определять лицо, ответственное за содержание как автомобильной дороги, так и трамвайного полотна как части дороги, о чем также ссылался представитель ответчика МУП «Горэлектротранс» г. Барнаула.

В соответствии с нормами Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах), осуществление дорожной деятельности, то есть, согласно статье 1 данного Закона, деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (в отношении автомобильных дорог местного значения) входит в полномочия органов местного самоуправления.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, отнесена к вопросам местного значения городского округа пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», следовательно, данные полномочия являются расходным обязательством местного бюджета.

Производство мероприятий в области обеспечения безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе и на объектах улично-дорожной сети, в силу статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» также входит в полномочия органов местного самоуправления, такие полномочия являются расходным обязательством муниципальных образований.

Из этого следует, что вопросы содержания (ремонта) автомобильных дорог местного значения регулируются нормативными актами муниципальных образований.

Вывод суда о том, что поскольку переезд через трамвайные пути организован осенью 2017 года, то за его содержание и за безопасность движения несет ответственность организация, эксплуатирующая пути, а именно МУП «Горэлектротранс» г. Барнаула, который в связи с этим несет ответственность и за ущерб, причиненный автомобилю истца в результате проезда через переезд, сделан без учета особенности правового статуса автомобильных дорог как объекта гражданских прав, установленный Федеральным законом от 10 декабря 1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Выводы судебной экспертизы о несоответствии дорожного покрытия на автомобильном переезде через трамвайные пути на пересечении улиц Попова и 280-летия Барнаула, установленным требованиям, сами по себе, не свидетельствуют о том, что ответственность за содержание автомобильной дороги на участке трамвайного переезда, в том числе и в месте сопряжения дорожного покрытия с рельсом, несет МУП «Горэлектротранс» г. Барнаула.

Трамвайный переезд сооружается и используется именно для движения автомобилей и является частью дороги. При этом МУП «Горэлектротранс» г.Барнаула не является организацией, эксплуатирующей автомобильные дороги.

В соответствии с п. 1.1 Правил технической эксплуатации трамвая, утв. распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 30.11.2001 №АН-103-р (далее – ПТЭ) эти Правила являются нормативным техническим документом и устанавливают основные требования к технической эксплуатации трамвайных вагонов, тяговых подстанций, контактных и кабельных сетей, рельсовых путей, устройств СЦБ и связи, содержанию зданий и сооружений.

Как следует из пункта 5.1.2 ПТЭ, рельсовые пути, в зависимости от архитектурно-планировочного задания и конкретных дорожных условий, могут располагаться: в одном уровне с проезжей частью на полотне, являющемся ее составным элементом; на обособленном и самостоятельном полотне. Обособленное полотно, за исключением переездов, должно быть отделено от проезжей части или тротуара бортовым камнем, специальным ограждением высотой не менее 1 м или располагаться на самостоятельном полотне вне проезжей части улицы.

Таким образом, в том случае, когда автомобили наряду с трамваями могут двигаться прямо по трамвайному полотну (совмещенное полотно), оно становится элементом проезжей части (то есть трамваи в этом случае движутся по дороге).

В данном случае трамвайные пути в месте ДТП представляют собой обособленное полотно (так как движение автомобилей по нему в попутном с трамваем направлении не осуществляется, полотно отделено от проезжей части бордюрным камнем).

Согласно пункту 5.42 СП 98.13330.2012 «Трамвайные и троллейбусные линии» (актуализированная редакция СНиП 2.05.09-90) к верхнему строению трамвайного пути относятся: рельсы, контррельсы, стыковые и промежуточные скрепления, противоугоны, путевые и междупутные тяги, температурные компенсаторы (уравнительные приборы), подрельсовые основания – шпалы, брусья, рамы, лежни, балласт, а также спецчасти - стрелочные переводы и глухие пересечения; кроме того, на совмещенном и обособленном полотне – дорожное покрытие пути, а на мостах, путепроводах, эстакадах и насыпях – охранные рельсы и брусья.

В СНиП III-39-76 «Трамвайные пути», зарегистрированном Росстандартом в качестве СП 84.13330.2011 предусмотрено, что при организации рабочего движения должны обеспечиваться безопасность движения и сохранность земляного полотна, искусственных сооружений и верхнего строения пути (п. 5.4).

В соответствии с п.п. 4.7, 5.2 указанного СНиПа III-39-76 при совмещенном полотне и на переездах через трамвайные пути железобетонные плиты следует укладывать на 8 мм ниже поверхности катания головок рельсов по всей ширине полотна. Отклонения от проектных размеров при приемке земляного полотна и водоотводных устройств, верхнего строения пути и дорожных покрытий не должны превышать величин, указанных в таблице. В частности, уровень дорожного покрытия относительно головок рельсов: при асфальтобетонном покрытии +5; -3 мм.

По смыслу приведенных норм, требования, предъявляемые к рельсовым путям, направлены на обеспечение безопасного использования их по назначению – для движения трамваев.

В ходе рассмотрения дела установлено нарушение приведенных технических требований, поскольку имеются разрушения и выкрашивание асфальтного покрытия вблизи головки и губы рельса глубиной до 50 мм, на рельсах имеются следы повреждений от ударов при контакте с автомобилями, пересекающими переезд.

Вместе с тем доказательств тому, что в связи с организацией рабочего движения электротранспорта нарушена сохранность земляного полотна, искусственных сооружений и верхнего строения пути, ответственность за которые несет МУП «Горэлектротранс» г. Барнаула, в деле нет, из судебной экспертизы следует, что и рельсы имеют повреждения от ударов, переезжающих автомобилей, а не в связи с контактом с электротранспортом (с трамваем). Доказательств наличию причинно-следственной связи между повреждением автомобиля истца и обнаруженными повреждениями рельсов в месте переезда, в деле нет.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что обязанность по обеспечению безопасности движения по автомобильным дорогам на МУП «Горэлектротранс» г. Барнаула, и в частности в месте данного переезда, не возложена.

На территории городского округа г. Барнаула действуют Правила благоустройства территории городского округа, утвержденные решением Барнаульской городской Думы от 27.10.2017 №15 (далее - Правила благоустройства).

Согласно пункту 2.1.16 названных Правил благоустройства, содержание железнодорожных путей, трамвайных переездов, проходящих в границах города, осуществляется силами и средствами организаций, эксплуатирующих такие объекты.

Автомобильная дорога на участке переезда через трамвайные пути на пересечении улиц Попова и 280-летия Барнаула, является дорогой, предназначенной для переезда автомобилями трамвайных путей. Дорожное полотно не числится на балансе МУП «Горэлектротранс» г. Барнаула, и, согласно Уставу предприятия, утвержденному Решением Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Барнаула и Комитетом по транспорту, организации дорожного движения и связи 8 ноября 2010 г. №1450/02 содержание автомобильной дороги на участке трамвайного переезда не относится к видам деятельности МУП.

В соответствии с Правилами благоустройства организация содержания и эксплуатации автомобильных дорог, их отдельных конструктивных элементов и дорожных сооружений осуществляется комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула в пределах средств, предусмотренных в бюджете города на эти цели, за исключением случаев возложения в установленном законом порядке указанных обязанностей на иных субъектов благоустройства в рамках их участия в благоустройстве общественных пространств.

Как следует из п.п. 1.1, 2.1, 3.17, 3.22 Положения о комитете по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, утв. решением Барнаульской городской Думы от 28.03.2014 № 284, Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (далее - Комитет) является органом местного самоуправления, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения на территории города в сфере организации дорожной деятельности, безопасности дорожного движения, благоустройства, транспорта и связи. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации указаны в числе основных целей и задач деятельности Комитета. Во исполнение этих целей и задач Комитет разрабатывает и осуществляет мероприятия по организации дорожного движения в целях повышения его безопасности и пропускной способности автомобильных дорог местного значения, внедрение технических средств организации дорожного движения, в том числе на базе автоматизированной системы управления движением; организует деятельность по реконструкции, содержанию и контролю за состоянием объектов внешнего благоустройства.

При таких обстоятельствах, не соответствующим является вывод суда о возложении ответственности на МУП «Горэлектротранс» г. Барнаула за ущерб, причиненный истцу повреждением его автомобиля в связи с ненадлежащим состоянием асфальтового покрытия автомобильной дороги на участке трамвайного переезда.

Поскольку движение по трамвайному переезду осуществлялось не в период производства работ на трамвайных путях, а в условиях их обычной эксплуатации по назначению, то положения п. 5.5.14 ПТЭ, п. 1.6 СНиП III-39-76 «Трамвайные пути», зарегистрированном Росстандартом в качестве СП 84.13330.2011, на которые ссылался суд при вынесении решения, неприменимы.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для возложения на организацию, эксплуатирующую трамвайные пути, ответственности за строительные недостатки, допущенные при сооружении другими лицами трамвайного переезда, как части автомобильной дороги, а также ответственности за общее состояние этого переезда в процессе его дальнейшей эксплуатации.

Согласно п. 5.2.9 ПТЭ граница трамвайного полотна на совмещенном и обособленном полотне независимо от ширины междупутья, должна проходить на расстоянии 0,7 м от внешнего рельса с каждой стороны.

Вместе с тем, как следует из содержания заключения эксперта ООО «Профит Эксперт» неровный (вогнутый) скат с переезда по четной стороне улицы Попова (где произошло ДТП), не обеспечивающий плавность движения автомобилей через переезд, имеет длину гораздо более 70 см (т. 3 л.д. 177). Таким образом, спорный трамвайный переезд имеет недостатки и за границами трамвайного полотна.

Суд в решении пришел к выводу о том, что этот трамвайный переезд был сооружен осенью 2017 года по заданию Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (т. 3 л.д. 227), что ответчиками не оспаривалось.

Комитетом не представлено доказательств того, что трамвайный переезд был построен с соблюдением предъявляемых к нему требований и не имел строительных недостатков, не представлено доказательств осуществления мероприятий по его текущему содержанию.

Согласно пункту 3.7.2 Правил благоустройства организация содержания и эксплуатации автомобильных дорог, их отдельных конструктивных элементов и дорожных сооружений осуществляется Комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула в пределах средств, предусмотренных в бюджете города на эти цели, за исключением случаев возложения в установленном законом порядке указанных обязанностей на иных субъектов благоустройства в рамках их участия в благоустройстве общественных пространств.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула является надлежащим ответчиком, поскольку должным образом не выполнял функции по контролю за состоянием дорог местного значения, не обеспечил безопасность, что привело к причинению истцу материального ущерба.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что ущерб истцу причинен в результате бездействия ответчика Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, не предпринявшего меры по надлежащему строительству переезда и поддержанию его в технически исправном состоянии. Доказательств обратному в деле не представлено.

Согласно п. 3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части определения надлежащего ответчика, в связи с чем полагает, что решение в части взыскания ущерба с ответчика МУП «Горэлектротранс» г. Барнаула и отказа во взыскании такового с Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, подлежит отмене.

В данной части следует принять новое решение, которым следует взыскать в пользу истца сумму ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере 227283 рубля, расходов по оплате государственной пошлины 5473 рубля, расходов на оценку ущерба 3000 рублей, расходов по оплате услуг специалиста по трасологии 8000 рублей, всего 243756 рублей с Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Удовлетворить апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Горэлектротранс» г. Барнаула.

Отменить решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 февраля 2020 года в части взыскания ущерба с Муниципального унитарного предприятия «Горэлектротранс» г. Барнаула и отказа в удовлетворении требований, предъявленных к Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула.

Принять в указанной части новое решение, изложить абзац второй и третий резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула в пользу С.А.А. в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 227 283 рубля, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 473 рубля, расходов на оценку ущерба 3 000 рублей, расходов по оплате услуг специалиста по трасологии 8 000 рублей, всего 243 756 рублей.

В удовлетворении требований, предъявленных к Муниципальному унитарному предприятию «Горэлектротранс» г. Барнаула, отказать».

Председательствующий

Судьи