Решение по делу № 2-5199/2019 от 30.04.2019

Дело №

47RS0№-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2019 года                    в <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Орловой Т. А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Русский торгово-промышленный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

АО «Рускобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № ПК/14-С от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 805 730 рублей 37 копеек, в том числе: ссудная задолженность – 433 225 рублей 21 копейка, просроченные проценты начисленные в период работы банка – 151 237 рублей 86 копеек, просроченные проценты – 140 839 рублей 74 копейки, пени за просрочку погашения основного долга – 25 499 рублей 64 копейки, пени за просрочку погашения ежемесячных процентов – 54 927 рублей 93 копейки.

Так же истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 257 рублей 30 копеек.

         В обоснование требований указано, что согласно условиям кредитного договора № ПК/14-С от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику кредит в размере 548 018 рублей 80 копеек со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику денежные средства путем перечисления денежных средств на счет ответчика, что подтверждается банковскими ордерами.

        Согласно условиям договора, ответчик обязан производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 34 % годовых, в виде аннуитетных платежей в сроки, установленные графиком.

        Однако ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету по кредитному договору.

В связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

        Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

    Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в заседание явился, сумму основного долга не оспаривал, однако просил снизить проценты и пени, полагая их чрезмерными.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

          Установлено, что истец предоставил ответчику кредит в размере 548 018,80 рублей со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора № ПК/14-С от ДД.ММ.ГГГГ под 34,30 % годовых.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитным договорам, что подтверждается выписками по счету по кредитным договорам.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 805 730 рублей 37 копеек, в том числе: ссудная задолженность – 433 225 рублей 21 копейка, просроченные проценты начисленные в период работы банка – 151 237 рублей 86 копеек, просроченные проценты – 140 839 рублей 74 копейки, пени за просрочку погашения основного долга – 25 499 рублей 64 копейки, пени за просрочку погашения ежемесячных процентов – 54 927 рублей 93 копейки.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ у АО «Русский торгово-промышленный банк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства продлён до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5 ч. 9 ст. 20 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращаются прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц). Кредитные организации и учреждения Банка России осуществляют возврат платежей, поступающих после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций в пользу клиентов кредитной организации, на счета плательщиков в банках-отправителях.

В соответствии с п. 1 ст. 327 ГК РФ, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса считается исполнением обязательства. Нотариус, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Вместе с тем, доказательств того, что ответчик воспользовался правом на внесение причитающихся с него денежных средств на депозит нотариуса в материалы дела не представлено.

Поскольку заемщик не производил уплату процентов и не возвращал кредит в установленные сроки, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В части взыскания с ответчика пени, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем дает право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По смыслу названной нормы закона наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит размер неустойки несоразмерным и считает возможным снизить пени за просрочку погашения основного долга до 13 000 рублей, пени за просрочку погашения ежемесячных процентов до 28 000 рублей.

Положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на правоотношения сторон по поводу взыскания процентов за пользование кредитом не распространяется, поскольку являются платой за предоставленный кредит, а не мерой гражданско-правовой ответственности, их размер определяется по соглашению сторон, а потому такие проценты не подлежат уменьшению в порядке указанной нормы.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о необоснованности исковых требований Банка о взыскании неустойки в определенном истцом размере. Если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Изложенное соответствует положениям закона и разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 257 рублей 30 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Русский торгово-промышленный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Русский торгово-промышленный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № ПК/14-С от ДД.ММ.ГГГГ в размере: ссудная задолженность – 433 225 рублей 21 копейка, просроченные проценты начисленные в период работы банка – 151 237 рублей 86 копеек, просроченные проценты – 140 839 рублей 74 копейки, пени за просрочку погашения ежемесячных процентов – 13 000 рублей, пени за просрочку ежемесячных процентов 28 000 рублей, так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 257 рублей 30 копеек, а всего взыскать 777 560 рублей 11 копеек.

В остальной части иска АО «Русский торгово-промышленный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2019

                  Судья