Решение по делу № 33-1980/2023 от 02.02.2023

Советский районный суд г. Махачкалы

Судья ФИО3

Дело №

УИД 05RS0№-53

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2023 года по делу № 33-1980/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Загирова Н.В.,

судей Алиевой Э.З. и Пономаренко О.В.

при секретаре Есояне А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Финансовому уполномоченному по правам финансовых и услуг в сфере страхования и ФИО1 об отмене решения Финансового уполномоченного от <дата>

по апелляционной жалобе представителя ООО «СК «Согласие» ФИО9 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО14, выслушав объяснения представителя ООО СК «Согласие» ФИО6, просившего решение суда отменить, возражения представителя ФИО7- ФИО11, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного ФИО8 от <дата> по обращению потребителя финансовой услуги ФИО7 № У-22-109518/5010-009.

В обоснование указано, что <дата> Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об удовлетворении требований по обращению ФИО7, а именно о взыскании страхового возмещения в размере 241 250 руб.

ООО «СК «Согласие» считает решение незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации, подлежащим отмене.

<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств (далее -ТС), в результате которого был причинен вред транспортному средству TOYOTA COROLLA К809ММ05, принадлежащему ФИО1

<дата> последний через своего представителя обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

<дата> страховщиком организован осмотр ТС и составлен Акт его осмотра, а <дата> состоялся дополнительный осмотр ТС.

С целью установления фактических обстоятельств заявленного события, представленные документы были направлены в независимую экспертную организацию на предмет подготовки соответствующего заключения.

По результатам проведенного исследования ООО «Содействие» в экспертном заключении № от <дата> в действиях водителя автомобиля Volkswagen Multivan № В 922 OP 777/RUS усматриваются несоответствия требованиям пунктов 1.5 и 13.4. Правил дорожного движения РФ при обстоятельствах ДТП имевшего место <дата>.

В действиях водителя автомобиля Toyota Corolla № К 809 ММ 05/RUS усматриваются несоответствия требованиям пункта 10.1 часть 2 Правил дорожного движения РФ при обстоятельствах ДТП, имевшего место <дата>.

<дата> заявителю и его представителю было направлено уведомление о том, что в соответствии с абз. 1 п. 22 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», если все участники дорожно- транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

<дата> страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 136350 руб. (в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта с учетом обоюдной вины участников ДТП) на основании калькуляции страховщика, о чем потерпевшему было направлено соответствующее уведомление.

Согласно заключения № от <дата> ООО «Содействие» установлено, что согласно представленным объяснениям и схеме места ДТП, водитель автомобиля Volkswagen Multivan № В 922 OP 777/RUS, совершая маневр поворота влево на зеленый сигнал светофора внезапно увидел следовавший прямо автомобиль Toyota Corolla № К 809 ММ 05/RUS, выехал на полосу его следования, тем самым создав помеху для движения.

Водитель автомобиля Toyota Corolla № К 809 ММ 05/RUS с целью предотвращения столкновения с появившимся на траектории его движения автомобилем Volkswagen Multivan № В 922 OP 777/RUS предпринял маневр вправо, и допустил наезд на металлический столб, при этом непосредственного контакта между автомобилями Volkswagen Multivan № В 922 OP 777/RUS и Toyota Corolla № К 809 MM 05/RUS не было.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Volkswagen Multivan № В 922 OP 777/RUS для предотвращения ДТП должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.5. и 13.4. Правил дорожного движения РФ, согласно которым:

п.п. 1.5. - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.»

п.п. 13.4. - «При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.»

Поскольку водитель автомобиля Volkswagen Multivan № В 922 OP 777/RUS совершая маневр поворота влево не обеспечил на данном участке безопасность дорожного движения, следовательно, с технической точки зрения в его действиях усматриваются несоответствия требованиям пунктов 1.5 и 13.4. Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Toyota Corolla № К 809 ММ 05/RUS для предотвращения ДТП должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым:

«10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства».

В рассматриваемой дорожно- транспортной ситуации водитель автомобиля Toyota Corolla № К 809 ММ 05/RUS был обязан в соответствии с требованиями части 2 пункта 10.1 ПДД РФ принять возможные меры к снижению скорости движения управляемого им транспортного средства вплоть до его остановки. Предпринятый им маневр вправо привел к наезду автомобиля на металлический столб. Такие действия водителя автомобиля Toyota Corolla № К 809 ММ 05/RUS с технической точки зрения не соответствуют требованиям пункта 10.1 ч.2 ПДД РФ.

В ходе рассмотрения обращения ФИО7, Финансовым уполномоченным при организации независимой технической экспертизы в ООО «Фортуна-эксперт» перед экспертами не поставлен вопрос о соответствии действий водителей, требованиям ПДД РФ при обстоятельствах ДТП от <дата>.

Поскольку, в экспертном заключении ООО «Содействие» № от <дата> указано, что в совершении ДТП установлена обоюдная вина водителей, соответственно, подлежит выплате страховое возмещение в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта ТС.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» ФИО9 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что судом не учтено, что экспертным заключением ООО «Содействие» от <дата> установлена обоюдная вина водителей, с связи с чем подлежала выплате страховое возмещение в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта ТС. Судом не дана оценка действиям водителя автомобиля Toyota Corolla № К 809 ММ, который предпринял маневрирование на дороге, в результате которого осуществил наезд на металлический столб, находящийся за пределами проезжей части, не проанализирована связь действий водителя автомобиля Toyota Corolla г.н К 809 ММ с наступившим ущербом. В этой связи также подлежал обсуждению вопрос о соответствующем составе лиц, участвующих в деле, поскольку для правильного разрешения спора требовались суждения о виновности (невиновности) каждого из водителей.

Действия каждого из водителей на предмет соответствия требованиям ПДД РФ не проверялись и не оценивались.

Сам факт того, что водитель автомобиля Toyota Corolla г.н К 809 ММ двигался по главной дороге, не свидетельствует об отсутствии в его действиях нарушений п. 10.1 Правилам дорожного движения.

Очевидно, что при таких обстоятельствах оба допущенных водителями нарушения как по отдельности, так в их совокупности находятся в прямой причинной связи с выездом автомобиля Toyota Corolla г.н К 809 ММ с проезжей части с последующим наездом на металлический столб и причинением имущественного ущерба.

Доводы суда о том, что сотрудниками ГИБДД виновность водителя автомобиля Toyota Corolla г.н К 809 ММ не установлена, не опровергает его вину, он нарушил Правила дорожного движения РФ. Отсутствие постановления о привлечении водителя автомобиля Toyota Corolla г.н К 809 ММ к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии нарушения последним Правил дорожного движения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Финансового уполномоченного ФИО10 просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО7 – ФИО11 также просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов гражданского дела усматривается, что решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от <дата> об удовлетворены требования по обращению № У-22-109518, а именно о взыскании в пользу потребителя финансовых услуг ФИО7 страхового возмещения в размере 241 250 руб.

Страховая компания ООО СК «Согласие» с указанным решением финансового уполномоченного не согласилась.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей -участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера, понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части.

При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> № ФИО12, управляя транспортным средством Volkswagen Multivan, государственный регистрационный номер В922ОР777, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству Toyota Corolla, государственный регистрационный номер К809ММ05, двигающемуся со встречного направления прямо, чем нарушил требования пункта 13.4 ПДД РФ.

Учитывая изложенное, сотрудниками полиции установлено, что ДТП произошло по вине ФИО12

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> №, в действиях потерпевшего отсутствует состав административного правонарушения.

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Сведений об оспаривании заявителем вышеуказанного постановления об административном правонарушении, суду не представлено.

Из документов, составленных сотрудниками полиции следует, что ДТП произошло по вине ФИО12, в связи с чем финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу потерпевшего страхового возмещения в размере 100 % ущерба.

Учитывая, что согласно предоставленным финансовому уполномоченному документам, вина потребителя в ДТП не установлена, требования последнего о выплате страхового возмещения подлежали удовлетворению в полном объеме.

Оснований для установления обоюдной вины водителей – участников ДТП у финансового уполномоченного не имелось, и доказательств этому заявителем не представлено.

Заключение специалиста ООО «Содействие» № от <дата>, согласно которому потерпевшим был нарушен п. 10.1 требований ПДД РФ, суд не принял в качестве достоверного доказательства наличия обоюдной вины водителей-участников ДТП, поскольку этот довод был предметом рассмотрения финансового уполномоченного.

В соответствии с подготовленным ООО "Фортуна-Эксперт" по поручению финансового уполномоченного экспертным заключением от <дата> № У-22-Ю9518/2080-Ф размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП без учета износа составляет 567 046 руб. 37 коп., а с учетом износа - 377 600 руб.

Довод ООО «СК «Согласие» о том, что из представленных документов, невозможно установить вину лица ответственного за наступление страхового случая в ДТП от <дата>, Финансовый уполномоченный отклонил, поскольку согласно представленному постановлению по делу административном правонарушении от <дата> № ФИО13, управляя транспортным средством Volkswagen Multivan государственный регистрационный номер В9220Р777, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу Транспортному средству двигающемуся со встречного направления прямо, чем нарушил требования пункта 13.4 ПДД РФ.

Таким образом, в результате действий водителя ФИО13, возникла аварийная ситуация.

Документов, составленных уполномоченными на то сотрудниками полиции в отношении водителя, управлявшего принадлежащим ФИО1 транспортным средством, не имеется.

Учитывая изложенное, у ООО «СК «Согласие» возникло обязательство по выплате потерпевшему страхового возмещения, соответствующего 100 % размера причиненного ущерба.

Выводы эксперта также согласуются с выводами инспектора ДПС ГИБДД МВД по РД, не установившего в ходе административного расследования вины потерпевшего в ДТП от <дата>.

ООО «СК «Согласие» выводы экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, и уполномоченных сотрудников полиции, изложенные в материале об административном правонарушении, также не оспорены, несоответствий и противоречий в экспертном заключении и выводах инспектора полиции не выявлено.

В этой связи, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства представителя ООО СК «Согласие» о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления вины и второго водителя у суда не имелось, с чем соглашается и судебная коллегия.

Таким образом, решение финансового уполномоченного суд правильно признал законным, обоснованным и не нашел оснований для его отмены.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал в решении надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «СК «Согласие» ФИО9 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: