Решение по делу № 33-11315/2022 от 28.06.2022

УИД 66RS0006-01-2022-002211-33 Дело № 33-11315/2022 (9-891/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 12.08.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Деменевой Л.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Гукасян Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда в порядке апелляционного производства

материал по иску Соловьев И.В. к Захаров И.А. о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в здании автостоянки

по частной жалобе Соловьев И.В. на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.06.2022.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя заявителя Соловьева Д.В., суд

установил:

определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.06.2022 возвращено исковое заявление Соловьев И.В. к Захаров И.А. о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в здании автостоянки со ссылкой на пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - исковое заявление подлежит возврату, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В частной жалобе представитель истца Соловьев Д.В. ставит вопрос об отмене определения судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.06.2022 как незаконного, принятого с нарушением норм процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи о возвращении искового заявления подлежит рассмотрению без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив представленные материалы, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов по частной жалобе, Соловьев И.В. обратился в суд с иском к Захаров И.А. о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в здании автостоянки.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.05.2022 исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 01.06.2022. Оставляя иск без движения, судья первой инстанции предложил истцу исправить недостатки в исковом заявлении, а, именно, предоставить суду доказательства уведомления собственников помещений (машино-мест) в здании автостоянки, расположенной по адресу: <адрес> о намерении обратиться в суд с иском к ответчику о признании недействительным решений общего собрания.

В установленный судьей срок в суд от истца поступили документы в дополнение к иску: флеш-накопитель с видеозаписями, на которых зафиксирована привязка к адресу.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.06.2022 исковое заявление возвращено истцу в порядке п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что предоставление флеш-накопителя не может расцениваться как исправление недостатков, указанных в определении судьи, так как истцом не предоставлены письменные документальные доказательства уведомления собственников помещений (машино-мест) в здании автостоянки, по адресу: <адрес>, о своем намерении обратиться в суд с требованиями о признании решения общего собрания собственников помещений (машино-мест) недействительным (с фотоснимками позволяющими определить точное расположение уведомлений, либо сведения об отправке каждому), предоставление которых является обязательным в силу ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом судьи первой инстанции, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

Так, в соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (пункт 67 указанного постановления).

Из перечисленных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что юридически значимое сообщение может быть направлено адресату любым способом, обеспечивающим фиксирование сообщения, его отправителя и получение адресатом, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как следует из представленного истцом фотоматериала, указание на фактический адрес паркинга (автостоянки) отсутствует. Однако, в подтверждение факта размещения по спорному адресу уведомлений собственников о намерении обратиться в суд с иском, истец приобщил флеш-накопитель с видеозаписями, на которых прямо зафиксирована привязка паркинга к дому по адресу: <адрес>, в котором расположен паркинг.

Судом апелляционной инстанции данный флеш-накопитель приобщен к материалам, произведен осмотр файлов на флеш-накопителе.

Согласно информации, находящейся на флеш-накопителе, на паркинге (автостоянке) отсутствует табличка с указанием адреса, однако зафиксирована привязка уведомлений к адресу: <адрес> к магазинам «...» и «...», расположенным в данном паркинге.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что возвращение искового заявления истцу является необоснованным, поскольку само по себе непредоставление требуемой информации в случае, когда лицо, оспаривающее решение собрания, заблаговременно использовало все доступные ему формы уведомления других участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с таким иском, не может служить препятствием для принятия судом искового заявления к своему производству. Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

В связи с вышеизложенным обжалуемое определение судьи от 06.06.2022 о возвращении искового заявления подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 и ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.06.2022 отменить.

Направить материал по иску Соловьев И.В. к Захаров И.А. о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений (машино-мест) в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий Л.С. Деменева