Решение по делу № 2-76/2023 (2-1188/2022;) от 16.11.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-76/2023 (2-1188/2022;) УИД № 43RS0010-01-2022-001758-09

19 июня 2023 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области, в составе:

председательствующего судьи Мининой В.А.,

при секретаре Овсянниковой И.С.,

с участием прокурора Давлятшиной Р.Г.,

истца Дорофеевой К.В., представителя истца Дорофеева Д.В. - адвоката Воробьевой Е.А., представителя ответчика администрации Краснополянского городского поселения Вятскополянского района Кировской области Хашимова А.А., представителя ответчика ПАО "Россети Центр и Приволжье" в лице филиала "Кировэнерго" Коновалова С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Дорофеева Д.В, к администрации Краснополянского городского поселения Вятскополянского района, ПАО "Россети Центр и Приволжье" в лице филиала "Кировэнерго", ПАО «Ростелеком» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в связи с получением механических повреждений автомобилю,

по исковому заявлению Дорофеевой К.В. к МКУ Администрации Краснополянского городского поселения Вятскополянского района Кировской области, ПАО "Россети Центр и Приволжье" в лице филиала "Кировэнерго", ПАО «Ростелеком» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение вследствие причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Дорофеев Д.В. обратился в суд с иском к администрации Краснополянского городского поселения Вятскополянского района Кировской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в связи с получением механических повреждений автомобилю.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут у <адрес> произошло падение сухостойного дерева на принадлежащий ему на праве собственности двигавшийся по проезжей части автомобильной дороги автомобиль ЛАДА ВЕСТА, государственный регистрационный знак (г.р.з.) № под управлением его супруги Дорофеевой К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сухостойное дерево, упавшее на автомобиль, росло на расстоянии 12,3 метров от края проезжей части по <адрес> на противоположной стороне дороги от <адрес> сторону реки Вятка, за пределами дороги. Дерево упало на автомобиль самопроизвольно в результате перелома ствола в нижней части, без участия каких-либо лиц, следов спила, поруба, и других следов механического воздействия на стволе дерева не обнаружено. Упавшее дерево произрастало на свободных землях кадастрового квартала № пгт. <адрес> государственная собственность на которые не разграничена. Данные обстоятельства установлены сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Вятскополяский». Учитывая наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением Администрацией муниципального образования Краснополянское городское поселение своих обязанностей по содержанию зоны природных ландшафтов и лесопарков и причинением материального ущерба Дорофееву Д.В., считает, что Администрация поселения обязана возместить причиненный ему материальный ущерб.

Просил взыскать с Администрации муниципального образования Краснополянское городское поселение денежные средства в размере 461 253 рубля 70 копеек в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в связи с получением механических повреждений, причиненного автомобилю ЛАДА ВЕСТА, г.р.з. У199РК43, ущерба, а также расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

В последующем уточнил иск: просит взыскать в солидарном порядке с Администрации муниципального образования Краснополянское городское поселение Вятскополянского района Кировской области, ПАО "Россети Центр и Приволжье" в лице филиала "Кировэнерго" денежные средства в размере 461 253 рубля 70 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №, а также расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.

Дорофеева К.В. обратилась в суд с исковым заявлением к МКУ Администрации Краснополянского городского поселения Вятскополянского района Кировской области о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение вследствие причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. у <адрес> произошло падение сухостойного дерева на двигавшийся по проезжей части автомобиль «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, которым управляла она (Дорофеева К.В.), в результате чего она получила телесные повреждения: ушиб шейного и грудного отдела позвоночника (тупая травма позвоночника), который как единый комплекс травмы причинил ей легкий вред здоровью. В связи с указанной травмой она была нетрудоспособна по ДД.ММ.ГГГГ. Сухостойное дерево, упавшее на автомобиль, росло на расстоянии 12,3 м. от края проезжей части по <адрес> на противоположной стороне дороги от <адрес> за пределами дороги. В связи с полученной травмой она понесла материальные расходы на приобретение лекарственных средств на общую сумму 5 333,70 руб.: «Ново-пассит» таблетки; «Калмирекс» р-р 2,5 мг/мл + 100 мг/мл амп 1 мл №; «Грандаксин» таблетки, «Алфлутоп» р-р д/ин амп. 2 мл. №. Также ей был причинен моральный вред. Размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда оценивает в 30 000 руб.

Просила взыскать с МКУ Администрации Краснополянского городского поселения Вятскополянского района Кировской области компенсацию морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в размере 30 000 руб., расходы на лечение в размере 5333 руб. 70 коп.

В последующем уточнила иск: просит взыскать компенсацию морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в размере 30 000 руб., расходы на лечение в размере 5333 руб. 70 коп. в солидарном порядке с Администрации муниципального образования Краснополянское городское поселение Вятскополянского района Кировской области, ПАО "Россети Центр и Приволжье" в лице филиала "Кировэнерго".

Определением Вятскополянского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Дорофеева Д.В. и гражданское дело по иску Дорофеевой К.В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ПАО "Россети Центр и Приволжье" в лице филиала "Кировэнерго", ПАО "Ростелеком".

Истец Дорофеев Д.В. в судебное заседание не явился, хотя был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца Дорофеева Д.В. адвокат Воробьева Е.А. исковые требования к МКУ Администрации Краснополянского городского поселения Вятскополянского района Кировской области, ПАО "Россети Центр и Приволжье" в лице филиала "Кировэнерго" поддержала в полном объеме, считая их надлежащими ответчиками. Привела доводы, изложенные в исковом заявлении. Указала, что истец Дорофеев Д.В. заявленный им иск к привлеченному к рассмотрению дела в качестве соответчика ПАО «Ростелеком» не поддерживает.

Истец Дорофеева К.В. в судебном заседании свои исковые требования МКУ Администрации Краснополянского городского поселения Вятскополянского района Кировской области, ПАО "Россети Центр и Приволжье" в лице филиала "Кировэнерго" поддержала в полном объеме, считая их надлежащими ответчиками, привела доводы, изложенные в исковом заявлении. Иск к привлеченному к рассмотрению дела в качестве соответчика ПАО «Ростелеком» не поддерживает.

Представитель ответчика администрации Краснополянского городского поселения Вятскополянского района Кировской области Хашимов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что, размер материального ущерба, причиненного истцу Дорофееву Д.В. механическими повреждениями автомобилю, не оспаривает. Также не оспаривает то обстоятельство, что сухостойное дерево, упавшее на автомобиль истцов, действительно произрастало на территории МО пгт. Красная Поляна. Также не отрицал, что автомобильная дорога, на которой произошло падение дерева на автомобиль истцов, находится в ведении и пользовании администрации Краснополянского городского поселения. Не оспаривает, что в обязанности администрации муниципального образования входит обеспечение безопасности жизни, здоровья и имущества населения, в том числе и от аварийных деревьев. Не отрицает, что упавшее дерево было действительно сухое, находилось на расстоянии 6,4 м. от проезжей части автомобильной дороги. Но, по его мнению, надлежащим ответчиком по данному делу является ПАО "Россети Центр и Приволжье" в лице филиала "Кировэнерго", поскольку упавшее на автомобиль дерево произрастало на охранной территории воздушных электрических сетей. Кировэнерго" составляется график по очистке охранной зоны от деревьев, они должны были своевременно выявить данное аварийное дерево и удалить его. Падением дерева, которое упало в сторону автомобильной дороги, была повреждена линия электропередач, так как оно упало на провода ЛЭП, в результате чего остались без электроэнергии несколько улиц пгт. Красная Поляна. В этот же день они были восстановлены, электроснабжение возобновлено. В данном месте также проходят подземные сети ПАО «Ростелеком», у них тоже должна быть охранная зона, которая составляет 2 метра. Администрацией Краснополянского городского поселения проводятся работы по удалению аварийных деревьев на основании поступивших целевых обращений – заявлений граждан, а также производится уборка деревьев, упавших в результате ветровала. Самостоятельно осмотр территории поселения и выявление потенциально опасных деревьев не производится. Весеннее, осеннее кронирование деревьев также не производится. Урегулирован ли каким-либо местным актом порядок выявления аварийных деревьев на территории поселения, пояснить не может. С ПАО "Россети Центр и Приволжье" в лице филиала "Кировэнерго" ни договор, ни соглашение о разграничении полномочий по выявлению и вырубке аварийных, сухостойных, опасно наклоненных и т.д. деревьев, находящихся в охранной зоне, не заключался, с таким предложением администрация поселения к Россетям не выходила, требований в их адрес о вырубке потенциально опасных деревьев, расположенных в пределах охранной зоны, не обращались.

Представитель ответчика ПАО "Россети Центр и Приволжье" в лице филиала "Кировэнерго" Коновалов С.Ю., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что материальную ответственность по возмещению истцам материального и морального вреда должна нести администрация Краснополянского городского поселения, поскольку именно к вопросам местного значения относятся вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых Конституцией РФ и Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно. Правилами благоустройства Краснополянского городского поселения уборка и содержание территории, в том числе содержание объектов озеленения, возлагается на владельцев территорий. Правила благоустройства не возлагают обязанности по уборке территории, в том числе и в части выявления и ликвидации аварийных деревьев в районе охранных зон, на Сетевые организации. Единственным ответственным лицом по содержанию зеленых насаждений на территории Муниципального образования является администрация Краснополянского городского поселения. Охранные зоны ЛЭП устанавливаются для обеспечения безопасной работы объектов электросетевого хозяйства, исключения их повреждения или уничтожения, причинения вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических и юридических лиц вследствие аварий на объектах электросетевого хозяйства, а также экологического ущерба и возникновения пожаров. В данном случае ущерб имуществу и вред здоровью истцов причинен не от объекта электросетевого хозяйства, а от упавшего дерева, ответственность за которое несет администрация поселения, на территории которого оно произрастало. Между разрывом воздушной линии электропередач (ЛЭП) и причинении истцам вреда причинно-следственная связь отсутствует. Считает, что в результате бездействия именно администрации поселения произошло падение дерева и причинен ущерб имуществу и вред здоровью истцов. ПО ВПЭС филиалом «Кировэнерго» регулярно в установленные сроки проводятся плановые работы по ремонту объектов электросетевого хозяйства, в том числе в пределах охранных зон ЛЭП в целях выявления дефектов ЛЭП, опор ЛЭП, а также по осмотру и выявлению поросли, веток и аварийных, опасно наклоненных и т.д. деревьев, угрожающих ЛЭП. В случае выявления проблем проводятся соответствующие работы. В данном случае у данного сухостойного дерева были ранее обрезаны ветви, что видно на фотоснимках. В то время, видимо, оно еще само не представляло опасность. На данном участке последний раз осмотр произведен в 2022 году, запланированы работы по древесно-кустарниковой растительности при ремонте в 2023 и 2025 году. Ранее указанные работы производились в 2017, 2019 году на всей протяженности ЛЭП на территории Краснополянского городского поселения.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, хотя был своевременно и надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица администрация муниципального образования Вятскополянского района Кировской области в судебное заседание не явился по неизвестной причине, хотя был своевременно и надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвовавших в деле, изучив материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут у <адрес> произошло падение сухостойного дерева на двигавшийся по проезжей части автомобильной дороги автомобиль ЛАДА ВЕСТА государственный регистрационный знак (г.р.з.) №, под управлением Дорофеевой К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Собственником автомобиля является ее супруг – истец Дороофеев Д.В, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Как пояснила в судебном заседании истец Дорофеева К.В., пояснила, что она и истец Дорофеев Д.В. состоят в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ она с мужем, сыном Дорофеевым А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и родственницей Овчинниковой Л.Н. поехали из <адрес>. Ехали на находящемся в совместной собственности ее и супруга автомобиле <данные изъяты>, г.р.з. №, управляла автомобилем она (Дорофеева К.В.), муж сидел рядом на пассажирском сидении, сын и родственница – на заднем сидении. Проехав автомобильный мост, они двигались по <данные изъяты>, и, когда проехали продуктовый магазин и двигались в районе домов 116А - 116 с левой стороны на автомобиль упало сухостойное дерево (тополь). Она применила торможение и, проехав метров 7 – 8, автомобиль остановился. Она была в шоке. Дерево упало на крышу автомобиля в районе спинок передних сидений – подголовник на ее сидении ушел в сидение. Деревом крышу автомобиля продавило, сквозного отверстия не было. Крышей голову не задело. Удар она получила от подголовника по голове и по спине: в области грудного отдела позвоночника, в области спины и шеи. Муж, сын и родственница телесных повреждений не получили, у них по состоянию здоровья претензий нет. Вызвали скорую помощь, ее и всех пассажиров увезли в приемный покой Вятскополянской ЦРБ, где провели рентген-обследование. В связи с полученными повреждениями ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Вятскополянскую ЦРБ к хирургу. Ей было назначено лечение. В связи с полученными в результате падения дерева телесными повреждениями ей был причинен легкий вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к неврологу, так как не проходила боль в области спины. В связи с лечением она понесла расходы на общую сумму 5 333, 70 руб.: грандаксин таблетки – ей выписал невропатолог Тофисопам от напряжения, но она выкупила аналог – грандаксин, кальпирекс уколы – обезболивающие; афлуток уколы для грудного отдела (остеохондроз) – от чего, не знает – назначил невропатолог, новопассит – никто не выписывал, принимала сама от стресса. Остеохондрозом она страдала и ранее. В связи с полученными телесными повреждениями в результате падения на их автомобиль дерева она испытала физические и нравственные страдания, она очень сильно испугалась, почувствовала боль, после чего пришлось лечиться. Таким образом, ей также был причинен моральный вред, который она оценивает в 30 000 руб. Она чудом не получила удар непосредственно по голове – могло бы окончиться всё гораздо хуже. Администрация Краснополянского городского поселения должна отвечать, так как данного сухостойное дерево располагалось на территории данного поселения, и которое своевременно не убрано. ПАО "Россети Центр и Приволжье" в лице филиала "Кировэнерго" также должны следить за аварийными деревьями, расположенными рядом с электрическими столбами. Им, находящимся в автомобиле, еще повезло, что порванные упавшим деревом провода не упали на автомобиль.

Указанные обстоятельства подтверждаются также объяснениями ее, ее супруга Дорофеева Д.В., пассажира Овчинниковой Л.Н., взятыми инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вятскополянский ДД.ММ.ГГГГ.

В результате автомобилю ЛАДА ВЕСТА г.р.з. У199РК43 были причины механические повреждения, водителю Дорофеевой К.В. причинены телесные повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» с участием понятых, схемой к протоколу осмотра.

В частности, постановлением старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» Хайрутдинова Ф.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении поскольку субъект административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ и факт нарушения Правил дорожного движения и Правил эксплуатации транспортного средства в данном происшествии, выразившемся в падении сухого дерева на двигавшийся по проезжей части дороги автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, состав административного происшествия не усматривается (Том 1 л.д.17, Том 2 л.д.55)

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленными старшим инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» Хайрутдиновым Ф.Р., и схемами к ним, также установлено, что слева (в направлении от автомобильного моста через <адрес> в сторону центра пгт. Красная Поляна) от дороги в противоположной стороне от жилых домов обнаружен комель сломанного дерева, которое ДД.ММ.ГГГГ упало на автомобиль. Комель расположен через дорогу от индивидуальных жилых домов №А и №. Между комлем дерева и автомобильной дорогой проходит воздушная линия электропередач (далее ЛЭП), воздушная линия ЛЭП состоит из 3-х проводов. В ходе осмотра произведены замеры. Ширина проезжей части автомобильной дороги составляет 6,2 м., расстояние от левого края проезжей части до ближнего к комлю дерева провода воздушной ЛЭП составляет 6,2 м. Расстояние от данного провода до комля дерева составляет 6,1 м. Расстояние от ближней к автомосту опоры ЛЭП до края проезжей части составляет 4,6 м., до комля дерева вдоль проезжей части составляет 16,9 м. Расстояние от дальней к автомосту опоры ЛЭП до края проезжей части составляет 4,5 м., до комля дерева вдоль проезжей части – 15,5 м. С использованием карт и навигатора телефона установлены географические координаты расположения комля дерева: 56.2451552, 51.194553 (Том 2 л.д.60-69, Том 3 л.д.92-98).

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» Хайрутдиновым Ф.Р. с участием привлеченного в качестве специалиста лесничего Вятско-Полянского сельского участкового лесничества Шабалина А.П., имеющего специальность «Техник лесного хозяйства», стаж работы в лесном хозяйстве 8 лет, осмотрена оставшаяся части дерева, произраставшего в районе географических координат: 56.2451552, 51.194553, которое упало на двигавшийся по проезжей части автодороги автомобиль ЛАДА ВЕСТА г.р.з. У199РК43, - комель с упавшей прикомлевой частью дерева, при этом установлено, что дерево являлось лиственным, порода – тополь, данное дерево имело признаки аварийности, перестойное, его возраст составляет более 80 лет, полностью сухостойное, оставшиеся ветви полностью сухие, на стволе дерева полностью отсутствует кора, ствол дерева полностью зараженный, имеется сердцевидная гниль, которой поражен весь ствол, дерево поражено грибами, на стволе дерева имеется множество отверстий поражения насекомыми, на представленных фотоснимках от ДД.ММ.ГГГГ видно, что на дереве отсутствовала вершина; видимые причины падения дерева – разлом ствола произошел из-за перестойного состояния дерева, падение дерева могло произойти как самопроизвольно, так и из-за порывистого ветра, следов спиливания, рубки и других следов механического воздействия на дереве не имеется; высота оставшейся комлевой части ствола составляет 1,7 метра; согласно схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ длина отломившейся части ствола составляла 17,3 м.; исходя из установленных значений высота дерева до падения составляла 19,0 м. (Том 3 л.д.100-109).

Установлено, что падение дерева ДД.ММ.ГГГГ привело также к разрыву проводов.

ПАО "Россети Центр и Приволжье" в лице филиала "Кировэнерго" представлен наряд-допуск на ремонт провода вследствие его разрыва в пролете опор 90-91: ремонт начат в 15:21, окончен в 17:35 ДД.ММ.ГГГГ (Том 3 л.д.9)

Сторонами обстоятельства ДТП, а также установленные в результате проведенных мероприятий в рамках осмотра места происшествия обстоятельства не оспариваются.

Истцом Дорофеевым Д.В. заявлены требования о взыскании материального ущерба на общую сумму 461 253 руб. 70 коп. (стоимость восстановительного ремонта в размере 332 712 руб. 70 коп., сумма утраты товарной стоимости (УТС) составляет 124 541,00 руб., оплата эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 4 000 руб.), а также расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 руб.

Размер материального ущерба, причиненного механическими повреждениями автомобилю <данные изъяты> г.р.з. № в результате падения дерева ДД.ММ.ГГГГ истец Дорофеев Д.В. подтверждает следующими доказательствами.

Протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о повреждениях автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №: крыша т/с, капот, стекла, двери, крышка багажника, две левые двери, левое заднее крыло.

Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № у автомобиля установлены следующие повреждения: капот деформация, стекло ветровое разрушено, панель крыши деформация, передняя левая дверь деформация, заднее левое стекло разрушено, крыша багажника деформация, задний левый фонарь (стекло) скол, обивка крыши деформация, левое заднее крыло (боковина) деформация, зеркало заднего вида внутр.девормация крепления, переднее сиденье водительское заклинило, задний бампер скол, перекос кузова, возможны скрытые дефекты. (Том 1 л.д.42-43, Том 3 л.д.199-200).

Осмотр проводился в присутствии Дорофеевой К.В., главы администрации Краснополянского городского поселения Хашимова А.А.

Как установлено экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № года выпуска, проведенного экспертом-техником ООО «Вятский центр независимой оценки» при решении вопроса о выплате в случаях, выходящих за рамки ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 332 712 руб. 70 коп., сумма утраты товарной стоимости составляет 124 541,00 руб. (Том 1 л.д. 18-41, Том 3 л.д.175- 214).

Истцом также представлены в оригинале: Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ИП ФИО об оказании услуги по эвакуации автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № по маршруту п.<данные изъяты>, по цене 4 000 руб., кассовый чек по оплате ИП ФИО 4000 руб., квитанция по оплате проведения экспертизы в размере 10 000 руб. (Том 3 л.д.215, 216, 217). Оплата проведения экспертизы произведена Дорофеевой К.В., однако признавая установленный режим совместной собственности супругов Дорофеевых, отсутствие возражений со стороны супруги Дорофеевой К., которая также является истцом по данному делу, суд признает требования Дорофеева Д.В. о взыскании данной суммы в его пользу не противоречащим нормам семейного и гражданского законодательства.

Представителем ответчика администрации Краснополянского городского поселения Хашимовым А.А. ни объем, ни характер механических повреждений автомобиля, не оспаривается, не оспаривает он и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и УТС, ни размер дополнительных расходов.

Представитель ПАО "Россети Центр и Приволжье" в лице филиала "Кировэнерго" заявил о несогласии с размером ущерба, указав на недоказанность получения автомобилем указанных повреждений при данных обстоятельствах, ссылался на завышенный размер ущерба, от проведения судебной автотехнической экспертизы отказался, ссылаясь на то обстоятельство, что не считает данное юридическое лицо надлежащим ответчиком.

От ответчика ПАО «Ростелеком» возражений по поводу обоснованности размера ущерба не поступило.

Таким образом, суд признаёт установленным, что вред имуществу истца Дорофеева Д.В. причинен в результате падения ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № дерева – тополя, произраставшего слева (в направлении от автомобильного моста через <адрес> в сторону центра пгт. Красная Поляна) от автомобильной дороги на расстоянии 12,3 м. (6,1 + 6,2 = 12,3) от проезжей части в противоположной стороне от жилых домов, при обстоятельствах указанных выше. Размер ущерба ответчиками не опровергнут.

Как пояснила в судебном заседании истец Дорофеева К.В., в связи с полученными повреждениями ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Вятскополянскую ЦРБ к хирургу.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №М от ДД.ММ.ГГГГ у Дорофеевой К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены повреждения: ушиб шейного и грудного отдела позвоночника (тупая травма позвоночника); данные повреждения, как единый комплекс травмы, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня; причинены в результате травмирующего воздействия твердого тупого предмета (предметов); давность причинения повреждений не противоречит сроку, указанному в определении, а именно – ДД.ММ.ГГГГ, могли быть получены одномоментно (Том 2 л.д.78-79).

Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у Дорофеевой К.В. состояние опьянения не установлено (Том 2 л.д.70).

Истец Дорофеева К.В. просит взыскать с ответчиков понесенные ею расходы на лечение, связанное с полученными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ травмами, в размере 5 333, 70 руб. также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к хирургу, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к неврологу, так как не проходила боль в области спины. В связи с лечением она понесла расходы на общую сумму 5 333, 70 руб., приобрела грандаксин таблетки – ей выписал невропатолог тофисопам от напряжения, но она выкупила аналог – грандаксин, калмирекс уколы – обезболивающие; афлуток уколы для грудного отдела (остеохондроз) – от чего, не знает – назначил невропатолог, новопассит – никто не выписывал, принимала сама от стресса.

Истцом в материалы дела представлены в оригинале товарные и кассовые чеки: от ДД.ММ.ГГГГ на калмирекс на сумму 380,70 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на ново-пассит на сумму 520,40 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на грандаксин на сумму 847,90 руб., на калмирекс и алфутоп от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 3 584,70 руб. (Том 2 л.д. 113-120).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Подпунктом "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на потерпевшем.

В ответ на запрос суда КОГБУЗ «Вятскополянская центральная районная больница» представлены сведения о том, что Дорофеева К.В. действительно ДД.ММ.ГГГГ обращалась в приемный покой КОГБУЗ «Вятскополянская ЦРБ» в связи с ушибом шейного и грудного отдела позвоночника, проведено обследование, оказана медицинская помощь, не госпитализирована. Также была на приеме у врача-хирурга ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – основной диагноз: ушиб грудного отдела позвоночника; у врача-невролога – основной диагноз: грудной остеохондроз, торокалгия, мышечно-тонический синдром; у врача-невролога – основной диагноз: грудной остеохондроз, торокалгия, мышечно-тонический синдром (Том 2 л.д.93-98).

Из указанных медицинских документов следует, что ни один из указанных медикаментов врачами истцу Дорофеевой К.В. не назначался, об этом же сообщает главный врач КОГБУЗ «Вятскополянская ЦРБ» (Том 2 л.д.93).

Истец Дорофеева К.В. в судебном заседании пояснила, что врач-невролог выписал ей Тофисопам от напряжения, но она выкупила аналог – грандаксин, кальпирекс уколы она выкупила в качестве обезболивающего; афлуток уколы от остеохондроза, новопассит – никто не выписывал, принимала сама от стресса.

При этом, как следует из платежных документов, лекарственные средства приобретены: новопассит - ДД.ММ.ГГГГ, остальные - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя значительное время после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как пояснила Дорофеева К.В. в судебном заседании, остеохондрозом она страдала и ранее - до ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доказательств, которые бы отвечали признакам относимости, допустимости и достоверности, того, что истец принимала их в связи с полученными ДД.ММ.ГГГГ телесными повреждениями, истец Дорофеева К.В. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма конкретизируется в части 1 статьи 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований в силу положений ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания с кого-либо из ответчиков в пользу истца расходов на лечение в размере 5 333, 70 руб., поскольку истец не представила суду доказательства того, что она нуждалась в оплаченных ею медикаментах именно в связи с получением вреда здоровью ДД.ММ.ГГГГ и не имела права на их бесплатное получение.

Истцом Дорофеевой К.В. также заявлены требования о взыскании с виновных лиц компенсации морального вреда вследствие причинения ей вреда здоровью в размере 30 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (главой 59) и ст. 151 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и.т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности).

На основании ст. 151, 1099-1101 ГК РФ гражданин имеет право на денежную компенсацию морального вреда - физических или нравственных страданий от действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 151, ст. 1100, ст. 1101 ГК РФ обязанность по компенсации морального вреда возлагается на причинителя такого вреда.

Требования о взыскании компенсации морального вреда истец Дорофеева К.В. обосновывает получением ею легкого вреда здоровью, а также причинением ей физических и нравственных страданий в результате ДТП, произошедшего от падения дерева на управляемый ею автомобиль во время движения по автомобильной дороге местного значения ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца Дорофеевой К.В. ответчиками не опровергнуты.

Применительно к положениям статей 15, 1064, 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении ущерба истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Представитель ответчика глава администрации Краснополянского городского поселения Хашимов А.А. в судебном заседании подтвердил, что место ДТП, на котором произошло падение дерева на принадлежащий истцам Дорофеевым автомобиль ЛАДА ВЕСТА г.р.з. У199РК43, - является зоной ответственности администрации поселения.

Вместе с тем, представители ответчика Хашимов А.А., Санникова И.В., подтвердив указанные обстоятельства, а также, не оспаривая ни объем, ни характер механических повреждений автомобиля, не оспаривая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, а также размер компенсации морального вреда, причиненного Дорофеевой К.В., при этом считают, что вины администрации Краснополянского городского поселения в падении сухого дерева на автомобиль истца нет. При этом ссылались на то обстоятельство, что сухостойное дерево, упавшее на автомобиль, произрастало в зоне с особыми условиями использования территории, так как вдоль проезжей части, на которую оно (дерево) упало, проходят линии электропередач, находящиеся в собственности и обслуживаемые ПАО "Россети Центр и Приволжье" в лице филиала "Кировэнерго", то есть в охранной зоне, которая установлена на расстоянии по 10 метров от крайних проводов. При падении деревом были повреждены провода линии электропередач, работа по их восстановлению была проведена в тот же день, электроснабжение было восстановлено. Считают, что данное аварийное сухостойное дерево находилось также в зоне ответственности ПАО "Россети Центр и Приволжье", которое в лице филиала "Кировэнерго" и должно своевременно осуществлять очистку охранных зон от аварийных деревьев. В связи с этим считает, что именно ПАО "Россети Центр и Приволжье" в лице филиала "Кировэнерго" должно нести гражданско-правовую ответственность по требованиям Дорофеева Д.В. и Дорофеевой К.В. Также в данном месте проходят подземные сети ПАО «Ростелеком», охранная зона которых составляет 2 метра.

Представитель ответчика ПАО "Россети Центр и Приволжье" в лице филиала "Кировэнерго" Коновалов С.Ю. в судебном заседании настаивал на том, что материальную ответственность по возмещению истцам материального и морального вреда должна нести администрация Краснополянского городского поселения, поскольку именно к вопросам местного значения относятся вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых Конституцией РФ и Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно. Правилами благоустройства Краснополянского городского поселения уборка и содержание территории, в том числе содержание объектов озеленения, возлагается на владельцев территорий. Правила благоустройства не возлагают обязанности по уборке территории, в том числе и в части выявления и ликвидации аварийных деревьев в районе охранных зон, на Сетевые организации. Единственным ответственным лицом по содержанию зеленых насаждений на территории Муниципального образования является администрация Краснополянского городского поселения. Охранные зоны ЛЭП устанавливаются для обеспечения безопасной работы объектов электросетевого хозяйства, исключения их повреждения или уничтожения, причинения вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических и юридических лиц вследствие аварий на объектах электросетевого хозяйства, а также экологического ущерба и возникновения пожаров. В данном случае ущерб имуществу и вред здоровью истцов причинен не от объекта электросетевого хозяйства, а от упавшего дерева, ответственность за которое несет администрация поселения, на территории которого оно произрастало. Между разрывом воздушной линии электропередач (ЛЭП) и причинении истцам вреда причинно-следственная связь отсутствует. Считает, что в результате бездействия именно администрации поселения произошло падение дерева и причинен ущерб имуществу и вред здоровью истцов.

От ответчика ПАО «Ростелеком» поступил отзыв, в котором указали, в районе домов № и № по <адрес> проходит два волоконно-оптических кабеля, проложенных в грунте, которые на местности обозначены Типовыми предупредительными знаками: магистральная линия связи Вятские Поляны – Красная Поляна – Сосновка, проложенная в 2005 году охранная зона не оформлена, т.к. на момент прокладки требований по оформлению охранных зон не было); линия связи для МКОУ Лицей пгт. <адрес>, проложенная в 2020 году (охранная зона с реестровым номером 43:07-6.306). Правоустанавливающие документы на данные линии отсутствуют, так как данные коммуникации являются движимым имуществом и регистрации не подлежат.

Разрешая вопрос о том, на кого из ответчиков должна быть возложена обязанность по возмещению истцам материального ущерба и компенсации морального вреда, судом установлено следующее.

Место произрастания упавшего дерева находится на территории муниципального образования Краснополянское городское поселение Вятскополянского района Кировской области.

Согласно сведениям, представленным администрацией Вятскополянского района земли, расположенные на расстоянии 12,3 м. от края проезжей части <адрес>, где произошло падение сухого дерева, относятся к свободным землям кадастрового квартала № пгт <адрес>, государственная собственность на которые не разграничена. Права на земельный участок не зарегистрированы. В соответствии с Правилами землепользования и застройки Краснополянского городского поселения земельный участок расположен в территориальной зоне Р1 – зона природных ландшафтов и лесопарков (Том 2 л.д.77).

Установлено, что автомобильная дорога, проходящая по <адрес> (участок от пересечения улиц Островского и Набережная до границы населенного пункта Красная Поляна) протяженностью 3350 м. находится в безвозмездном пользовании администрации Краснополянского городского поселения на основании акта приема-передачи муниципального имущества на основании Договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между управлением земельно-имущественных отношений администрации Вятскополянского района и администрацией Краснополянского городского поселения, и Акта приема-передачи муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ № (Том 2 л.д.20,24, Том 3 л.д.227, 227-оборот, 228).

Полномочия по распоряжению земельными участками, право собственности на которые не разграничено, вытекают из положений Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Правилами благоустройства территории муниципального образования "Город Балаково", утвержденных решением совета муниципального образования "Город Балаково" N 379 от 27 октября 2017 года к вопросам местного значения муниципального образования относятся содержание элементов благоустройства, включая осуществление совокупности всех мероприятий по содержанию зеленых насаждений, в том числе производить снос аварийных зеленых насаждений, санитарную, омолаживающую или формовочную обрезку крон деревьев и обрезку кустарников.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения.

Полномочия по распоряжению земельными участками, право собственности на которые не разграничено, вытекают из положений Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 19 ст. 14, п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится организация благоустройства и озеленения территории.

Обязанность организации благоустройства территории городского округа отнесена к вопросам местного значения городского округа ст. 16 п. 1 пп. 25 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». В силу ст. 7, 37 п. 1 указанного Закона, местная администрация обладает полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, обладает правами юридического лица.

Правилами благоустройства территории муниципального образования Краснополянское городское поселение (Том 1 л.д.165-214) предусмотрено, что зеленые насаждения являются обязательным элементом благоустройства территории (п. 183 Правил). Содержание объектов озеленения – это комплекс работ по уходу за зелеными насаждениями и элементами благоустройства озелененных территорий, устранению незначительных деформаций и повреждений конструктивных элементов объемных сооружений, а также уборка передвижных малых форм в летнее и зимнее время. Содержание зеленых насаждений регламентируется Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации.

Положением о комиссии по согласованию сноса земельных насаждений на территории муниципального образования Краснополянское городское поселение, утвержденных постановлением администрации поселения от 20.03.2017 № 84а (Том 3 л.д.165-166) предусмотрено, что комиссия производит оценку состояния зеленых насаждений на территории муниципального образования (п. 2.2.2.).

Порядком сноса и возмещения ущерба за снос (повреждение) зеленых насаждений на территории муниципального образования Краснополянское городское поселение, утвержденным постановлением администрации поселения от ДД.ММ.ГГГГ №а (Том 3 л.д.166-оборот – 170), одним из оснований для сноса зеленых насаждений предусмотрены подлежащие санитарной вырубке зеленые насаждения (больные, сухостойные и т.п.) (пп. 2.6.4.).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленным старшим инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» Хайрутдиновым Ф.Р., и схемой к нему установлено, что между комлем дерева и автомобильной дорогой проходит воздушная линия электропередач (далее ЛЭП), воздушная линия ЛЭП состоит из 3-х проводов. В ходе осмотра произведены замеры. Ширина проезжей части автомобильной дороги составляет 6,2 м., расстояние от левого края проезжей части до ближнего к комлю дерева провода воздушной ЛЭП составляет 6,2 м. Расстояние от данного провода до комля дерева составляет 6,1 м. Расстояние от ближней к автомосту опоры ЛЭП до края проезжей части составляет 4,6 м., до комля дерева вдоль проезжей части составляет 16,9 м. Расстояние от дальней к автомосту опоры ЛЭП до края проезжей части составляет 4,5 м., до комля дерева вдоль проезжей части – 15,5 м. (Том 2 л.д.60-69, Том 3 л.д.92-98).

Представитель ответчика ПАО "Россети Центр и Приволжье" в лице филиала "Кировэнерго" не отрицал, что упавшее на автомобиль истца дерево произрастало в пределах охранной зоны ЛЭП.

Из представленных ПАО "Россети Центр и Приволжье" в лице филиала "Кировэнерго" документов следует, что действительно на территории Краснополянского городского поселения установлена охранная зона объекта электросетевого хозяйства: «Воздушная линия электропередачи ВЛ-6 кВ Фидер № ПС Красная Поляна 110/6 кВ длиной 7,88 км», принадлежащая ПАО "Россети Центр и Приволжье" (до переименования – ОАО «МРСК Центра и Приволжья») на основании Решения Западно-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №. Балансовая принадлежность – Вятскополянская РЭС. (Том 3 л.д.8, 10)

Порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов, регламентирован Правилами, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160.

Безаварийное функционирование и эксплуатация объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями или организациями, действующими на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями, осуществляется, в том числе посредством вырубки и опиловки деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубки деревьев, угрожающих падением (подпункт "б" пункта 21 Правил).

При этом, согласно абз. 2 п. 24 данных Правил, рубка деревьев (кустарников и иных насаждений), не отнесенных к лесам, в случаях, предусмотренных пунктами 21 и 23 настоящих Правил, осуществляется в соответствии с гражданским и земельным законодательством.

Из Приложения к Правилам о требованиях к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства следует, что охранные зоны устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на следующем расстоянии: при напряжении 1-20 кВ на расстоянии 10 (5 - для линий с самонесущими или изолированными проводами, размещенных в границах населенных пунктов).

В результате проверки МО МВД России «Вятскополянский», и не оспаривается сторонами, сухостойное дерево, упавшее на автомобиль истцов произрастало в пределах охранной зоны Фидер № воздушных линий электропередач ПАО "Россети Центр и Приволжье" в лице филиала "Кировэнерго" на территории поселения пгт. Красная Поляна. Со слов представителя ПАО "Россети Центр и Приволжье" в лице филиала "Кировэнерго" ближайшие к данному дереву опоры ЛЭП имели номера 90 и 91.

Ответчиком ПАО "Россети Центр и Приволжье" в лице филиала "Кировэнерго" представлены следующие доказательства выполнения работ, связанных с обслуживанием воздушной линии электропередач (ЛЭП), в том числе по выявлению не соответствующих нормам зеленых насаждений, их последующей обрезке и рубке в пределах охранной зоны ВЛ-6/10кВ ПС Красная Поляна фидер №. (Том 3 л.д.11-38)

Согласно Перечню основной технической документации в паспорте ВЛ-10кВ, утвержденном главным инженером Вятскополянского РЭС, ведомость измерения высоты деревьев на ВЛ-6(10)кВ производится не реже 1 раза в 3 года.

Согласно Листку осмотра ВЛ-6/10кВ ПС Кр Поляна фидер № осуществлялся осмотр древесно-кустарниковой растительности в районе опор 1 – 98: ДД.ММ.ГГГГ.

Ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается проведение проверки ж/б опор, их элементов и ж/ю приставок на участке опор 1 – 98.

Согласно ведомости от ДД.ММ.ГГГГ по ВЛ-6/10кВ ПС Кр Поляна фидер № произведены измерения расстояний, габаритов и стрел провеса провода, в в пролетах между опорами, начиная с 1 по 91.

Протоколами от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается проведение проверки наличия цепи между заземляемыми элементами оборудования от 1 до 112 ВЛ-6/10кВ ПС Кр Поляна фидер №. Составлены соответствующие ведомости. Проверялось коррозионное состояние заземляющего контура опор.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается проведение испытаний ОПН, разрядников.

Согласно Листку осмотра ВЛ-6/10кВ ПС Кр Поляна фидер № осуществлялся осмотр древесно-кустарниковой растительности в районе опор 1 – 98: ДД.ММ.ГГГГ.

Ведомостями от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается осуществление замеров загнивания древесины опор ВЛ-6/10кВ ПС Кр Поляна фидер №- опоры с 1 по 91 – требованиям соответствуют.

ДД.ММ.ГГГГ произведено техническое тепловизионное обследование заземляющих устройств в пределах ВЛ-6/10кВ ПС Кр Поляна фидер №.

Согласно ведомости от ДД.ММ.ГГГГ по ВЛ-6/10кВ ПС Кр Поляна фидер № обследовались ширина просеки и высота деревьев в пролетах между опорами 6 – 33 (высота деревьев 5 м.), 50 – 91 (высота деревьев 10 м.).

Согласно Листку осмотра ВЛ-6/10кВ ПС Кр Поляна фидер № осуществлялся осмотр древесно-кустарниковой растительности в районе опор 1 – 98: ДД.ММ.ГГГГ.

Представлена Эксплуатационная ведомость, согласно которой Вятскополянской РЭС в охранной зоне ВЛ-6/10кВ ПС Красная Поляна фидер № проведены следующие работы, связанные с обрезкой и рубкой насаждений в районе от 1 до 98 опор: ДД.ММ.ГГГГ – подрезка деревьев, ДД.ММ.ГГГГ – подрезка деревьев, ДД.ММ.ГГГГ – подрезка деревьев, ДД.ММ.ГГГГ – обход, осмотр, ДД.ММ.ГГГГ – замер степени загнивания древесины, ДД.ММ.ГГГГ подрезка крон деревьев, ДД.ММ.ГГГГ – обход, осмотр, ДД.ММ.ГГГГ – обход, осмотр плановый, ДД.ММ.ГГГГ – вырубка деревьев, ДД.ММ.ГГГГ – вырубка деревьев, ДД.ММ.ГГГГ – вырубка деревьев, подрезка веток, ДД.ММ.ГГГГ – вырубка деревьев, подрезка веток, ДД.ММ.ГГГГ – подрезка веток, ДД.ММ.ГГГГ – осмотр. (Том 3 л.д.35-оборот)

Представлен Акт сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ВЛ-6/10кВ ПС Красная Поляна Фидер № протяженностью 7,942 км. находился в плановом ремонте, в ходе которого предусмотренные по плану работы по валке деревьев выполнены в полном объеме. Фактический объем работ выполнен на сумму 26 365 руб. Проведена оценка качества объекта, поставлена оценка - соответствует требованиям, считаются принятыми из ремонта в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ. (Том 3 л.д.37-оборот - 38)

Согласно Акту сдачи-приемки отремонтированных, модернизированных объектов электрических сетей от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ВЛ-6/10кВ ПС Красная Поляна Фидер № протяженностью 7,942 км. находился в плановом ремонте, в ходе которого предусмотренные по плану работы по капитальному ремонту выполнены в полном объеме. Фактический объем работ выполнен на сумму 118 300 руб. Проведена оценка качества объекта, поставлена оценка - соответствует требованиям, считаются принятыми из ремонта в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ (Том 3 л.д.36-оборот – 37).

ДД.ММ.ГГГГ составлен план работ на 2023 год по вырубке отдельно стоящих деревьев, кустарников, обрезке веток (крона или отдельные ветки которого оказались на расстоянии менее 3 метров от проводов) в пределах охранных зон, расположенных на территории Краснополянского поселения: Фидер1, Фидер 2, Фидер 3, Фидер 4, Фидер 5, Фидер 11 общим количеством: вырубка деревьев в количестве 192 шт., обрезка веток деревьев (крона или отдельные ветки) в количестве 68 шт., в том числе по охранной зоне Фидер 11 – вырубка отдельно стоящих деревьев, кустарника - 13 шт., обрезка веток деревьев (крона или отдельные ветки) – 10 шт. запланированы на сентябрь 2023 года. (Том 3 л.д.157)

ДД.ММ.ГГГГ составлена дефектная ведомость по вырубке деревьев в районе опор 50-51, 53-54 – 6 шт., 93-98 – 2 шт., 1-2 – 1 шт., 7-8 – 3 шт., 57-62, 72-75 – 12 шт., 69-70, 82-84, 87-89 – 14 шт. – вырубка запланирована на 2025 год. (Том 3 л.д.14)

Допрошенный в ходе судебного заседания по ходатайству представителя ответчика ПАО "Россети Центр и Приволжье" в лице филиала "Кировэнерго" в качестве в качестве свидетеля главный инженер Вятскополянского РЭС филиала "Кировэнерго" ФИО показал, что мероприятия по выявлению подлежащих вырубке и обрезке деревьев и кустарников, произрастающих в охранной зоне, производится только планово по графику один раз в три года одновременно с проведением иных работ, связанных с осмотром опор, конструкций и т.д. объектов электрических сетей. При осмотре производятся замеры, измерения, которые фиксируются, составляется смета на запланированный объем работ, в том числе и по валке и подрезке деревьев. Затем в установленный срок выполняются запланированные ремонтные работы. Одновременно с плановым ремонтом осуществляется валка и обрезка деревьев и кустарников, которые также фиксируются, по итогу составляются акты выполненных работ. И ремонт, и валка, обрезка деревьев производится одномоментно и называется «вывод электроустановки в ремонт», поскольку для опиловки и вырубки зеленых насаждений требуется отключение электроустановок, в районе которых производятся работы. Вне установленного графика могут проводиться работы по обращению местных администраций или граждан, а также по результату аварийных отключений. В случае поступления сообщений от администрации поселения о выявлении деревьев, угрожающих электрическим сетям, также были бы приняты соответствующие меры. От администрации Краснополянского городского поселения таких сообщений не поступало. Они лишь перенаправляют заявления граждан, по которым работниками РЭС проводится проверка и в случае необходимости проводятся работы. По пгт. Красная Поляна проведена проверка подлежащих вырубке и опиловке насаждений в 2022 году, запланированы работы по вырубке и опиловке на 2023 и 2025 году, в том числе и по Фидеру №.

Из пояснений в ходе судебного разбирательства представителя ПАО "Россети Центр и Приволжье" в лице филиала "Кировэнерго" следует, что судя по внешнему виду упавшего ДД.ММ.ГГГГ дерева, в отношении него во время планового ремонта производилась опиловка ветвей, когда у него еще не было явных признаков аварийности. Если бы оно было сухое, его бы еще тогда удалили полностью. В последующем оно было бы удалено во время следующих плановых ремонтных работ. Если бы администрация поселения сообщила о нем, его бы убрали. При этом от администрации Краснополянского поселения не поступило ни одного сообщения о наличии в пределах охранных зон аварийных либо угрожающих падением деревьев. Они лишь пересылают заявления от граждан.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу названных норм одним из условий ответственности является наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями. При этом причинная связь должна быть юридически значимой. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Причинная связь признается имеющей юридическое значение и в случаях, когда поведение причинителя обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.

Требования Правил установления охранных зон, в частности о вырубке и опиловке деревьев и кустарников направлены обеспечение безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах, на исключение причинения вреда имуществу физических и юридических лиц, жизни и здоровью граждан от воздействия, в частности воздушных линий электропередач.

В ходе судебного разбирательства по данному делу установлено, что вред имуществу и здоровью истцов причинен не воздействием поврежденной линии электропередачи, а падение дерева, которое и повлекло и повреждение воздушной ЛЭП, и механические повреждения автомобилю истца Дорофеева Д.В. и телесные повреждения истцу Дорофеевой К.В.

Ущерба, связанного непосредственно с разрывом провода ЛЭП при падении дерева истцам Дорофеевым не причинено. Воздействия на истцов либо их имущество электрическим током вследствие повреждения ЛЭП не установлено, истцы такое воздействие отрицают. Достоверных доказательств взаимосвязи между повреждением электрических сетей и причинением материального ущерба в виде механических повреждений автомобилю истца Дорофеева Д.В., а также вреда здоровью истцу Дорофеевой К.В., которые причинены от падения дерева, а не от воздействия электрического тока.

Достоверно установлено, что именно падение дерева на автомобиль состоит в причинно-следственной связи с причинением материального ущерба истцу Дорофееву Д.В., а также вреда здоровью истцу Дорофеевой К.В.

Пунктом 5.7.16 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утв. Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 года N 229 и зарег. Минюстом Рсосии от 20.06.2003 года N 4799 (в ред. от 13.02.2019 N 98, действовавшей на момент указанных правоотношений) предусмотрено выполнение на ВЛ (воздушных линях) проведение проверки состояния трассы ВЛ - при проведении осмотров и измерения расстояний от проводов до деревьев и кустарников под проводами, измерения стрел провеса проводов - при необходимости; измерение ширины просеки - не реже 1 раза в 3 года.

Оценивая представленные ответчиком ПАО "Россети Центр и Приволжье" в лице филиала "Кировэнерго" письменные документы, суд признаёт доказанным, что данным ответчиком, как электросетевой организацией, принимается исчерпывающий объем мер, направленных на обеспечение безопасного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, поскольку установлено проведение комплекса мероприятий по техническому обслуживанию электросетей, которые включают в себя, в том числе, мероприятия по выявлению деревьев и кустарников, требующих обрезки, опиловки или вырубки, работы непосредственно по обрезке веток деревьев, рубке деревьев, угрожающих падению и повреждению электрических сетей, в пределах охранной зоны воздушной линии электропередач в пгт. Красная Поляна, которые проводятся планово в установленные действующим законодательством, а также утвержденным планом работ на регулярной основе.

При таких обстоятельствах, бездействия со стороны данного ответчика (ПАО "Россети Центр и Приволжье" в лице филиала "Кировэнерго") судом не установлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что эксплуатация ВЛ (воздушных линий) включает использование по назначению (передачу электроэнергии), техническое обслуживание и ремонт данного энергообъекта. При этом по смыслу ст. 89 ЗК РФ и Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. N 160 (далее - Правила N 160), охранная зона линейного энергообъекта (к которым относятся ВЛ) устанавливается не для целей использования земельного участка собственником ВЛ, а для обеспечения безопасных условий эксплуатации данного объекта и исключения возможности его повреждения, определение охранной зоны не зависит от волеизъявления собственника земельного участка или сетевой организации, эксплуатирующей ВЛ. Земельные участки в границах охранных зон ВЛ у собственников участков, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются, устанавливается лишь запрет на осуществление действий, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018).

Таким образом, электросетевая организация не является как таковым владельцем земельного участка на территории муниципального образования, на котором находится охранная зона. В данном случае лицом, ответственным за земли в указанном кадастровым квартале, является администрация муниципального образования, которая и должна была либо самостоятельно в рамках своих полномочий выявлять аварийные насаждения и ставить о них в известность сетевую организацию и организацию связи, либо инициировать оформление распределения обязанностей, касающихся зеленых насаждений, находящимся в пределах охранных зон на землях поселения либо на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

В части требований к ПАО «Ростелеком», привлеченного к рассмотрению данного дела в качестве соответчика по ходатайству ответчиков, установлено следующее.

От ответчика ПАО «Ростелеком» поступил отзыв, в котором указали, в районе домов <адрес> проходит два волоконно-оптических кабеля, проложенных в грунте, которые на местности обозначены Типовыми предупредительными знаками: магистральная линия связи Вятские Поляны – Красная Поляна – Сосновка, проложенная в 2005 году охранная зона не оформлена, т.к. на момент прокладки требований по оформлению охранных зон не было); линия связи для МКОУ <адрес>, проложенная в 2020 году (охранная зона с реестровым номером 43:07-6.306). Правоустанавливающие документы на данные линии отсутствуют, так как данные коммуникации являются движимым имуществом и регистрации не подлежат.

На основании подпункта "а" пункта 4 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09 июня 1995 года N 578, на трассах кабельных и воздушных линий связи и линий радиофикации устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования: для подземных кабельных и для воздушных линий связи и линий радиофикации, расположенных вне населенных пунктов на безлесных участках, - в виде участков земли вдоль этих линий, определяемых параллельными прямыми, отстоящими от трассы подземного кабеля связи или от крайних проводов воздушных линий связи и линий радиофикации не менее чем на 2 метра с каждой стороны.

Пунктом 6 указанных Правил установлено, что трассы линий связи должны периодически расчищаться от кустарников и деревьев, содержаться в безопасном в пожарном отношении состоянии, должна поддерживаться установленная ширина просек. Деревья, создающие угрозу проводам линий связи и опорам линий связи, должны быть вырублены с оформлением в установленном порядке лесорубочных билетов (ордеров).

При этом Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации введены для обеспечения сохранности действующих кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, а также сооружений связи, повреждение которых нарушает нормальную работу взаимоувязанной сети связи Российской Федерации, наносит ущерб интересам граждан, производственной деятельности хозяйствующих субъектов, обороноспособности и безопасности Российской Федерации (п. 1 Правил).

Земельная площадь охранных зон на трассах линий связи и линий радиофикации используется юридическими и физическими лицами в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации с учетом ограничений, установленных Правилами и обеспечивающих сохранность линий связи и линий радиофикации (п. 38 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578).

Вместе с тем, судом вреда имуществу и здоровью истцов действиями (бездействием) ответчика ПАО «Ростелеком» не установлено, причинно-следственной связи между невыполнением ПАО «Ростелеком» действий по удалению зеленых насаждений в охранной зоне и причинением вреда имуществу и здоровью истцов также не установлено.

Истцы Дорофеев Д.В. и Дорофеева К.В. в уточненных исковых заявлениях в окончательной редакции указали, что свои исковые требования поддерживают только к администрация муниципального образования Краснополянского городского поселения и к ПАО "Россети Центр и Приволжье" в лице филиала "Кировэнерго". В судебном заседании представитель истца Дорофеева Д.В. – адвокат Воробьева Е.А. и истец Дорофеева К.В. также подтвердили, что требования к ПАО «Ростелеком» не поддерживают.

Установлено, что волоконно-оптические кабели в районе произрастания сухостойного дерева, упавшего на автомобиль истцов, проложены в грунте.

В ходе судебного разбирательства ответчиками администрацией муниципального образования Краснополянского городского поселения и ПАО "Россети Центр и Приволжье" в лице филиала "Кировэнерго" не представлено заслуживающих внимания доводов, а также доказательств, которые бы позволили возложить на ПАО «Ростелеком» обязанность по вырубке аварийных и сухостойных деревьев на территории поселения не установлено.

В силу п. 2 ст. 3.3 Закона N 137-ФЗ распоряжение (в том числе предоставление на праве постоянного (бессрочного) пользования) земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления

В соответствии с положениями статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Приказа Госстроя РФ от 15.12.1999 N 153 "Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации", Правилами благоустройства территории муниципального образования Краснополянское городское поселение, утвержденных решением Краснополянской поселковой Думой Вятскополянского района Кировской области пятого созыва № 42 от 26.08.2021, Порядком сноса и возмещения ущерба за снос (повреждение) зеленых насаждений на территории муниципального образования Краснополянское городское поселение и Положением о комиссии по согласованию сноса земельных насаждений на территории муниципального образования Краснополянское городское поселение, утвержденных постановлением администрации поселения от 20.03.2017 № 84а, к вопросам местного значения муниципального образования относятся содержание элементов благоустройства, включая осуществление совокупности всех мероприятий по содержанию зеленых насаждений, в том числе производить снос аварийных зеленых насаждений.

Таким образом, в силу указанных выше норм администрация муниципального образования Краснополянского городского поселения обязана организовывать проведение мероприятий, обеспечивающих содержание элементов благоустройства, включая объекты зеленого фонда.

Судом было предложено ответчику администрации муниципального образования Краснополянского городского поселения представить доказательства выполнения указанных обязанностей, в частности организации мероприятий по озеленению территорий поселения, связанных с обследованием территории поселения на предмет выявления деревьев и иных насаждений, подлежащих санитарной вырубке или обрезке, по организации вырубки и обрезки аварийных и сухостойных деревьев.

Из пояснений представителя ответчика главы администрации Краснополянского городского поселения Хашимова А.А. следует, что вырубка аварийных и сухостойных насаждений производится исключительно на основании поступивших заявлений, которые рассматриваются соответствующей комиссией. Также производится удаление упавших деревьев. Мероприятия по обследованию территории поселения с фиксированием результатов такого обследования с последующей организацией вырубки и обрезки аварийных и сухостойных деревьев не производится. Не производится и сезонная обрезка зеленых насаждений (деревьев и кустарников).

Ответчиком представлен муниципальный контракт № на выполнение работ для муниципальных нужд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по заданию администрации поселения исполнителем ИП ФИО произведены спил и уборка одного аварийного дерева по <адрес>, одного аварийного дерева по <адрес> (Том 3 л.д.160). Также представлены сведения об уборке упавших деревьев.

При этом, как пояснил в судебном заседании глава администрации Хашимов А.А. спил и уборка указанных деревьев произведен на основании заявления граждан.

Установлено, что в отношении земельного участка, в пределах которого расположена охранная зона на территории поселения, договор аренды с ПАО "Россети Центр и Приволжье" в лице филиала "Кировэнерго" и ПАО «Ростелеком» не заключался.

Администрацией Краснополянского городского поселения не представлено доказательств заключения муниципального контракта по благоустройству территории поселения, включающей в себя работы по выявлению и последующему удалению аварийных и сухостойных деревьев, сезонную обрезку зеленых насаждений (деревьев и кустарников).

Администрацией Краснополянского городского поселения не представлено также доказательств заключения договора либо соглашения по передаче полномочий по решению вопросов местного значения муниципального образования по содержанию элементов благоустройства в части проведения мероприятий по содержанию зеленых насаждений, в частности, по выявлению и последующему удалению на территории поселения аварийных и сухостойных деревьев в пределах охранных зон в иные, сокращенные сроки, нежели те, что установлены для электросетевых хозяйств, - от администрации поселения сетевым организациям, имеющим на территории поселения охранные зоны, в частности ПАО "Россети Центр и Приволжье" в лице филиала "Кировэнерго" и ПАО «Ростелеком», администрацией поселения заключение такого договора не инициировано, не определен порядок взаимодействия.

Не представлено Администрацией Краснополянского городского поселения также доказательств в рамках исполнения полномочий по решению вопросов местного значения муниципального образования по содержанию элементов благоустройства в части проведения мероприятий по содержанию зеленых насаждений, наличия обращений в ПАО "Россети Центр и Приволжье" в лице филиала "Кировэнерго" и ПАО «Ростелеком» по разработке, согласованию порядка по своевременному выявлению и последующему удалению на территории поселения аварийных и сухостойных деревьев в пределах охранных зон, а также доказательства обращений с указанием на наличие конкретных аварийных либо сухостойных деревьев, произрастающих на территории охранных зон и подлежащих вырубке.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащих доказательств, которые бы отвечали требованиям относимости, допустимости и достоверности, осуществления контроля со стороны администрации Краснополянского городского поселения за состоянием зеленых насаждений, растущих на территории поселения, доказательств организации и проведения конкретных работ и мероприятий по организации выявления и последующего устранения на территории поселения, в том числе в пределах охранных зон, аварийных и сухостойных деревьев в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ответчики в обоснование своих доводов об отсутствии вины также ссылались на наличие непреодолимой силы, повлекшей причинение ущерба истцу.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Непреодолимая сила - это чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, в том числе, стихийные бедствия: землетрясения, наводнения, ураганы, снежные заносы, оползни и т.п. (ст. 401 ГК РФ).

Согласно справки, представленной Кировским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 25.04.2023, 01.05.2023 года по данным метеостанции в г. Вятские Поляны в Вятскополянском районе Кировской области максимальная скорость ветра достигала 14 м/с. (Том 3 л.д.41)

В соответствии с п. 3.4.2. ГОСТа 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 движение воздуха со скоростью ветра 14 м/сек. характеризуется как умеренный ветер. Понятие "сильный ветер" характеризуется как движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с.

По данным о силе ветра принятой Всемирной метеорологической организацией Шкалы Бофорта при скорости до 14 м/с качаются толстые сучья деревьев, тонкие деревья гнутся.

Таким образом, сведения метеобюро не свидетельствуют о наличии в дату и время ДТП таких природных явлений, которые могли бы повлечь такое повреждение дерева, результатом которого явилось его падение на автомобиль истца.

Установлено, что дерево на момент ДТП было сухое, при визуальном осмотре, в случае своевременной организации обследования зеленых насаждений оно было бы выявлено.

Таким образом, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от администрации Краснополянского городского поселения по характеру обязательства, данный ответчик мог предпринять необходимые меры для устранения опасности его падения, предприняв меры по его удалению, сообщив о нем Вятскополянской РЭС ПАО "Россети Центр и Приволжье" в лице филиала "Кировэнерго".

С учетом изложенного суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием администрации Краснополянского городского поселения и наступлением материального ущерба, причиненного истцу Дорофееву Д.В. и вреда здоровью Дорофеевой К.В., каких-либо доказательств того, что администрацией выполнялись установленные нормативно-правовыми актами требования в части ухода за зелеными насаждениями, что надлежащим образом осуществлялись контроль и содержание за деревом, часть которого упала на автомобиль истца, ответчиком не было представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что ни с одной специализированной организацией договор по благоустройству территории поселения администрацией Краснополянского городского поселения не заключен, не заключен соответствующий договор и с сетевой организацией либо организацией связи о разграничении полномочий по организации контроля за зелеными насаждениями в пределах охранной зоны, администрацией Краснополянского городского поселения в ходе рассмотрения дела не было доказано отсутствие своей вины в причинении вреда, в силу чего суд возлагает ответственность по возмещению ущерба на данного ответчика, полное бездействие которого привело к падению дерева на автомобиль истцов.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что причинно-следственная связь заключается в том, что несоблюдение и невыполнение администрацией Краснополянского городского поселения требований Правил благоустройства муниципального образования, ее бездействие по выполнению полномочий по решению вопросов местного значения муниципального образования по содержанию элементов благоустройства в части проведения мероприятий по содержанию зеленых насаждений, в частности, по своевременному выявлению и последующему удалению на территории поселения аварийных и сухостойных деревьев, стало причиной падения дерева, вызвавшего аварийную ситуацию (повреждения кабельных линий) и причинение ущерба и вреда здоровью истцов.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного материального ущерба истцу Дорофееву Д.В. на общую сумму 461 253 руб. 70 коп. (стоимость восстановительного ремонта в размере 332 712 руб. 70 коп., сумма утраты товарной стоимости (УТС) составляет 124 541,00 руб., оплата эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 4 000 руб.), расходов за проведение экспертизы в размере 10 000 руб., а также компенсации морального вреда истцу Дорофеевой К.В. на ответчика - администрацию Краснополянского городского поселения, как на лицо, ответственное за исполнение обязанностей по содержанию зеленых насаждений, и не исполнявшее их надлежащим образом.

В удовлетворении иска к ответчикам ПАО "Россети Центр и Приволжье" в лице филиала "Кировэнерго", ПАО «Ростелеком» надлежит отказать в полном объеме.

Истец Дорофеева К.В., предъявляя требования о взыскании с виновных лиц компенсации морального вреда вследствие причинения ей вреда здоровью, определила ее размер 30 000 руб.

Исходя из разъяснений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" от 26.01.2010 г. N 1, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац 4 пункта 32 указанного Постановления).

Грубой неосторожности со стороны потерпевшей Дорофеевой К.В. установлено не было, в связи с чем положения пункта 2 статьи 1083 ГК РФ в данном случае не применимы.

Оценив характер физических и нравственных страданий Дорофеевой К.В., с учетом указанных выше фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, личности истца, состояния ее здоровья, а также, что присужденная потерпевшему компенсация морального вреда по смыслу статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ не должна носить формальный характер, а должна реально компенсировать причиненные ему страдания, суд признаёт заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. достаточным, разумным и справедливым и присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца. Данный размер компенсации морального вреда обеспечивает баланс прав и законных интересов как потерпевшего, так и ответчика с учетом изложенных выше обстоятельств.

Согласно положениям ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из положений ст. 1071 ГК РФ следует, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дорофеева Д.В, к администрации Краснополянского городского поселения Вятскополянского района Кировской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с администрации Краснополянского городского поселения Вятскополянского района Кировской области (ИНН №, ОГРН №) за счет средств казны муниципального образования в пользу Дорофеева Д.В,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт. <данные изъяты>, (паспорт гражданина Российской Федерации серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> области (№ денежные средства в размере 461 253 (четыреста шестьдесят одна тысяча двести пятьдесят три) рубля 70 копеек в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в связи с получением механических повреждений автомобилю, а также расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Дорофееву Д.В, в удовлетворении исковых требований к ПАО "Россети Центр и Приволжье" в лице филиала "Кировэнерго", ПАО «Ростелеком» отказать.

Исковые требования Дорофеевой К.В. к администрации Краснополянского городского поселения Вятскополянского района Кировской области о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с администрации Краснополянского городского поселения Вятскополянского района Кировской области (ИНН №, ОГРН №) за счет средств казны муниципального образования в пользу Дорофеевой К.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <данные изъяты>, (паспорт гражданина Российской Федерации серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, (№)) компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на лечение Дорофеева К.В. отказать.

Дорофеевой К.В. в удовлетворении исковых требований к ПАО "Россети Центр и Приволжье" в лице филиала "Кировэнерго", ПАО «Ростелеком» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья В. А. Минина

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2023 года.