Решение по делу № 33-2511/2021 от 28.06.2021

Дело № 13-198/2021 судья Степанова Е.А. 2021 год

33-2511/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2021 года город Тверь

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Солдатовой Ю.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиявудиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» на определение Центрального районного суда г. Твери от 01 февраля 2021 года, которым постановлено:

«возвратить ООО «ЭОС» заявление о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по иску Банка ВТБ (ПАО) в лице операционного офиса «Тверского» филиала №3652 Банка ВТБ (ПАО) к Воробьевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить ООО «ЭОС», что возврат заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, после устранения имеющихся недостатков».

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в Центральный районный суд г. Твери с заявлением, в котором просит суд установить процессуальное правопреемство по гражданскому делу № по иску Банка ВТБ (ПАО) в лице операционного офиса «Тверского» филиала № 3652 Банка ВТБ (ПАО) к Воробьевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением судьи Центрального районного суда г. Твери Степановой Е.А. от 11 января 2021 года заявление оставлено без движения, заявителю установлен срок по 29 января 2021 года включительно для исправления недостатков заявления, а именно: представить документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления о процессуальном правопреемстве и приложенных к нему документов.

Копия определения судьи от 11 января 2021 года направлена в адрес ООО «ЭОС» 14 января 2021 года и получена заявителем по указанным в заявлении адресам 26 января 2021 года и 27 января 2021 года, что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений от 22.01.2021, а также отчетами об отслеживании почтовых отправлений №, №.

В установленный судом срок ООО «ЭОС» указанные в определении судьи недостатки не устранило.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого и разрешении вопроса по существу просит в частной жалобе ООО «ЭОС».

Определением Центрального районного суда г. Твери от 17 мая 2021 года срок на подачу частной жалобы восстановлен.

В обоснование жалобы указано, что заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, при вступлении в процесс правопреемника новое производство по делу не возбуждается, в связи с чем, применение положений главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае недопустимо.

Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о правопреемстве существенно нарушил нормы материального и процессуального права, что в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Неверно установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд дал ненадлежащую правовую оценку доказательствам в соответствии с нормами материального права, а именно, ст. ст. 382, 383, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем самым, пришел к необоснованному выводу о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве.

Возвратив заявителю заявление о процессуальном правопреемстве, суд своим определением фактически лишил ООО «ЭОС» прав требовать исполнения обязательств и одновременно с этим, предоставил возможность должнику не исполнять взятые на себя обязательства по договору кредита.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей; в силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции за исключением перечисленных в этой части определений, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя иск ООО «ЭОС» без движения, судья исходил из того, что в нарушение п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к иску не были приложены документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления о процессуальном правопреемстве и приложенных к нему документов.

Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу о том, что истец в установленный срок не исполнил требования определения от 11 января 2021 года об оставлении иска без движения.

Данный вывод является верным, поскольку основан на правильном применении норм процессуального права.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых споров, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Лица, участвующие в настоящем деле, до судебного заседания должны быть ознакомлены с сутью заявленных требований и их основаниями для реализации своих процессуальных прав, предусмотренных ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем им должны быть направлены копии заявления о процессуальном правопреемстве с приложенными документами.

Поскольку ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда направлять копии указанных документов, суд первой инстанции, применив аналогию закона в виде п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении об оставлении заявления без движения правомерно потребовал от заявителя предоставления доказательств направления этих документов.

Доводы апеллянта о том, что заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем, применение положений главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допустимо, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в силу вышеизложенного.

Учитывая короткие сроки рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, рассмотрение данного заявления в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, применение судами по аналогии положений, содержащихся в п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлено на обеспечение реализации процессуальных прав, установленных ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, участвующими в деле.

Судом первой инстанции в указанном случае аналогия закона применена правомерно.

Поскольку указания судьи, изложенные в определении об оставлении заявления о процессуальном правопреемстве без движения, выполнены не были, несмотря на наличие у заявителя для этого реальной возможности, у суда первой инстанции имелись законные основания для возвращения заявления в порядке ст.135, п.3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Центрального районного суда г. Твери от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Солдатова