Решение по делу № 33-1561/2023 от 10.03.2023

Дело № 33-1561/2023                             докладчик Швецова Н.Л.

(1 инст. № 2-1778/2022)                             судья Синицина О.Б.

УИД ****

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                 Швецовой Н.Л.,

судей                          Сергеевой И.В., Клоковой Н.В.,

при секретаре                        Уваровой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире 6 апреля 2023 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Ульяхова А. А. на решение Муромского городского суда **** от ****, которым постановлено:

исковые требования Гусарова А. АлексА.а удовлетворить.

Взыскать с Ульяхова А. А. (паспорт ****) в пользу Гусарова А. АлексА.а (паспорт ****) стоимость восстановительного ремонта в размере 86 900 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 595 руб. 88 коп., оплате заключения эксперта - 2 190 руб.

****.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.Л., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гусаров А.А. обратился в суд с иском к Ульяхову А.А. и просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак **** в размере 117800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3556 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 3000 руб.

В обоснование иска истец указал, что **** в 16 часов 30 минут в **** у **** произошло дорожно-транспортное происшествие. Ульяхов А.А., управляя автомобилем «Фольцваген–Амарок», государственный регистрационный знак ****, не обеспечил безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак **** под управлением Гусарова И.А.

Проверкой ОГИБДД ММ ОМВД России «****» установлено, что в данном дорожно-транспортном происшествии водитель Ульяхов А.А. нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ, результате чего был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа.

В результате случившегося автомобилю истца были причинены механические повреждения.

**** САО «РЕСО-Гарантия» рассмотрев заявление Гусарова А.А. признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило Гусарову А.А. страховое возмещение в размере 77100 руб.

Согласно заключению **** ООО «****» от **** стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила на дату дорожно-транспортного происшествия 194900 руб. За производство независимой экспертизы истец понес расходы в сумме 3000 руб.

Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 117800 руб. из расчета 194900 руб. -77100 руб. = 117800 руб.

После проведения по делу судебной экспертизы истец и его представитель уточнили исковые требования и просят взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак ****, в размере 86900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2807 руб., расходы за независимую техническую экспертизу в размере 3000 руб.

В судебном заседании истец Гусаров А.А. и его представитель Петров А.А. поддержали исковые требования по вышеизложенным основаниям.

Ответчик Ульяхов А.А. в судебное заседание не явился, извещенный о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика адвокат Бобков И.В. исковые требования не признал, полагает, что ущерб должна возмещать страховая компания с учетом лимита ответственности 400 000 руб. Выводы судебной экспертизы не оспаривает, считает размер судебных расходов необоснованно завышенным и подлежащим снижению до 30 %.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «АСКО-Страхование» в лице государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов и САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Ульяхов А.А. просит решение суда первой инстанции отменить. Апеллянт полагает, что полную сумму ущерба необходимо взыскивать со страховой компании, поскольку его ответственность застрахована с лимитом 400 000 руб. Страховая компания изначально поставлена в более выгодные условия, чем страхователи, поскольку в конечном итоге размер страховой выплаты определяется по справочникам средней стоимости запасных частей и материалов, которые утверждает само страховое общество, в то время как фактический размер ущерба, на который вправе претендовать потерпевший, определяется по средним рыночным ценам.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Гусаров А.А. просит решение Муромского городского суда **** от **** оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что правовых оснований для отмены судебного постановления не имеется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», ПАО «АСКО-Страхование» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов не явились, о явке извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (путем телефонограмм и смс-извещений), а также размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», почтовые извещения на имя ответчиков возвращены в суд за истечением срока хранения, что с учетом требований ст. 165.1 ГК РФ позволяет считать их полученными, сведений об уважительных причинах неявки не представили, следовательно, в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 указанной статьи).

Из приведенной статьи следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами.

Презумпция вины причинителя вреда означает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что что **** в 16 часов 30 минут в **** у **** произошло дорожно-транспортное происшествие. Ульяхов А.А., управляя автомобилем «Фольцваген – Амарок», государственный регистрационный знак ****, не обеспечил безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак **** под управлением Гусарова И.А.

Проверкой ОГИБДД ММ ОМВД России «****» установлено, что в данном дорожно-транспортном происшествии водитель Ульяхов А.А. нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа.

В результате случившегося автомобилю истца были причинены механические повреждения.

**** САО «РЕСО-Гарантия», в котором была застрахована гражданская ответственность истца при управлении вышеуказанным транспортным средством, рассмотрев заявление Гусарова А.А., признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило Гусарову А.А. страховое возмещение в размере 77100 руб.

Вместе с тем, согласно заключению **** ООО «****» от **** стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа 194884,39 руб., с учетом износа 134375,76 руб.

Истец полагает, что ответчик должен возместить ему оставшуюся часть причиненного материального ущерба.

Определением Муромского городского суда от **** по делу по ходатайству ответчика назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Ярославское экспертное бюро» по вопросам о том, какова стоимость ущерба, причиненного автомобилю «Ниссан-Кашкай», государственный регистрационный знак **** в результате дорожно-транспортного происшествия от ****, на указанную дату, определенного по методике ЦБ РФ для выплаты по договору ОСАГО, а также стоимость на указанную дату, рассчитанного по методике рыночной стоимости, если имеется разница с заключением **** ООО «****», представленным истцом, то по какой причине образовалась эта разница.

Согласно заключению судебной экспертизы **** от **** ООО «Ярославское экспертное бюро» стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, образование которых произошло в результате дорожно-транспортного происшествия **** на основании Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от **** ****-П, на дату события составляет без учета износа 127600 руб., с учетом износа 82400 руб.,

стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, образование которых произошло в результате дорожно-транспортного происшествия ****, по средним рыночным ценам Владимирского региона, на дату события составляет без учета износа 169300 руб., с учетом износа 115400 руб.,

основные различия в расчете стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, указанная в заключении эксперта **** ООО «****», относительно стоимости расчета восстановительного ремонта, приведенной в настоящем заключении, образованы в результате учета ремонтных воздействий для элементов повреждений которых не происходило в результате дорожно-транспортного происшествия ****, номерах по каталогу заменяемой двери задка и др. (раздел «Определение различий между расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, приведенном в настоящем заключении и расчетом стоимости восстановительного ремонта, приведенном в заключении эксперта **** ООО «****» настоящего заключения).

Заключение судебной экспертизы **** от ****., выполненное экспертом ООО «Ярославское экспертное бюро» соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, предъявляемым к доказательствам. Судебная экспертиза была назначена в надлежащей процессуальной форме путем обсуждения соответствующего ходатайства стороной истца и ответчика в судебном заседании. Судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Он обладает необходимым образованием, стажем, имеет надлежащую квалификацию. Кроме того, заключение судебной экспертизы в полной мере охватывает все доказательства по спору, неясностей не вызывает.

Экспертное заключение **** от ****. в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержат подробные описания проведенных экспертом исследований. В выводах эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение копий материалов данного гражданского дела, указывает на применение методов исследования, основанных на исходных объективных данных. Содержание экспертного исследования соответствуют предъявленным требованиям, в том числе и ст.86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения судебной экспертизы не имеется.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из установленного обстоятельства, что имевшее место дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ульяхова А.А., управлявшего автомобилем «Фольцваген-Амарок» г.р.з. **** на законных основаниях. Определяя размер ущерба, суд исходил из выводов заключения проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Ярославское экспертное бюро» от **** ****. Установив, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере (77100 руб.), чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, суд пришел к выводу о том, что размер ущерба, причиненный истцу повреждением автомобиля, должен быть определен как разница между фактическим размером ущерба 169300 руб. за минусом надлежащего размере страхового возмещения 82400 руб., в связи с чем составляет 86900 руб.

Определяя размер понесенных судебных расходов, суд первой инстанции исходя из пропорционального размера удовлетворенных требований истца в размере 73% от первоначально заявленных, пришел к выводу о том, что в возмещение расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма 2 596 руб. 88 коп., по оплате заключения эксперта – 2 190 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правильными выводами суда первой инстанции, основанными на верном применении норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что полную сумму ущерба необходимо взыскивать со страховой компании, поскольку ответственность апеллянта застрахована с лимитом 400 000 рублей, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

Согласно преамбуле Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от **** N ****.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»).

Также подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Так, в бланке заявления страховой компании №ПР **** от ****, подписанным Гусаровым А.А., имеется отметка о выборе формы страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на банковские реквизиты предоставленные истцом в соглашении о страховой выплате от **** (л.д. 101-103, 108). Таким образом, истец по собственному волеизъявлению выбрал страховое возмещение в форме страховой выплаты, принятого страховщиком и одобренного последующей страховой выплатой.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации **** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (действовавшего на момент разрешения спора по существу) указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Аналогичное разъяснение дано в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** **** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от **** N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

При этом под надлежащим размером страховой выплаты следует понимать страховую выплату, определенную в соответствии с Единой методикой, действовавшей на дату ДТП, с учетом износа.

С целью определения размера ущерба, подлежащего возмещению, по ходатайству ответчика определением суда первой инстанции от **** назначена автотовароведческая экспертиза, порученная ООО «Ярославское экспертное бюро». Согласно экспертному заключению **** от **** определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, которая с учетом износа составила 82400 руб., а стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату ДТП (****) по среднерыночным ценам Владимирского региона без учета износа - 169300 руб.

Иного размера ущерба или доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ устранения таких повреждений транспортного средства ответчиком не представлено.

Поскольку, действительный размер понесенного Гусаровым А.А. ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (77100 р.), истец реализовал свое право, предусмотренное ст. 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации на возмещение разницы между фактическим размером ущерба (действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, возникший спор разрешен в пределах заявленных суду требований, правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Муромского городского суда **** от **** оставить без изменения, апелляционную жалобу Ульяхова А. А. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:                            Н.Л. Швецова

Судьи                             Н.В. Клокова, И.В. Сергеева