Решение от 22.10.2024 по делу № 8Г-20502/2024 [88-22135/2024] от 14.08.2024

03RS0002-01-2023-009816-70

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-22135/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

22 октября 2024 г.                                                                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бугаевой В.Н.,

судей Мурзаковой Н.П. и Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Башкирские распределительные электрические сети» на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 июня 2024 г. по гражданскому делу № 2-749/2024 по иску Султановой Алины Александровны к ООО «Башкирские распределительные электрические сети», ООО «Энергоинжинирнг» о понуждении исполнить договор.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Султанова А.А. обратилась в суд с иском к общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (далее— ООО «Башкирэнерго»), обществу с ограниченной ответственностью «Энергоинжинирнг» (далее - ООО «Энергоинжинирнг») о понуждении ООО «Башкирэнерго» в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу выполнить условия по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о технологическом присоединении, заключенному между истцом и ООО «Башкирэнерго» для электроснабжения объекта – дома истца.

    Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 марта 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 июня 2024 г., исковые требования Султановой Алины Александровны удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановлений, как незаконные, постановленные с нарушением норм права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции, не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

                        В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

                        В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310, 401, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26 марта 2003 г №35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861 (далее – Правила №861), условиями договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, и исходил, что специальные основания для расторжения договора об осуществлении технологического присоединения по инициативе сетевой организации отсутствуют, а представленные в материалах дела доказательства безусловно не свидетельствуют о невозможности исполнить заключенный договор, в связи с чем пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Султановой А.А. как потребителя услуг.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы суда сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств не установлено.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся оценки судом доказательств, в том числе, что неисполнение договора связано с отсутствием со стороны третьего лица СО «Родник» разрешающего доступа к электроустановке, связаны с фактическим обстоятельствами спора, касаются доказательной стороны спора и были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, выводы которых не могут быть пересмотрены, поскольку основаны на доказательствах, с изменением оценки которых не связаны основания для пересмотра судебных актов судом кассационной инстанции.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд признал несостоятельными доводы ответчика об отсутствии возможности для осуществления технологического присоединения истца, и выполнения мероприятий, предусмотренных условиями договора о технологическом присоединении по вине третьего лица СО «Родник».

В материалы дела представлена справка, подписанная Председателем СО «Родник» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что садоводческое объединение «Родник» дает согласие ООО «Башкирэнерго» согласно договору и техническим условиям на доступ в РУ-0,4 кВ ВЛИ-0,4 кВ от ТП-9590/250 кВ, находящейся на балансе СО «Родник», для строительства ВЛИ-0,4 кВ по существующей инфраструктуре сада (опоры ВЛ-0,4 кВ, ВЛ-10кВ), установку приборов учета, столбов и технологического присоединения заявляющихся объектов к указанной электроустановке.

Судом реализован принцип диспозитивности и состязательности сторон, в силу которого стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, используя свои процессуальные права своей волей и в своем интересе и, соответственно, принимая на себя риск наступления неблагоприятных последствий при недоказывании значимых обстоятельств.

Доводы жалобы о переходе права собственности на электроустановку к сетевой организации ООО «Энергоинжинирнг», не влекут отмену судебных постановлений, и не опровергают выводы суда относительно необоснованности бездействия ответчика по исполнению обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, обстоятельства перехода права собственности на электроустановку возникли в ходе судебного спора (акт приема-передачи недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ), с настоящим исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, по основанию неисполнения ответчиком обязательств по договору технологическое присоединение по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, доказательств невозможности исполнения договора по вине сетевой организации ООО «Энергоинжинирнг», ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Доводы жалобы заявителя сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда не опровергли.

Иных доводов, по которым судебное постановление могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5 ░░░░░░ 2024 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                                                    ░.░. ░░░░░░░

                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░