Решение по делу № 33-2573/2024 от 17.06.2024

    УИД: 68RS0017-01-2022-000636-51

    Дело № 13-6/2024

    Дело № 33-2573/2024

Судья: Нищева В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2024                                                                                   г.Тамбов

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Макарова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коллегиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» на определение Никифоровского районного суда от 22.04.2024 года.

Заслушав доклад судьи Макарова А.В., апелляционная инстанция

                у с т а н о в и л а:

26.09.2022 Никифоровским районным судом Тамбовской области по результатам рассмотрения гражданского дела № 2-451/2022 по иску ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» к Иванову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии, было вынесено решение, которым исковые требования были удовлетворены, постановлено взыскать с Иванова А.В. в пользу ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» задолженность за безучетное потребление электроэнергии в размере 357794,78 руб., судебные расходы в размере 6778 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18.09.2023 указанное решение Никифоровского районного суда было отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» к Иванову А.В. о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии и судебных расходов отказано.

Казакова В.О., действующая на основании доверенности в интересах Иванова А.В., обратилась в Никифоровский районный суд Тамбовской области с заявлением (сдано в почтовое отделение 17.12.2023) о взыскании судебных расходов, понесенных Ивановым А.В. в связи с рассмотрение гражданского дела. В соответствии с заявлением, в процессе рассмотрения гражданского дела Иванов А.В. понес судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 131 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб., почтовые расходы в размере 535,84 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 607 руб. Размер расходов и факт их оплаты подтверждается Договором на оказание юридических услуг № 170822 от 17.08.2022, Актами приема-передачи оказанных услуг с подтверждением передачи наличных денежных средств Исполнителю в размере 50 000 руб. и 81 000 руб., справкой, выданной ВрИО нотариуса Никифоровского района Топильским С.Ю., почтовыми чеками, чеком об оплате судебной экспертизы. Заявитель считает, что, учитывая объем затраченного времени представителя на составление документов, количество судебных заседания с необходимостью выезда за предела г. Тамбова, процессуальную активность, предоставление объемных письменных пояснений по делу, затраты на судебную экспертизу, ставшую основной причиной отмены решения суда первой инстанции, судебные расходы являются соразмерными и не подлежат снижению.

Определением Никифоровского районного суда Тамбовской области от 22 апреля 2024 года было постановлено.

Взыскать с ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» (ИНН ***, ОКПО 71254738, КПП ***) в пользу Иванова Алексея Владимировича, 09 мая 1959 года рождения, уроженца с. Старо-Сабурово Никифоровского района Тамбовской области, паспорт *** № *** выдан Никифоровским РОВД Тамбовской области 03.12.2004 года, код подразделения 682-015, ИНН ***, судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-451/2022, в размере 159 392,84 руб.

В частной жалобе и дополнительной частной жалобе ПАО Тамбовская энергосбытовая компания просит определение Никифоровского районного суда Тамбовской области от 22.04.2024 отменить, взыскать с ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» в пользу Иванова А.В. судебные расходы в размере 45 323, 64 руб.

ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» (далее – Общество) считает данное определение незаконным вынесенным с нарушением норм материального права и процессуального права и подлежащим отмене.

Общество полагает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка доводам Общества, изложенным в возражении на заявление.

Считает, что в удовлетворении заявления необходимо отказать, а подлежащие взысканию судебные расходы снизить. Считает, что взысканные судебные расходы чрезмерно завышены.

Кроме того, при взыскании судебных расходов судом не была дана оценка продолжительности судебных заседаний, а также сложности рассматриваемого спора, определение суда мотивированных выводов в этой части не содержит.

    В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены по следующим мотивам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как установлено апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Ивановым А.В. в связи с необходимостью оказания ему юридической помощи при рассмотрении настоящего гражданского дела был заключен Договор об оказании юридических услуг № *** от 17.08.2022 с Казаковой В.О. (Исполнителем).

Согласно условий данного Договора, исполнитель обязуется оказывать Заказчику юридические услуги по представлению и защите интересов Заказчика в рамках гражданского дела № 2-451/2022, рассматриваемого Никифоровским районным судом Тамбовской области, а Заказчик обязуется выплачивать Исполнителю вознаграждение; юридические услуги включают в себя консультирование, сбор документов, составление процессуальных документов (п. 1). В соответствии с п. 2 данного Договора, за оказание услуг по этому Договору Заказчик обязан выплатить Исполнителю вознаграждение согласно прейскуранту: ознакомление с материалами дела – от 5 000 руб.; составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 4 000 руб.; составление отзывов (возражений на исковое заявление) – от 5 000 руб.; подготовка к ведению дела, выработка правовой позиции по делу – от 5 000 руб.; представительство в суде первой инстанции, в том числе в предварительном судебном заседании – от 7000 руб., в случае участия в судебном заседании за пределами города Тамбова – от 10000 руб.; если судебное заседание не состоялось не по вине Исполнителя, сумма компенсации за затраченное время – от 3 000 руб.; составление апелляционной, кассационной жалобы – от 12 000 руб.; представительство в суде апелляционной, кассационной инстанции – от 10 000 руб.; представительство в суде апелляционной/кассационной инстанции в случае выезда за предела г. Тамбова – от 15 000 руб. Кроме того, тем же пунктом № 2 Договора предусмотрено, что расходы на уплату государственной пошлины, командировочные, транспортные и иные расходы, связанные с исполнением Договора, в размер вознаграждения не входят и оплачиваются Заказчиком отдельно.

17.08.2022 Ивановым А.В. была выдана доверенность на представление его интересов Казаковой В.О. в рамках гражданского дела № 2-451/2022, рассматриваемого Никифоровским районным судом. Доверенность была удостоверена нотариусом Никифоровского района Топильской В.В., Ивановым А.В. уплачено 2 100 руб. за совершение нотариального действия, что также подтверждается справкой ВрИО нотариуса Никифоровского района Топильского С.Ю. от 17.08.2022. 17.08.2022 Казаковой В.О. произведено ознакомление с материалами гражданского дела, 21.09.2022 составлено и подано в суд ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Тамбовской области, которое было рассмотрено судом в судебном заседании, подготовлено и подано в суд 26.09.2022 ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы.

В соответствии с материалами гражданского дела, Казакова В.О. в качестве представителя Иванова А.В. принимала участие в судебных заседаниях Никифоровского районного суда по рассмотрению гражданского дела 23.08.2022, 21.09.2022 и 26.09.2022. После вынесения 26.09.2022 решения Никифоровским районным судом Казаковой В.О. была подготовлена и подана 03.11.2022 краткая апелляционная жалоба на указанное решение суда; после устранения нарушений требований п. 4 ст. 322 ГПК РФ, 16.11.2022 была подана полная апелляционная жалоба. В рамках апелляционного рассмотрения дела Казаковой В.О. было подготовлено и подано в суд апелляционной инстанции 06.02.2023 ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы, которые было удовлетворено, ходатайство об истребовании доказательств по делу, 15.02.2023 составлены и поданы письменные пояснения к ходатайству о назначении судебно-технической экспертизы. Представитель Казакова В.О. принимала участие в судебных заседаниях Тамбовского областного суда 23.01.2023, 15.02.2023, 16.02.2023 и 17.02.2023, после проведения экспертизы и получения экспертного заключения – 11.09.2023 и 18.09.2023; кроме того, в рамках апелляционного рассмотрения дела ею производилось ознакомление с материалами гражданского дела 30.08.2023, были составлены письменные пояснения по иску и заключению эксперта 11.09.2023.

Материалами дела подтверждается, что 02.10.2022, то есть после вынесения 26.09.2022 Никифоровским районным судом Тамбовской области решения по гражданскому делу, Ивановым А.В. и Казаковой В.О. был составлен Акт приема-передачи оказанных юридических услуг, согласно которому, в рамках Договора об оказании юридических услуг № 170822 от 17.08.2022 Казаковой В.О. были оказаны, а Ивановым А.В. приняты следующие юридические услуги: ознакомление с материалами дела 17.08.2022 с выездом за пределы г. Тамбова – 5 000 руб.; составление отзыва на исковое заявление – 7 000 руб., составление ходатайства о передаче дела в арбитражный суд – 4 000 руб.; участие в судебных заседаниях с выездом за пределы г. Тамбова 23.08.2022, 21.09.2022 и 26.09.2022 – 10 000 руб. за участие в каждом из указанных судебных заседаний. Согласно Акту, оказанные услуги по качеству и объему соответствуют требованиям Заказчика, претензий Заказчик не имеет. Всего оплате подлежит 50 000 руб. перечислением на счет Исполнителя либо уплатой наличных денежных средств. В соответствии с записью в Акте приема-передачи оказанных юридических услуг от 02.10.2022, указанные денежные средства в размере 50 000 руб. были получены Казаковой В.О. от Иванова А.В. 07.10.2022.

26.09.2023 после вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18.09.2023, Ивановым А.В. и Казаковой В.О. был составлен Акт приема-передачи оказанных юридических услуг, согласно которому, в рамках Договора об оказании юридических услуг № 170822 от 17.08.2022 Казаковой В.О. были оказаны, а Ивановым А.В. приняты следующие юридические услуги: составление апелляционной жалобы – 12 000 руб.; составление ходатайства о назначении технической экспертизы прибора учета – 5000 руб.; составление ходатайства об истребовании доказательств по делу – 4 000 руб., участие в судебных заседаниях 23.01.2023, 15.02.2023, 16.02.2023, 17.02.2023, 11.09.2023 и 18.09.2023 – 10 000 руб. за участие в каждом из указанных судебных заседаний. Согласно Акту, оказанные услуги по качеству и объему соответствуют требованиям Заказчика, претензий Заказчик не имеет. Всего оплате подлежит 81 000 руб. путем перечисления на счет Исполнителя либо передачей наличных денежных средств. В соответствии с записью в Акте приема-передачи оказанных юридических услуг от 26.09.2023, указанные денежные средства в размере 81 000 руб. были получены Казаковой В.О. от Иванова А.В. 10.10.2022.

Удовлетворяя заявление Иванова А.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании заявленной суммы в пользу ответчика в сумме 159 392,84 руб., поскольку интересы ответчика в суде первой инстанции и апелляционной инстанции представлял представитель, что подтверждается документально, в том числе и несение ответчиком иных судебных расходов.

    Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Пленума).

    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

    В силу статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

    Иванов А.В. выбрал одну из форм реализации своих гражданских процессуальных прав, предусмотренных статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через представителя.

    В соответствии со статьей 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса. Лица, указанные в статье 52 настоящего Кодекса, имеют полномочия представителей в силу закона.

    Суд апелляционной инстанции, исходя из сложившегося в Тамбовской области уровня стоимости труда адвокатов при оказании юридической помощи, учитывая решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 6.11.2018 года, объема фактически оказанной представителем юридической помощи, сложности дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления Иванова А.В. и взыскании с ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» судебных расходов а именно: ознакомление с материалами дела (17 августа 2022 года, выезд за пределы г. Тамбова) и составление отзыва на исковое заявление – 4 000 руб. поскольку данные услуги входит в единый комплекс оказания услуг; составление ходатайства о передаче дела в арбитражный суд, не подлежит оплате, так как данное ходатайство не было удовлетворено судом первой инстанции; составление ходатайства о назначении технической экспертизы прибора учета, не подлежит оплате, так как данное ходатайство не было удовлетворено судом первой инстанции; представление интересов в судебных заседаниях в суде первой инстанции 23.08.2022, 21.09.2022 и 26.09.2022 (3 Х 7 000 руб. = 21 000 руб.), при этом финансовых документов свидетельствующих о затратах связанных с выездом за пределы г. Тамбова представителя, материалы дела не содержат; составление апелляционной жалобы - 7000 руб.; составление ходатайства о назначении технической экспертизы прибора учета -5 000 руб. (поскольку данное ходатайство было удовлетворено судом апелляционной инстанции); ходатайство об истребовании доказательств по делу - 2 000 руб. (поскольку данное ходатайство было удовлетворено судом апелляционной инстанции); представление интересов в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции 23.01.2023, 15.02.2023, 16.02.2023, 17.02.2023, 11.09.2023 и 18.09.2023 (6 Х 10 000 = 60 000 руб.), а всего 99 000 руб. (4 000 +21 000 +7 000+5000+2 000+60 000).

    Заявленные требования о взыскании расходов на услуги представителей в большем размере является несоразмерной фактически оказанной услуге.

    Судебные расходы в размере 535,84 руб., понесенные Ивановым А.В. в связи с рассмотрением гражданского дела и дела о возмещении судебных расходов, связанные с направлением почтовым отправлением апелляционной жалобы на решение суда в сумме 217,84 руб., что подтверждается кассовым чеком от 30.10.2022, направлением заказных писем второй стороне 16.11.2022 и 16.12.2023, что подтверждается кассовыми чеками № 3090 от 16.11.2022 на сумму 74,40 руб. № 4131 от 16.11.2022 на сумму 74,40 руб., № 6342 от 16.12.2023 на сумму 84,60 руб., № 6352 от 16.12.2023 года на сумму 84,60 руб.; судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение Никифоровского районного суда Тамбовской области от 26.09.2022 в размере 150 руб.; расходы в размере 2 100 руб., связанные с оформлением и удостоверением нотариусом Никифоровского района Тамбовской области доверенности от 17.08.2022 на представление Казаковой В.О. интересов Иванова А.В. при рассмотрении гражданского дела № 2-451/2022; судебные расходы по оплате судебной экспертизы, подтверждаемые чеком-ордером от 15.05.2023 на сумму 25 607 руб.

    Исходя из изложенного, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, составляет 127 392,84 руб. (99 000 + 535,84 + 150+ 2 100+ 25 607).

    Основания для удовлетворения заявления в большем объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Доводы представителя ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» о том, что размер вознаграждения представителя должен исчисляться исходя из Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 года № 1240, в связи с чем подлежит снижению до 45 323, 64 руб., а также, что возмещение судебных расходов за составление ходатайства об истребовании доказательств должно быть отказано ответчику, были предметом исследования в суде первой инстанции и обосновано были судом отклонены.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования полученных судом доказательств. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом определении, их правильность не вызывает сомнений.

    Доводы жалобы о том, что представитель ответчика не является адвокатом, не могут служить основанием для отказа во взыскании с ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» судебных расходов, поскольку взаимосвязь между расходами, понесенными ответчиком и настоящим делом исследована судом первой инстанции совокупностью представленных документов об оказании юридических услуг и их надлежащей оплате.

    Кроме того, закон не запрещает стороне спора по гражданскому делу самостоятельно решать, к помощи какого представителя прибегнуть. Исходя из категории спора лицо, вправе приглашать в качестве представителя для участия в суде юриста для наиболее эффективной защиты своих прав, при этом положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер расходов, подлежащих возмещению стороне, не поставлен в зависимость от наличия либо отсутствия у представителя определенного статуса. Соответственно отсутствие у представителя статуса адвоката не может само по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг такого представителя либо для отказа во взыскании расходов.

    Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

    Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

    ОПРЕДЕЛИЛ:

             определение Никифоровского районного суда Тамбовской области от 22.04.2024 года о взыскании судебных расходов отменить в части, разрешить вопрос по существу.

               Взыскать с ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» (ИНН ***) в пользу Иванова Алексея Владимировича (паспорт *** № *** выдан Никифоровским РОВД Тамбовской области 03.12.2004 года, код подразделения ***,) в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов, в сумме 127 392, 84 руб.

                В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

                В остальной части определение Никифоровского районного суда Тамбовской области от 22.04.2024 года оставить без изменения.

              Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья                                                                                   А.В.Макаров

    Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 2 августа 2024 года.