Решение по делу № 33-1072/2023 от 17.01.2023

УИД 29RS0018-01-2022-001858-23

стр. 152, г/п 150 руб.

Судья Воронин С.С.

Докладчик Эпп С.В.              Дело № 33-1072/2023           22 марта 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Волынской Н.В., Эпп С.В.,

при секретаре судебного заседания Паламар А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-2110/2022 по иску Тонкой к ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по апелляционной жалобе Тонкой на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 31 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия

установила:

Тонкая обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине ответчика, принадлежащему ей автомобилю были причинены механические повреждения. При обращении к страховщику, где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена заключением независимого эксперта в размере 910 570 руб. 10 коп., за составление отчета об оценке уплачено 9 000 руб. В связи с изложенным просила взыскать с ответчика ущерб в размере 510 570 руб. 10 коп., расходы по измерению геометрии рамы транспортного средства в размере 4 500 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 9 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в сумме 127 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 395 руб. 70 коп.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО112 заявленные требования поддержали.

Ответчик, извещенный времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Представитель ответчика ФИО111 с иском не согласился. Полагал, что водитель ФИО13 двигался со скоростью 60 км/час, тогда как разрешенная скорость в месте ДТП 40 и 20 км/час, в связи с чем имел возможность предотвратить столкновение транспортных средств. Кроме того, при соблюдении скоростного режима автомобиль ответчика не создал бы помех для движения автомобилю истца.

Третье лицо ФИО13, его представитель ФИО17 исковые требования поддержали, указав, что произошедшее ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, которая не выполнила требования знака «STOP» и выехала на перекресток, создав ему помеху в движении.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование», извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, возражений относительно заявленных требований не представило.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 31 октября 2022 года постановлено: «Исковые требования Тонкой (ИНН №) к ФИО11 (ИНН №) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с Тонкой в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» за проведение судебной экспертизы 20 000 рублей согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ».

С данным решением не согласилась Тонкая, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно установлены обстоятельства дела, степень вины участников ДТП. Суд необоснованно не усмотрел в действиях ФИО11 нарушение требований п. 1.2, 13.9 правил дорожного движения, несоблюдение знака 2.5 «Движение без остановки запрещено». Полагает, что судом нарушен принцип равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ). По мнению суда, только ответчик мог ожидать от других участников дорожного движения соблюдения правил дорожного движения, аналогичных прав у водителя ФИО13 не имелось. Не согласен с подходом судебного эксперта, анализировавшего дорожную ситуацию из презумпции виновности водителя ФИО13

Считает, что принятое судом решение не является обоснованным, судом не приведены исчерпывающие выводы по поводу установленных фактов, в решении суда не нашли отражения имеющиеся в деле доказательства, за исключением экспертизы ответчика и судебной экспертизы. При этом, даже названные доказательства судом не оцениваются, а дублируются сделанные экспертами выводы. Судом не приведены мотивы, по которым отклоняются иные доказательства, мотивы отказа в удовлетворении заявленных стороной истца ходатайств о проведении повторной экспертизы, о проведении дополнительной экспертизы.

Полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом неверно, не дана объективная оценка доводам лиц, участвующих в деле. При рассмотрении дела ни одно из обстоятельств, определенных судом как не имеющее значение для дела, не выносилось на обсуждение сторон. В решении суда не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным в материалы дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить ее без удовлетворения, полагая вынесенное судом решение законным и обоснованным.

Ответчик, представитель третьего лица АО «Альфа Страхование», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, его представителя, третьего лица ФИО13, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Mitsubishi Pajero Sport», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО13, принадлежащего истцу, и «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11, управляя автомобилем «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак № на пересечении неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю «Mitsubishi Pajero Sport», государственный регистрационный знак №, двигавшегося по главной дороге. В результате произошло ДТП, автомобили получили механические повреждения.

Согласно сведениям о ДТП, гражданская ответственность ФИО11 застрахована в АО «АльфаСтрахование», ФИО13 – в страховой компании «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае.

Страховщик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., в пределах лимита ответственности страховщика.

С целью проведения независимой экспертизы истец обратился в ООО «Респект». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа – 910 570 руб. 10 коп.

Согласно выводам экспертного исследования обстоятельств ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО111 у водителя автомобиля «Mitsubishi Pajero Sport» имелась техническая возможность при соблюдении ограничений скорости при движении по <адрес> избежать столкновения с автомобилем «Volkswagen Polo» в момент ДТП. При этом автомобиль «Volkswagen Polo» не создавал помех для движения автомобилю «Mitsubishi Pajero Sport» при условии соблюдения водителем автомобиля «Mitsubishi Pajero Sport» ограничений скорости при движении по <адрес> в момент ДТП.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, усмотрев в действиях водителя ФИО13 нарушение пунктов 1.3, 10.1, 10.2 ПДД РФ, не нашел в действиях ФИО11 нарушений требований пунктов 1.2, 13.9 ПДД РФ и пришел к выводу, что только действия ФИО13, управлявшего автомобилем «Mitsubishi Pajero Sport» с нарушением установленного скоростного режима, явились причиной дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может, находит доводы жалобы истца обоснованными, а решение суда вынесенным при неправильном применении норм материального права, не соответствующим установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу пункта 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно положениям, содержащимся в пункте 1.2 ПДД РФ, «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В целях устранения противоречий в позициях сторон, а также установления причины возникновения данного дорожно-транспортного происшествия судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Аварийные комиссары».

В экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО18 указал, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Volkswagen Polo», намереваясь проехать нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог <адрес> в прямом направлении по проезжей части второстепенной дороги <адрес>, с технической точки зрения, обязан был действовать, руководствуясь требованием пункта 13.9 (абзац 1) ПДД РФ. В свою очередь, водитель автомобиля «Mitsubishi Pajero Sport», осуществляя свое движение по проезжей части <адрес>, являющегося главной дорогой, при приближении к перекрестку с <адрес>, с технической точки зрения, обязан был действовать, руководствуясь требованиями пунктов 1.3, 10.1 и 10.2 ПДД РФ, а также требованиями дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости».

Проведенным исследованием было установлено, что водитель автомобиля «Volkswagen Polo», пересекая нерегулируемый перекресток <адрес> по проезжей части <адрес>, являющейся второстепенной дорогой, не уступил дорогу автомобилю «Mitsubishi Pajero Sport», приближающемуся к этому перекрестку по проезжей части <адрес>, который является главной дорогой, поскольку вынудил его водителя применять меры во избежание столкновения (а именно, меры торможения и маневр вправо). Поэтому в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «Volkswagen Polo», с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованию пункта 13.9 ПДД РФ.

При этом, по имеющимся материалам, эксперту не представилось возможным установить, имел ли водитель автомобиля «Volkswagen Polo» в сложившихся погодных и дорожно-климатических условиях (темное время суток, зимние условия), перед выездом на пересечение проезжих частей <адрес>, объективно определить, что автомобиль «Mitsubishi Pajero Sport», приближающийся справа к перекрестку по проезжей части <адрес> фактически двигается с превышением скоростного режима установленного на данном участке дороги, в связи с чем его последующий выезд на пересечение проезжих частей <адрес> создаст водителю этого транспортного средства помеху и опасность для движения (с экспертной точки зрения, водитель автомобиля «Volkswagen Polo» имел полное право рассчитывать на то, что другие участники дорожного движения двигаются в полном соответствии с требованиями ПДД РФ). Данное обстоятельство не позволило эксперту объективно решить вопрос о том, имел ли в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Volkswagen Polo» возможность выполнить требование пункта 13.9 ПДД РФ и, соответственно, избежать столкновения с автомобилем «Mitsubishi Pajero Sport».

Вследствие того, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Mitsubishi Pajero Sport» сознательно (намеренно) двигался по проезжей части <адрес> со скоростью более 77,9 км/ч, превышающей, как максимально допустимую скорость движения транспортных средств в населенном пункте, так и установленное на данном участке дороги скоростное ограничение, а перед столкновением с автомобилем «Volkswagen Polo» кратковременно полностью растормозил управляемое им транспортное средство, применив при этом резкий маневр вправо, в его действиях, с технической точки зрения, усматриваются противоречия требованиям пунктов 1.3, 10.1 и 10.2 ПДД РФ, а также требованиям дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости».

На основании результатов проведенного исследования, эксперт заключил, что водитель автомобиля «Mitsubishi Pajero Sport» имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем «Volkswagen Polo», для чего ему необходимо и достаточно было действовать в строгом соответствии, как с требованиями пунктов 1.3, 10.1 (абзац 1) и 10.2 ПДД РФ, так и с требованиями дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости», то есть двигаться в полном соответствии с установленным, как в населенном пункте, так и на данном участке дороги скоростным ограничением. При этом также указано, что и при фактической скорости движения у водителя автомобиля «Mitsubishi Pajero Sport» имелась техническая возможность избежать столкновения с автомобилем «Volkswagen Polo», для чего ему необходимо было действовать в строгом соответствии с требованием пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, а именно, при обнаружении опасности для своего движения, в виде выезжающего с перекрестного направления автомобиля «Volkswagen Polo», ему, вплоть до момента разъезда с этим транспортным средством, необходимо было непрерывно применять меры экстренного торможения, не изменяя направления и траектории своего движения.

Указанное заключение является допустимым доказательством по делу. Экспертное заключение содержит мотивированные выводы по поставленным на разрешение экспертизы вопросам, которые основаны на исследованных экспертом материалах дела и административном материале.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено, а собранные и исследованные по делу доказательства указывают на правомерность выводов экспертизы.

Оснований сомневаться в правильности выводов проведенной по делу судебной экспертизы, как и в наличии у эксперта необходимой квалификации для выполнения экспертизы, у суда первой инстанции не имелось. При этом судебная коллегия учитывает квалификацию экспертов, стаж работы, а также то, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    Выводы эксперта согласованны и подтверждаются материалами дела, в том числе административным материалом.

Между тем, при оценке выводов судебной экспертизы судом первой инстанции не учтено, что согласно экспертному заключению в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «Volkswagen Polo» ФИО11, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованию пункта 13.9 ПДД РФ.

Тот факт, что эксперту не представилось возможным установить, имел ли водитель автомобиля «Volkswagen Polo» в сложившихся погодных и дорожно-климатических условиях (темное время суток, зимние условия), перед выездом на пересечение проезжих частей, объективно определить, что приближающийся автомобиль Mitsubishi Pajero Sport фактически двигается с превышением скоростного режима, не исключает вину ФИО11 в ДТП.

Судом первой инстанции также необоснованно не принято во внимание, что постановлением по делу об административном правонарушении УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО11 нарушила п. 13.9 ПДД РФ, а именно, управляя автомобилем на пересечении неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю, двигавшемуся по главной дороге. ФИО11 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО11 не оспаривала. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствовался тем, что водитель автомобиля «Mitsubishi Pajero Sport» двигался со скоростью более разрешенной, превышающей как максимально допустимую скорость движения транспортных средств в населенном пункте, так и установленное на данном участке дороги ограничение скоростного режима, нарушив пункты 1.3, 10.1, 10.2 ПДД РФ, что освобождает ответчика от ответственности за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, указанные нарушения, допущенные ФИО13, не являются основанием к освобождению от ответственности водителя ФИО11

Согласно части 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Наличие в действиях ФИО11 нарушений требований п. 13.9 ПДД РФ подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, в том числе постановлением по делу административном правонарушении, а также заключением судебной экспертизы и видеозаписью (л.д. 89), из которой следует, что ФИО11 не соблюден дорожный знак 2.5 «Движение без остановки запрещено».

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым установить равную степень вины истца и ответчика в дорожно-транспортном происшествии. Постановленное по делу решение подлежит отмене с удовлетворением требований истца в возмещении ущерба в размере 50 % от стоимости восстановительного ремонта, с учетом выплаченной истцу суммы страхового возмещения.

Согласно заключению ООО «Респект» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа заменяемых деталей определена в размере 910570 рублей 10 копеек. Экспертное заключение сторонами в данной части не оспаривалось.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба, причиненного ДТП, в размере 55285 рублей 05 копеек (910570,10 / 2 – 400 000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждается, что за составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта истец уплатил 9 000 руб. Также истец понес расходы на измерение геометрии рамы в размере 4 500 руб. Расходы по оплате услуг представителя составили 25000 рублей, почтовые расходы – 127 рублей.

Поскольку указанные расходы являлись для истца необходимыми для защиты нарушенного права, а требования истца удовлетворены на 11%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по измерению геометрии рамы транспортного средства в размере 495 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 990 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2750 рублей, почтовые расходы в сумме 14 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 913 рублей 66 копеек.

ООО «Аварийные комиссары» представлено заявление о взыскании расходов на производство судебной экспертизы в размере 40 000 руб., согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма, внесенная ФИО11 в размере 20 000 руб. на счет Управления Судебного департамента в АО и НАО, перечислена на расчетный счет экспертного учреждения, поэтому с учетом удовлетворения иска на 11% с Тонкой подлежит взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» за проведение судебной экспертизы 20 000 рублей, в пользу ФИО11 расходы за проведение судебной экспертизы 15600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Октябрьского районного суда города Архангельска от              31 октября 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Тонкой (ИНН №) к ФИО11 (ИНН №) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО11 в пользу Тонкой возмещение ущерба в размере 55285 рублей 05 копеек, расходы по измерению геометрии рамы транспортного средства в размере 495 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 990 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2750 рублей, почтовые расходы в сумме 14 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 913 рублей 66 копеек.

В остальной части исковые требования Тонкой (ИНН №) к ФИО11 (ИНН №) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов оставить без удовлетворения.

    Взыскать с Тонкой в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» за проведение судебной экспертизы 20 000 рублей согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Взыскать с Тонкой в пользу ФИО11 расходы за проведение судебной экспертизы 15600 рублей.

Председательствующий	А.Н. Поршнев
Судьи	Н.В. Волынская
С.В. Эпп