Решение по делу № 2-2092/2018 от 07.05.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2018 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи А.С. Поляковой,

при секретаре Т.И. Миличенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2092/2018 по исковому заявлению Арзомасова Алексея Анатольевича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, величина утраты товарной стоимости, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Арзомасов А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах»), в котором с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит: взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 662460,79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 23035,31 руб., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 87858 руб., услуги за стоянку автомобиля в период с 18.11.2017 по 20.04.2018 в размере 7700 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы за составление искового заявления в размере 4000 руб., за составление претензии в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 144,54 руб.

В обоснование иска указала, что 14.06.2017 между истцом и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования, принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства TOYOTA HILUX, г/н ***, по рискам «Ущерб» и «Угон», на основании правил Страхования от 28.02.2017г., страховой полис Премиум АА ***.

18.11.2017 произошло событие, имеющее признаки страхового случая, в результате чего её автомобиль TOYOTA HILUX, г/н *** был поврежден, данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.11.2017.

21.11.2017 истец обратился в страховую компанию, предоставил необходимые документы, автомобиль на осмотр. 23.11.2017 автомобиль был осмотрен представителем страховщика, составлен акт осмотра. 27.12.2017 выдано направление на ремонт ТС на СТОА ООО «ТЦ Братск», являющейся сертифицированной станцией технического обслуживания. После чего, составлен заказ-наряд с перечнем необходимых работ для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, однако ремонтные работы не были начаты, поскольку сумма не была согласована со страховой компанией.

Кроме того, ему разъяснили, что не будут проводить ремонт деталей, а именно кунг (деформация, смещение, ОС на крыше, задней части справа и слева, обивки (вкладыш) кузова, обтекали дверей к-кт), так как конкретный срок проведения работ по восстановлению повреждённого автомобиля истца сторонами по договору КАСКО не согласован и не утвержден, в данном случае будет действовать общий срок устранения недостатков товара - 45 дней, согласно ст. 20 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Однако, отсутствие запчастей, необходимого оборудования и другие отговорки не освобождают страховщика от ответственности и не являются основанием для нового срока.

В случае применения норм гражданского законодательства, сроки ремонта автомобиля по страховке КАСКО должны быть разумными. В данном случае с момента получения страховщиком заявления прошло 143 дня, что явно свидетельствует о нарушении сроков страхового возмещения.

В данном случае полисом КАСКО Премиум серия АА *** предусмотрено возмещение посредством ремонта автотранспортного средства. Ремонт - это оказание страховой услуги, выполнение которой страховщик поручает третьему лицу - СТОА. Но обязательства по договору страхования перед истцом несет страховщик.

В результате чего он вынужден был самостоятельно организовать независимую техническую экспертизу своего поврежденного транспортного средства. О месте и времени проведения независимой экспертизы заблаговременно уведомил ответчика.

Согласно экспертному заключению ***У от 12.03.2018, стоимость ущерба автомобилю с учетом износа и без учета дополнительного оборудования составляет 662460,79 руб.

В соответствии с п. 1,2 ст. 68 Правил страхования автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков от 28.02.2017, страховое возмещение при повреждении ТС (ДО), не приведшем к его «полной гибели», может осуществляться в денежной или натуральной форме. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования, решение о форме страхового возмещения принимается страховщиком.

В случае отсутствия у страховщика возможности возместить ущерб в натуральной форме страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме. Решение о невозможности возмещения ущерба в натуральной форме принимается страховщиком.

23.03.2018 истец направил претензию с требованием произвести ремонт автомобиля или произвести выплату страхового возмещения на восстановление поврежденного транспортного средства в случае отсутствия у страховщика возможности возместить ущерб в натуральной форме, а также утрату товарной стоимости.

06.04.2018 ответчик посредством почтового отправления направил истцу ответ о том, что сроки выполнения работ по ремонту ТС устанавливаются непосредственно представителями станции техобслуживания с учетом очереди, срока поставки запасных частей и срока, установленного положением о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств.

Также страховщик указал, что сотрудниками СТОА производилась дефектовка, составлены акты дополнительных скрытых повреждений, что само по себе ошибочно, поскольку автомобиль находится с 18.11.2017 на автостоянке ООО «СПУТНИК» и после проведения осмотра страховщиком, больше никем не осматривался.

До настоящего времени его законные требования не удовлетворены, поскольку СТОА ООО «ТЦ Братск» по согласованию со страховщиком СПАО «Ингосстрах» не исполнил обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные законом сроки, не согласовали сумму ремонта, не уведомили надлежащим образом истца о сумме ремонта и сроках проведения ремонтных воздействий, не уведомили истца о дате сдачи поврежденного автомобиля в сервисный центр для проведения ремонтных работ по направлению страховщика.

Кроме того, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора страхования.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля и поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, сумма утраты товарной стоимости подлежит возмещению страховой организацией.

Согласно экспертному заключению ***У от 12.03.2018, величина утраты товарной стоимости транспортного средства TOYOTA HILUX, государственный регистрационный номер ***, составляет: 87858 руб.

Между тем, ответчик нарушил существенные условия договора автотранспортного средства (КАСКО) серия АА *** не произвел восстановительный ремонт автомобиля на СТОА в установленный законом срок.

Правоотношения, связанные с добровольным страхованием КАСКО, возникают на основании договора. Соответственно, в этом случае речь идет о нарушении договорных обязательств. Таким образом, за неисполнение обязательств по производству восстановительного ремонта в установленные законом сроки, истец имеет право предъявления требований о возмещении предусмотренных законом штрафных санкций -процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, а также возмещения судебных расходов.

За период с 16.01.2018 (день, следующий за днем истечения 45 дней, после получения заявления) по 17.01.2018 (183 дней) размер процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ составит 23035,31 руб.

В целях защиты нарушенного страховщиком права, он вынужден был понести судебные расходы в соответствии со ст. 88-98 ГПК РФ, напрямую связанные с причиненным ущербом, которые включают в себя: услуги по стоянки автомобиля в период с 18.11.2017 по 20.04.2018 в размере 7700 руб., расходы за составление искового заявления в размере 4000 руб., за составление претензии в размере 2000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10500 руб., в общей сумме 24200 руб.

Поскольку ответчиком нарушены права истца, как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в размере 10000 руб. Действиями ответчика, несомненно, причинен моральный вред. Необоснованно отказав в возмещении причиненного ущерба, истец вынужден восстанавливать автомобиль на личные денежные средства из семейного бюджета, незапланированно нести расходы, связанные с судебным разбирательством, также долгий период времени имущество истца находится в повреждённом состоянии, в связи с чем, он испытывает нравственные страдания, заключающейся в претерпевании разочарования и обиды по причине нарушения личных нематериальных прав, нахождения в эмоциональном состоянии, нервных переживаниях, неразрывно связанных с действиями, ответчика.

Истец Арзомасов А.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Пальок С.В. исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в обоснование иска, дополнений не имеет.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Сверкунова Н.П. исковые требования не признала, суду пояснила, что 16.06.2017 между истцом Арзомасовым А.А. (страхователь) и ответчиком СПАО «Ингосстрах» (страховщик) был заключен договор страхования № АА *** транспортного средства TOYOTA HILUX, г/н ***.

Договор страхования заключен на основании и в соответствии с Правилами страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» от 28.02.2017 (далее Правила страхования) в соответствие со ст. 943 ГК РФ.

Подписывая настоящий договор страхования, страхователь подтвердил, что он Правила страхования, Приложение № 1 и другие приложения к Полису (при наличии) получил, полностью проинформирован об условиях страхования, все условия врученных Правил и приложений ему разъяснены и понятны, ему предоставлен соответствующий выбор объема страхового покрытия, и что он самостоятельно выбирает указанный в настоящем Полисе вариант страхового покрытия с имеющимися ограничениями и условиями за соответствующую плату (страховую премию).

Таким образом, в соответствии с условиями Договора Страхователь обязан руководствоваться не только Договором, но и соответствующими положениями Правил. Из условий заключенного Договора следует, что истец подтверждает получение Правил страхования транспортных средств и согласен с ними.

В случаях, неурегулированных действующим законодательством и Договором страхования, стороны должны руководствоваться условиями, содержащимися в Правилах страхования.

В силу п. 2 ст. 68 Правил страхования предусмотрено, что условиями договора страхования может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой Страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества (натуральная форма возмещения).

Возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС по направлению (смете на ремонт) Страховщика или организации предоставления иных услуг организациями, с которыми у Страховщика заключены соответствующие договоры. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования, выбор ремонтной организации осуществляется Страховщиком.

Смета на ремонт действительна к предъявлению в ремонтную организацию в течение указанного в ней срока. Если в смете на ремонт такой срок не указан, то смета на ремонт должна быть предъявлена в ремонтную организацию в течение 6 (шести) месяцев со дня ее выдачи Страховщиком.

Оплата стоимости восстановительного ремонта производится непосредственно на счет организации, производившей восстановительный ремонт ТС. В случае если договором страхования предусмотрена франшиза (§ 11), Страхователь оплачивает Страховщику сумму, эквивалентную размеру франшизы, до выдачи сметы на ремонт, если иное не предусмотрено договором страхования.

По общему правилу, изменение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений. Таким образом, полагает, что при отсутствии согласия Страховщика на изменение формы страхового возмещения, Страхователь в одностороннем порядке не может ее изменить.

21.11.2017 в СПАО «Ингосстрах» с извещением о повреждении транспортного средства обратился истец, в связи с повреждением ТС вследствие ДТП. Также в данном извещении Страхователь выбрал натуральную форму возмещения посредством направления на ремонт на СТОА Тойота - Центр Братск.

Согласно ст. 62 Правил страхования автотранспортных средств от 28.02.2017, являющихся неотъемлемой частью договора страхования № ***, Страховщик в срок не более 30 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов обязан рассмотреть претензию Страхователя по существу либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, либо запросить дополнительные документы.

21.11.2017 в филиал СПАО «Ингосстрах» в г. Братск поступило заявление о наступлении события от 18.11.2017.

23.11.2017 эксперту ИП К.И. были предоставлены фотографии поврежденного автомобиля TOYOTA HILUX, г/н ***, по предоставленным фото экспертом был составлен акт осмотра.

26.12.2017 СПАО «Ингосстрах» было организовано проведение восстановительного ремонта ТС на СТОА ООО «ТЦ являющейся сертифицированной станцией технического обслуживания транспортных средств.

27.12.2017 Арзомасову А.А. было выдано направление (смета) на ремонт являющееся основанием для обращения на указанную СТОА.

Тем самым, СПАО «Ингосстрах» выполнило свои обязательства в установленные Правилами страхования сроки.

В соответствии с пунктом 3.2.11. РД 37.009.026-92 «Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора)» (утв. Приказом Минпрома РФ от 01.11.1992 № 43), сроки исполнения заказов (в рабочих днях) устанавливаются в каждом конкретном случае, по согласованию с заказчиком, и не должны превышать 50 дней при проведении сложных жестяницко-сварочных работ с последующей окраской.

Кроме того, согласно п. 3.2.8. Положения, прием в ремонт автотранспортных средств иностранного производства осуществляется при наличии на предприятии соответствующих агрегатов, узлов, деталей и материалов.

В соответствии с п. 3.2.17. Положения, в случае, если заказчик обращается просьбой произвести дополнительные работы, не оговоренные ранее оформленным заказом, то на основании дополнительной заявки выписывается продолжение заказ-наряда и устанавливается новый срок выполнения работ. Дополнительные работы выполняются с учетом очередности.

Таким образом, сроки восстановительного ремонта ТС на СТОА зависят от согласования дополнительных скрытых повреждений, выявленных на СТОА, постуления на склад всех необходимых для проведения восстановительного ремонта запасных частей, а также объема работ по восстановлению ТС, очереди и загруженности СТОА.

Принимая во внимание информацию, указанную в заявлении Страхователя, СПАО «Ингосстрах» был инициирован запрос на СТОА ООО «ТЦ Братск», с просьбой прокомментировать ситуацию и сообщить сроки окончания восстановительного ремонта ТС.

По информации, полученной от представителей СТОА, 05.04.2017, с целью выявления всего перечня повреждений ТС, полученных в результате настоящего страхового случая, сотрудниками СТОА была проведена дефектовка ТС.

22.01.2018, 01.02.2018, 15.02.2018 и 25.03.2018 от представителей СТОА получены фото и акты согласования дополнительных скрытых повреждений ТС.

25.01.2017, 01.02.2018, 15.02.2018, 19.02.2018 и 02.04.2018 указанные акты, проверенные и согласованные экспертами Инженерного Управления СПАО «Ингосстрах», были направлены на СТОА.

02.04.2018 по результатам проведения согласований, сотрудниками СТОА были заказаны необходимые для ремонта запасные части.

В настоящее время запасные части, необходимые для проведения восстановительного ремонта ТС заказаны и получены, в конце мая 2018. Сотрудником СТОА Арзомасов А.А. был приглашен для начала ремонта, однако последний отказался от явки.

В связи с изложенным, полагает, что стоимость указанных запасных частей, деталей и агрегатов должна быть вычтена из суммы страхового возмещения, заявленного истцом ко взысканию со СПАО «Ингосстрах», а сами запасные части детали и агрегаты должны быть переданы истцу. До настоящего времени требований об оплате стоимости данных запчастей СТОА страховой компании не предъявляла, никаких счетов не выставляла.

В соответствии с нормами ГК РФ и положениями Правил, заявителем и СПАО «Ингосстрах» в Договоре предусмотрен перечень «дополнительных опций», при этом в договоре сказано: «в случае, если дополнительные опции не отмечены, договор считается заключенным только на базовых условиях. Описание базовых условий и дополнительных опций (применяется, если их выбор отмечен в полисе) и условий их применения изложены в Приложении 1 к полису». В приложении № 1 указано: дополнительные опции - указанные условия действуют по договорам, в которых соответствующая опция выбрана страхователем на страницах 1 и 2 Полиса.

В полисе в качестве возможных дополнительных опций указаны следующие виды (которые в свою очередь содержат подвиды с окошком для проставления отметки в случае выбора определенного подвида дополнительной опции): опции продления; на ТС установлено; дополнительно включено.

При этом в качестве дополнительной опции страхователем выбрано только: опции экономии - франшиза по каждому случаю. Таким образом, договор страхования был заключен на базовых условиях с учетом одной дополнительной опции экономии франшиза по каждому случаю.

Таким образом, договором страхования не предусмотрена возможность возмещения УТС.

Пунктом 9 ст. 70 Правил страхования предусмотрено, что Страховщик, с учетом ограничений, установленных настоящими Правилами и (или) договором страхования, возмещает утрату товарной стоимости, только если это прямо предусмотрено договором страхования.

Тот факт, что утрата товарной стоимости ТС является одной из составляющих реального ущерба, риск наступления которого был застрахован Истцом, не исключает при заключении договора страхования достижение соглашения об исключении из страховой суммы тех или иных расходов страхователя по восстановлению имущества, поврежденного в результате наступления страхового случая, тем более, что по данному страховому случаю, в соответствии со ст.15 ГКРФ ущерб страхователю был произведен в полном размере, и его нарушенное право было восстановлено, посредством приведения ТС в то же состояние, каким оно было до ДТП (даже в более лучшее состояние, так как на ТС были установлены вместо поврежденных (изношенных) з/ч - новые без износа), т.е. ТС было отремонтировано.

Фактически стороны при заключении договора страхования договорились о том, что размер страхового возмещения будет ограничен организацией ремонта автомобиля за счет страховщика, что закону не противоречит, поскольку положениями договора может быть предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с условиями Правил страхования утрата товарной стоимости по условиям заключенного сторонами договора является отдельным риском, который мог быть застрахован наряду с другими рисками, однако соглашения о страховании данного риска между сторонами не заключалось, истец не оплачивал ответчику повышенную страховую премию.

Вместе с тем, с требованием об изменении условий договора страхования в период действия договора страхователь к страховщику не обращался.

У Арзомасова А.А. была возможность заключить договор страхования на иных условиях, выбрав опцию «утрата товарной стоимости», однако на таких условиях договор не был заключен.

В то же время, отсутствуют доказательства того, что условие договора было навязано истцу, не доказан и факт стечения тяжелых для истца обстоятельств, равно как не доказано и наличие обмана, заблуждения, и недобросовестное поведение другой стороны сделки.

Учитывая, что истец реализовал свое право на получение страхового возмещения путем ремонта поврежденного ТС на СТОА, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям о размере, порядке, форме и сроке выплаты страхового возмещения по заявленному страховому событию, его исковые требования удовлетворению не подлежат.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца связанных с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.

Не признавая в полном объеме заявленные исковые требования истца, СПАО «Ингосстрах», тем не менее, полагает необходимым просить суд о снижении размера неустойки, по следующим основаниям:

- СПАО «Ингосстрах» своевременно совершало все действия по урегулированию
страхового случая, тогда как страхователь уклоняется от выполнения возложенных на него обязанностей;

- СТОА готово приступить к ремонту, однако Страхователь ТС на СТОА не
предоставляет.

При этом, истец обязан сам предоставить ТС в то место, которое укажет страховщик. Такой порядок предусмотрен нормативно. Обязанность именно потерпевшего явиться на СТОА, определяется особенностями такого страхового правоотношения.

Кроме того, в ст. 70 Правил страхования перечислены те расходы и убытки, которые могут быть возмещены Страховщиком (с учетом ограничений, установленных настоящими Правилами и (или) договором страхования). В страховую выплату в соответствии с условиями заключенного договора страхования и Правилами страхования не входят расходы по оплате стоянки ТС. Данные расходы являются обычными эксплуатационными расходами собственника (бремя содержания, ст. 210 ГК РФ).

Просит суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «ТЦ Братск» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ (в ред., действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930)…

В силу п. 1 ст. 940 договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов (п. 2).

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (п. 3).

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Как следует из положений ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п. 3).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны (п. 4).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Анализируя представленные доказательства, в их совокупности, суд установил, что 14.06.2017 Арзомасов А.А. и СПАО «Ингосстрах» заключили договор добровольного страхования автотранспортного средства TOYOTA HILUX, г/н ***. Истцу выдан страховой полис Премиум АА *** по рискам «Ущерб» и «Угон». Срок действия страхования с 16.06.2017 по 15.06.2018. Форма возмещения – натуральная. Дополнительные опции – франшиза по каждому случаю.

Согласно п. 4 Приложения № 1 к договору, в случае, если договором установлена возможность как денежной, так и натуральной формы возмещения (отмечены оба варианта), то выбор формы возмещения в рамках каждого конкретного страхового случая осуществляется страховщиком.

В соответствии с п. 5.1 Приложения № 1 к договору, выбор СТОА осуществляется страховщиком, из числа СТОА, являющихся уполномоченным дилером или партнером производителя застрахованной марки ТС, с которыми у страховщика заключен договор. В случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания, являющейся уполномоченным дилером или партнером производителя застрахованной марки ТС, страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

Договор страхования заключен в соответствии со ст. 943 ГК РФ и Правилами страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» от 28.02.2017 (далее Правила страхования).

Подписывая настоящий договор страхования, страхователь подтвердил, что он Правила страхования, Приложение № 1 и другие приложения к Полису (при наличии) получил, полностью проинформирован об условиях страхования, все условия врученных Правил и приложений ему разъяснены и понятны, ему предоставлен соответствующий выбор объема страхового покрытия, и что он самостоятельно выбирает указанный в настоящем Полисе вариант страхового покрытия с имеющимися ограничениями и условиями за соответствующую плату (страховую премию).

Как следует из определения от 20.11.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 18.11.2017 в 21 час. 50 мин. на ФАД «Вилюй» 152 км Братский район, Арзомасов А.А. управляя автомобилем TOYOTA HILUX, г/н ***, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением ТС в условиях снежного наката, не справился с управлением, в результате чего допустил съезд с проезжей части и опрокидывание.

21.11.2017 Арзомасов А.А. направил в СПАО «Ингосстрах» извещение о повреждении транспортного средства в результате ДТП, заявление о страховом возмещении, выбрав натуральную форму возмещения путем направления на ремонт на СТОА Тойота - Центр Братск.

Согласно ст. 62 Правил страхования автотранспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора страхования № ***, Страховщик в срок не более 30 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов обязан рассмотреть претензию Страхователя по существу либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, либо запросить дополнительные документы.

23.11.2017 экспертом ИП К.И. на основании фотографии поврежденного автомобиля TOYOTA HILUX, г/н ***, составлен акт осмотра.

27.12.2017 Арзомасову А.А. было выдано направление (смета) на ремонт ТС на СТОА ООО «ТЦ Братск» являющейся сертифицированной станцией технического обслуживания транспортных средств.

Указанные выше обстоятельства, никем из сторон не оспаривались, и подтверждаются письменными материалами дела.

Исковые требования истец обосновывает тем, что на момент подачи иска – 07.05.2018, ремонтные работы ООО «ТЦ Братск» не произведены, ТС не восстановлено. Поскольку страховая компания обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме не исполнило, он обратился к независимому эксперту, который определил стоимость восстановительного ремонта ТС без учета дополнительного оборудования в размере 662460,79 руб.

21.03.2018 истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что до настоящего времени ремонтные работы ТС не произведены, и просил в течение 10 дней со дня получения претензии произвести страховую выплату в размере 662460,79 руб., согласно экспертному заключению, а также выплатить величину утраты товарной стоимости в размере 87858 руб., неустойку в размере 83700 руб., компенсировать расходы на проведение экспертизы в размере 10500 руб., услуги по составлению претензии в размере 2000 руб.

В ответ на претензию СПАО «Ингосстрах» 06.04.2018 направило ответ, в котором страховая компания сослалась на то, что сроки выполнения восстановительного ремонта ТС зависят от согласования дополнительных скрытых повреждений, выявленных на СТОА, поступления на склад всех необходимых запасных частей, деталей и агрегатов, объема работ, очередности и загруженности СТОА. Ответчик также указал, что приблизительный срок окончания проведения восстановительного ремонта ТС – конец мая начало июня 2018 года.

06.06.2018 в адрес истца, ООО «ТЦ Братск» направлено уведомление о возможности приступить к выполнению кузовного ремонта ТС - TOYOTA HILUX, г/н ***.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Пунктом 4 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Положения ст. 313 ГК РФ предусматривают, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу приведенных правовых норм условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе, посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

СПАО "Ингосстрах" обязалось при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить истцу причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей. Тем самым была произведена замена выплаты страхового возмещения на осуществление ремонта имущества, в связи с чем, ремонт указанного имущества в случае наступления страхового случая является основным обязательством по договору страхования, принятым на себя страховщиком, которое в силу закона должно исполняться надлежащим образом.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. В силу ст. 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Следовательно, ответственность перед потребителем за выполнение восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору страхования несет страховщик, в данном случае СПАО "Ингосстрах".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20).

В соответствии со ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Суд полагает, что в отсутствие данных о согласованном сроке ремонтных работ автомобиля истца, данный срок подлежит определению с учетом положений ст. 314 ГК РФ. Поэтому суд признает разумным сроком ремонтных работ автомобиля истца 50 дней, принимая во внимание позицию Министерства промышленности РФ, отраженную в Положении о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам, утвержденном Приказом Минпрома РФ от 01.11.1992 N 43.

На основании изложенного, учитывая, что ремонтные работы автомобиля истца на момент подачи иска не были произведены, доводы ответчика о том, что сроки выполнения восстановительного ремонта ТС договором не оговорены, и страховая компания не несет ответственность за действия (бездействия) СТОА, суд не может принять во внимание. Убедительных доказательств иного разумного срока выполнения ремонтных работ ответчиком не представлено.

В ст. 68 Правил страхования автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков СПАО «Ингосстрах», предусмотрено, что в случае отсутствия у страховщика возможности возместить ущерб в натуральной форме страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

При таких обстоятельствах, учитывая, что уведомление ООО «ТЦ Братск» о возможности произвести восстановительные ремонтные работы ТС, было направлено истцу после подачи настоящего иска в суд, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 662460,79 руб., определенную экспертным заключением ***У от 12.03.2018 составленным ООО «Экспертно-Юридический Центр», которое суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. ст. 55, 59, 60, 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта мотивировано, подписано экспертом, экспертное заключение не вызывает у суда сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости в силу ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта являются подробными и мотивированными, основаны на результатах проведенного исследования. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения постановленных перед ним вопросов, методы, используемые при экспертном исследовании, и сделанные выводы научно обоснованы.

Сведений об иной стоимости восстановительного ремонта ТС в материалах дела не имеется и стороной ответчика не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что поскольку в настоящее время запасные части, необходимые для проведения восстановительного ремонта ТС заказаны и получены, находятся в СТОА, полагает необходимым вычесть их стоимость из суммы страхового возмещения, заявленного истцом ко взысканию со СПАО «Ингосстрах», а сами запасные части детали и агрегаты передать истцу.

Вместе с тем, в материалах дела не имеется доказательств, отвечающим требованиям ст. 67 ГПК РФ, подтверждающих, что ответчик СПАО «Ингосстрах» понес какие-либо расходы, убытки, в связи с заказом и получением СТОА запасных частей на ТС, счета страховой компании СТОА до настоящего времени не выставлены. Также не представлено доказательств их размера. В связи с чем, данные доводы ответчика не могут повлиять на выводы суда.

Кроме того, истец также заявил требование о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости ТС.

В соответствии с условиями Правил страхования, утрата товарной стоимости по условиям заключенного сторонами договора является отдельным риском, согласия на который, при заключение договора, истец выразил.

Пунктом 9 ст. 70 Правил страхования предусмотрено, что страховщик, с учетом ограничений, установленных настоящими Правилами и (или) договором страхования, возмещает утрату товарной стоимости, только если это прямо предусмотрено договором страхования.

Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности страховщика возместить УТС. Данное условие заключенного между сторонами договора страхования не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу вышеуказанных правовых норм и условий заключенного между сторонами договора страхования, у истца не возникло права на получение УТС, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости в размере 87858 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Период пользования ответчиком чужими денежными средствами, суд считает необходимым исчислять с момента истечения 10 дней со дня получения СПАО «Ингосстрах» претензии истца, в которой он просил осуществить страховую выплату по договору добровольного страхования имущества, в связи с длительным не проведением восстановительного ремонта ТС.

Как следует из ответа на претензию, СПАО «Ингосстрах» получило претензию истца 29.03.2018, что никем не оспорено. Таким образом, обязательство по выплате истцу страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» должно было исполнить в срок до 08.04.2018.

Как отмечено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяцев) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Таким образом, период просрочки выплаты страхового возмещения в сумме 662460,79 руб. составит с 09.04.2018 (день, следующий за днем, когда обязательство должно было быть исполнено) по 17.07.2018 (в пределах заявленных требований) в размере 13341,22 руб., исходя из следующего расчета: 662460,79 руб. х 7,25% (ключевая ставка с 26.03.2018 по 17.09.2018, согласно Информации Банка России от 23.03.2018) / 360 х 100 (дней просрочки) = 13341,22 руб.

На основании изложенного с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 13341,22 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере, истцу необходимо отказать.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при рассмотрении гражданских дел судам необходимо учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, из приведенных норм права в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года следует, что к возникшим правоотношениям по договору страхования применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, и к отношениям, возникающим из договоров добровольного страхования имущества, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком не была выплачена сумма страхового возмещения истцу в полном объеме и своевременно, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» нарушены права потребителя Арзомасов А.А., то суд находит необходимым взыскать со страховой компании в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., исходя из принципа разумности и с учетом конкретных обстоятельств дела. В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 6000 рублей суд считает необходимым отказать.

Исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, учитывая, что ответчик не выполнил добровольно требования потребителя, не разрешил данный спор в установленном законом досудебном порядке, из-за чего истец был вынужден обратиться с иском в суд о защите своих прав, с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в пользу истца - потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика надлежит взыскать в пользу истца-потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, то есть 339901 руб. = (662460,79 руб. 13341,22 руб. + 4000 руб.) / 2.

В судебном заседании представитель ответчика заявила о снижении штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.

Так, взыскиваемый в пользу потребителя штраф являются самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так, суд с учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы штрафа и суммы страхового возмещения, длительность не исполнения обязательства, вину ответчика в его неисполнении, суд снижает размер штрафа до 170 000 руб., поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы Арзомасова А.А., понесенные за составление искового заявления в размере 4000 руб., подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от 25.04.2018, выданной ООО «Экспертно-юридический центр «Он-Ин-Уан».

Суд полагает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, учитывая удовлетворение иска в части, соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также объем правовой помощи, оказанной представителем (сложность дела, подготовленные материалы), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за составление представителем искового заявления в размере 3500 руб., так как указанная сумма соответствует требования разумности. В удовлетворении требований в большем размере, истцу необходимо отказать.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В качестве судебных расходов, связанных с причиненным ему ущербом и нарушением его прав страховщиком, истец заявляет расходы на оплату услуг стоянки автомобиля в период с 18.11.2017 по 20.04.2018 в размере 7700 руб. Вместе с тем, суд не усматривает правовых оснований для отнесения данных расходов к судебным, поскольку они не были связаны с реализацией права истца на обращение в суд, не направлены на собирание доказательств до предъявления искового заявления в суд. Отказывая в удовлетворении данных исковых требований, суд также исходит из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что данные расходы были связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору добровольного страхования имущества, и что при других обстоятельствах, у истца не было бы необходимости нести данные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 10500 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от 02.03.2018; расходы за составление досудебной претензии в размере 2000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от 21.03.2018; почтовые расходы в размере 144,54 руб., подтвержденные кассовым чеком ФГУП «Почта России» от 23.03.2018, а всего на сумму суд относит к судебным издержкам, понесенным истцом в связи с рассмотрение настоящего дела.

Поскольку исковые требования Арзомасова А.А. удовлетворены частично, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: на оплату услуг эксперта в размере 9166,50 руб., а также расходы за составление претензии и почтовые расходы в общей сумме 1872,18 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей. При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей; для организаций - 4 000 рублей.

Согласно ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера

При этом, учитывая, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, то в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования города Братска в размере 10258,02 руб. = 9958,02 руб. (за требования имущественного характера) + 300 руб. (за требования неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 662460,79 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13341,22 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 170000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9166,50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 3500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1872,18 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9694,09 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 87858 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 18.11.2017 ░░ 20.04.2018 ░ ░░░░░░░ 7700 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1333,50 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 272,36 ░░░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10258,02 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░