Решение по делу № 33-10027/2021 от 02.12.2021

Судья Шабалина Ю.В.

Судья-докладчик Гуревская Л.С.                  по делу № 33-10027/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2021 года                                                                     г. Иркутск

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 22 декабря 2021 года.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 декабря 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жилкиной Е. М.

судей Гуревской Л.С., Сазонова П. А.

при ведении протокола помощником судьи Жигулиной Д. М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3394/2013 по иску акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) к Григорьевой Ольге Владимировне, Григорьеву Николаю Владимировичу о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика Григорьева Н.В. на заочное решение Кировского районного суда г. Иркутска от 28 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

В обоснование исковых требований указано, что 23.08.2012 между Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) и Григорьевой О. В. был заключен кредитный договор № МSC-R71-WDS5-0044, по условиям которого Григорьевой О. В. был получен кредит в размере 1 500 000 рублей под 17,4% годовых, на срок до 21.08.2015.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и поручителем Григорьевым Н. В. заключен договор поручительства № МSC-R71-WDS5-0044/Р1 от 23.08.2012 г.

В нарушение принятых на себя обязательств заемщик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора.

Требования заемщику, поручителю от 15.08.2013 о досрочном погашении кредита в сумме 1 292 904,05 рубля в течение 5 рабочих дней со дня получения требования, оставлены без исполнения.

По состоянию на 26.09.2013 г. общая сумма задолженности составляет 1 325 812,49 рублей, из них: 1 045 602,06 руб. - основная ссудная задолженность; 184 524,16 руб. - просроченная ссудная задолженность; 1 495,35 руб. - начисленные проценты на непросроченный основной долг; 11 737,39 руб. - пени на просроченный основной долг; 4 164,82 руб. - пени на просроченные проценты; 5 509,10 руб. - начисленные проценты на просроченный основной долг, 72 779,60 руб. - просроченные проценты.

Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» просил взыскать солидарно с Григорьевой О.В., Григорьева Н.В. задолженность по кредитному договору № МSC-R71-WDS5-0044 от 23.08.2012 г. в размере 1 325 814, 49 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 829,07 рублей.

Заочным решением Кировского районного суда г. Иркутска от 28 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены.

С Григорьевой О. В., Григорьева Н. В. солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № МSC-R71-WDS5-0044 от 23.08.2012 г. в размере 1 325 812 руб. 49 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по 7 414 руб. 54 коп. с каждого.

Определением суда от 10 октября 2019 года произведена замена взыскателя ПАО Росбанк на его правопреемника ООО «АктивБизнесКонсалт».

В апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней ответчик Григорьев Н.В. просит заочное решение суда отменить. Указывает, что не был извещен о судебном разбирательстве, о рассмотрении вопроса о правопреемстве. Не согласен с взысканием с него в рамках исполнительного производства суммы 60 104, 21 руб. Просит запросить в Сбербанке информацию о том, кто внес от его имени указанную сумму.

Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Иркутского областного суда oblsud.irk@sudrf.ru.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", после досрочного взыскания банком суммы займа по правилам пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у последнего сохраняется право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 23.08.2012 года между Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) (Кредитор) в лице директора Иркутского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» Синьковой М.А, действующей на основании Генеральной доверенности № 228 от 08.04.2011 г., с одной стороны, и Григорьевой Ольгой Владимировной (Заемщик), с другой стороны, заключен кредитный договор № МSC-R71-WDS5-0044, по условиям которого, Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 1 500 000,00 рублей со сроком возврата кредита 21.08.2015 г. под 17,4 % годовых на текущие нужды, а Заемщик обязался вернуть полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (п.п. 1.1 – 1.3, 6.1 Договора).

Согласно п. 3.1 кредитного договора предоставление Заемщику кредита производится 23 августа 2012 г. одной суммой, указанной в статье 1 Договора, путем зачисления средств на банковский специальный счет Заемщика.

Кредит считается предоставленным в момент зачисления денежных средств на банковский специальный счет Заемщика (п. 3.3 Договора).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив 23.08.2012 г. заемщику кредит в размере 1 500 000,00 руб., путем зачисления денежных средств на банковский специальный счет Номер изъят открытый на имя Заемщика Григорьевой О.В. в ОАО АКБ «РОСБАНК», что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Кредитный договор по форме и содержанию соответствует положениям главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и общим положениям об обязательствах.

Обязательство по предоставлению кредита по спорному договору исполнено кредитором посредством зачисления денежных средств на банковский счет, открытый на имя ответчика Григорьевой О. В..

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 2 указанной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Выполнение обязательств по настоящему кредитному договору обеспечивается поручительством со стороны Григорьева Н. В., что подтверждается договором поручительства № МSC-R71-WDS5-0044/Р1 от 23.08.2012 г.

Григорьев Н.В. обязуется отвечать перед Кредитором полностью за исполнение Григорьевой О.В. ее обязательств перед Кредитором по кредитному договору № МSC-R71-WDS5-0044 от 23.08.2012 г. как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (п. 1.1 Договора поручительства).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обеспеченного настоящим поручительством обязательства Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно (п. 1.3 Договора поручительства).

После наступления срока возврата кредита (в соответствии с Графиком) и/или уплаты процентов начисляется неустойка (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за днем, в который должен был быть осуществлен соответствующий платеж, по дату зачисления соответствующей суммы на счет кредитора, указанный в п. 13.1 Договора, включительно (п. 8.2 Кредитного договора).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком Григорьевой О.В. обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом.

Согласно Требованиям от 15.08.2013 г. за исход. № 206-81-10-07/050, № 206-81-10-07/051 Банк потребовал с заемщика Григорьевой О.В. и поручителя Григорьева Н.В. досрочного возврата денежных средств по кредитному договору № МSC-R71-WDS5-0044 от 23.08.2012 г. в сумме 1 292 904,05 руб. в течение 5 рабочих дней с момента получения настоящих требований.

Согласно представленному Банком Расчету задолженности по кредитному договору № МSC-R71-WDS5-0044 от 23.08.2012, по состоянию на 26.09.2013 г. у заемщика Григорьевой О.В. задолженность составляет 1 325 812,49 руб., в том числе: 1 045 602,06 руб. - основная ссудная задолженность; 184 524,16 руб. - просроченная ссудная задолженность; 1 495,35 руб. - начисленные проценты на непросроченный основной долг; 11 737,39 руб. - пени на просроченный основной долг; 4 164,82 руб. - пени на просроченные проценты; 5 509,10 руб. - начисленные проценты на просроченный основной долг, 72 779,60 руб. - просроченные проценты.

Судом проверен указанный расчет, не оспоренный ответчиками, признан соответствующим условиям кредитного договора, а также установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору ответчиками не представлено.

Установив факт неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору и договору поручительства, руководствуясь приведенными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, проверив размер задолженности, не оспоренный ответчиками, суд обоснованно и правомерно взыскал солидарно с ответчиков имеющуюся задолженность перед истцом.

Доводы апелляционной жалобы Григорьева Н. В. о неизвещении его о месте и времени рассмотрения дела 28 ноября 2013 года опровергаются материалами дела, содержащими сведения о направлении Григорьеву Н. В. судебного извещения по месту его регистрации <адрес изъят> не полученного им без уважительной причины, возвращенного в суд в связи с истечением срока хранения.

Утверждение истца о ненадлежащем состоянии почтовых ящиков не свидетельствует об уважительности причин неполучения им судебного извещения, поскольку не подтверждено доказательствами. Кроме того, контроль за надлежащим состоянием почтового ящика обеспечивается получателем услуг почтовой связи.

Указание Григорьева Н. В. о неизвещении его о рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве не имеет правового значения для решения вопроса о законности и обоснованности обжалуемого заочного решения. Определение о правопреемстве подлежит самостоятельному обжалованию вне рамок проверки законности и обоснованности обжалуемого заочного решения от 28 ноября 2013 года.

Сведения о внесении денежных средств в рамках исполнительного производства Григорьев Н.В. не имеют правового значения, поскольку обжалуемое заочное решение принято 28 ноября 2013 года до возбуждения исполнительного производства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии в силу требований статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу частей 1 - 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

заочное решение Кировского районного суда г. Иркутска от 28 ноября 2013 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий                                                   Е.М. Жилкина

Судьи                                                                                  Л.С. Гуревская

                                                                                              П.А. Сазонов