Решение по делу № 22-2671/2017 от 22.03.2017

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 апреля 2017г.

Председательствующий: Карапетян Е.А. Дело № 22-2671/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2017г. г. Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Герасименко Д.А., судей Медведевой Е.И., Симаковой И.Н., при секретаре Апенкиной А.А., с участием прокурора ... Перова Р.А., осужденного Казанцева ( / / )14, адвоката Овчинникова М.А., рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Казанцева ( / / )14 на приговор Кировского районного суда ... от ( / / )г., которым

Казанцев ( / / )14,

( / / ) года рождения, ранее судимый:

- ...

.... 1 ...

осужден по п. «З» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 09 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Герасименко Д.А. о содержании обжалуемого приговора, доводах апелляционной жалобы осужденного, возражений прокурора, выступления осужденного Казанцева ( / / )14 адвоката Овчинникова М.А., просивших приговор суда отменить либо изменить, прокурора ... Перова Р.А., просившего приговор суда оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Казанцев ( / / )14 признан виновным в умышленном причинении С тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период с ... ( / / )г. до ... ( / / )г. в квартире № дома № по ... в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Казанцев ( / / )14 вину в совершении преступления фактически признал частично. Не отрицая факта нанесения ударов молотком потерпевшему по голове, оспаривал количество ударов, утверждал, что потерпевший с молотком напал на него (Казанцева ( / / )14

В апелляционной жалобе осужденный Казанцев ( / / )14 просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Указывает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. Вину в совершении преступления признает, написал явку с повинной, совершать преступление в отношении потерпевшего не желал. Обращает внимание на то, что на молотке следов крови потерпевшего не обнаружено, биологическая экспертиза не проводилась.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Казанцева ( / / )14 государственный обвинитель – ... Туголукова А.Ю. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражение прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Казанцева ( / / )14 в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему С. опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается показаниями самого Казанцева ( / / )14, потерпевшего С, свидетеля С2, а также письменными материалами дела, которые исследовались судом первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Сам Казанцев ( / / )14 не отрицал фата нанесения ударов молотком по голове потерпевшему, утверждая, что потерпевший напал на него.

В то же время, согласно показаниям потерпевшего С, ( / / )г. когда он вместе с Казанцевым ( / / )14 находился у себя дома по адресу: ..., д. №, кв. № в г. ..., осужденный в ходе ссоры с силой нанес ему два удара молотком по голове. Затем, на протяжении получаса периодически подходил и вновь наносил молотком удары по голове. Всего осужденный нанес не менее 10 ударов, причинив травму головы и перелом руки. Он (С) ударов Казанцеву ( / / )14 не наносил, молоток в руки не брал.

Показания потерпевшего объективно подтверждаются показаниями свидетеля С2, которая обнаружила потерпевшего на следующий день и которой он рассказал о произошедшем, а также показаниями самого Казанцева ( / / )14, который в ходе предварительного следствия показал, что потерпевший ему молотком не угрожал, ударить не пытался.

Кроме приведенных доказательств, вина Казанцева ( / / )14 подтверждается рапортами сотрудников полиции, справкой МАУ ГБ №, согласно которым ( / / )г. С был доставлен из дома по адресу: ..., в медицинское учреждение, с черепно-мозговой травмой, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъят молоток. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, при поступлении в медицинское учреждение у С обнаружены: открытая проникающая черепно-мозговая травма, множественные (около 17) ушибленные раны головы, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Кроме того, у С обнаружены подголовчатый перелом 4-й пястной кости правой кисти, перелом проксимальной фаланги 5-го пальца правой кисти, которые квалифицируются как средней тяжести вред здоровью. Повреждения, обнаруженные у С, могли образоваться в результате не менее 18-ти ударов тупым твердым предметом (предметами) или при ударе о таковой (таковые), не исключается возможность их причинения при обстоятельствах дела.

Показания Казанцева ( / / )14, данные в ходе предварительного следствия, показания потерпевшего С, свидетеля С2 последовательны, логичны, непротиворечивы, полностью согласуются с иными материалами дела, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил их в основу приговора. Оснований, по которым потерпевший и свидетель могли бы оговаривать Казанцева ( / / )14 и могли бы быть заинтересованы в незаконном привлечении его к уголовной ответственности, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых оснований и судебная коллегия.

Доводы осужденного о том, что он в ходе предварительного следствия оговорил себя, проверялись судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли.

Доводы осужденного Казанцева ( / / )14 о том, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему С, опасного для жизни человека, не имел, являются необоснованными.

Об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствует характер и локализация причиненных потерпевшему телесных повреждений, характер избранного осужденным орудия совершения преступления, количество нанесенных ударов.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о противоправном, аморальном поведении потерпевшего, что могло бы послужить поводом для совершения преступления, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что органами предварительного следствия не проведена биологическая экспертиза, не обнаружено следов крови потерпевшего на молотке, являются необоснованными, поскольку совокупность доказательств виновности Казанцева ( / / )14 в совершении преступления, за которое он осужден, является достаточной.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал Казанцева ( / / )14 виновным и правильно квалифицировал его действия по п. «З» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Казанцева ( / / )14, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: состояние здоровья Казанцева ( / / )14., частичное признание вины в совершении преступления.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, в том числе явки с повинной, не имелось, о чем верно указано в приговоре.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступлений, вид которого, определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ верно, как особо опасный, поскольку тяжкое преступление совершено Казанцевым ( / / )14 при наличии не снятых и не погашенных судимостей за совершение двух тяжких преступлений.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, является верным. Также отсутствуют основания для снижения категории тяжести совершенного преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наказание назначено в пределах санкции п. «З» ч. 2 ст. 111 УК РФ, является соразмерным содеянному, справедливым, оснований для его снижения не усматривается.

В тоже время в описательно-мотивировочной части приговора неверно указан в качестве потерпевшего С, в связи с чем, приговор суда в данной части подлежит изменению.

Существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора суда, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, п.9 ч.1 ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда ... от ( / / )г. в отношении Казанцева ( / / )14 изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора, что преступление совершено в отношении С.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий -

Судьи -