Решение по делу № 2-998/2022 (2-6892/2021;) от 03.12.2021

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2022 г.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № ******

в производстве Октябрьского районного суда <адрес>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А., при секретаре ФИО5, с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании общей задолженности по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и ПАО Сбербанк, о взыскании денежных средств, уплаченных ФИО1 по кредитному договору№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 406 869 руб. 82 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 569 руб. В связи с чем ФИО2 имеет к ФИО1 требования встречного характера о частичном взыскании уплаченных коммунальных платежей и платы за содержание квартиры, принадлежащей ФИО1 на праве собственности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 250 300 руб. 23 коп. В основу предъявленного требования о признании общей задолженности по кредитному договору, взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору ФИО1, приведено решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ******, оставленное без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым доли супругов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, распределены судом следующим образом: 43/55 – доля ФИО1; 12/55 – доля, принадлежащая ФИО2 Право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано на ФИО1 Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ******, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлен факт прекращения совместного проживания ФИО2 и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. Разделение оплаты коммунальных и иных платежей в сфере ЖКХ между сторонами не производилось ни в судебном порядке, ни путем заключения соглашения. Предъявляя исковые требования о взыскании денежных средств в общей сумме 406 869 руб. 82 коп., уплаченных по кредитному договору, ФИО1 игнорирует тот факт, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 самостоятельно и за свой счет несла расходы по содержанию квартиры и оплате коммунальных платежей, как за себя, так и за несовершеннолетнюю дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается квитанциями об оплате и чеками ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2021. Ответчик от оплаты услуг по содержанию общего имущества дома и платы за оказанные услуги ЖКХ уклоняется. ФИО2 в полном объеме и надлежащим образом с даты, признанной судом датой прекращения семейных отношений между бывшими супругами (ДД.ММ.ГГГГ), осуществляла плату за содержание квартиры, взносы на капитальный ремонт и коммунальные услуги, рассчитываемые по нормативу в связи с отсутствием в квартире приборов учета. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является несовершеннолетней, бремя содержания жилого помещения несовершеннолетнего лежит на его родителях. При этом, не имеет значение тот факт, что ответчик платит алименты на содержание несовершеннолетней дочери. Алименты расходуются на содержание ребенка и не учитывают расходов, необходимых для исполнения гражданско-правовых обязательств, в частности, как пользователя имущества, по содержанию такого имущества. Общая сумма платежей, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2, с учетом определения судом долей супругов в квартире, а также, принимая во внимание долю платежей за оказанные коммунальные услуги, приходящуюся на несовершеннолетнюю ФИО1 (1/2 : 2 = 1/4), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 250 300 руб. 23 коп. В связи с чем просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 плату за оказанные коммунальные услуги и содержание жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 300 руб. 23 коп.

До разрешения спора по существу истцом заявлено об уточнении исковых требований, в соответствии с которым указано, что в основу расчета исковых требований по настоящему делу положено решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ******, оставленное без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым доли супругов в квартире, расположенной по адресу: <адрес> распределены судом следующим образом: 43/55 – доля ФИО1, 12/55 – доля, принадлежащая ФИО2 Вышеуказанные судебные акты были частично отменены определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ с направлением на новое рассмотрение судом апелляционной инстанции. ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда вынесено апелляционное определение по гражданскому делу № ******, которым доли супругов в квартире распределены судом следующим образом: 44/100 – доля ФИО2; 56/100 – доля, принадлежащая ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда вынесено апелляционное определение об исправлении арифметической ошибки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым доли супругов в квартире распределены судом следующим образом: 43/100 – доля ФИО2; 57/100 – доля, принадлежащая ФИО1 Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ****** с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. В связи с тем, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № ****** доли супругов в квартире изменены, истец считает необходимым уточнить исковые требования. На основании вышеизложенного просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате оказанных коммунальных услуг и содержание жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 221 759 руб. 48 коп.

Суд, рассмотрев ходатайство об уточнении исковых требований, его удовлетворил (ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования в уточненном размере поддержала, в обоснование которых привела доводы, аналогичные изложенным выше.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования в заявленном объеме не признала, в обоснование возражений по иску указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-ИВ № ******, выданным ОЗАГС администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут, свидетельство о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ. В период брака сторонами приобретена квартира по адресу: <адрес>, по цене 3 300 000 рублей. Квартира приобретена с использованием личных средств истца, вырученных от продажи принадлежащего ему имущества, а также с использованием кредитных средств ПАО «Сбербанк». ДД.ММ.ГГГГ, в период брака, между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1, ФИО2 (созаемщики) заключен кредитный договор № ******. В соответствии с условиями кредитного договора кредитор предоставляет созаемщикам кредит в размере 2 640 000 рублей на приобретение объекта недвижимости: квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях заключенного кредитного договора. Ответчиком платежи по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ не производились. Истец единолично продолжает исполнять кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк». Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ****** между сторонами произведен раздел имущества, нажитого в период брака. Указанным решением суда доли супругов в вышеуказанной квартире, распределены следующим образом: 43/55 - доля ФИО1, 12/55 - доля ФИО2 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда изменено в части определения долей сторон на квартиру (дело № ******). С учетом апелляционного определения об исправлении арифметической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 признано 43/100 доли (43%) в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за ФИО1 признано 57/100 доли (57%) в праве собственности на данную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании коммунальных услуг за содержание квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 уточнены исковые требования, согласно которым она просит взыскать с ФИО1 плату за коммунальные услуги и содержание жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 219 035 руб. 82 коп. Ответчик не согласен с заявленными требованиями, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Поскольку истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ с пропуском срока исковой давности, ответчик просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требованиях, заявленных истцом за три года, предшествующие подаче иска в суд, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 828 руб. 29 коп. При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика не подлежат учету расходы истца по оплате за потребленную электроэнергию, водоснабжение (ХВС, ГВС, электроэнергия, ТКО), по которым оплата начислялась исходя из количества проживающих лиц (истец и несовершеннолетний ребенок, в квитанции указано 2 человека), поскольку данными услугами ответчик фактически за указанный истцом период не пользовался, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, с ответчика не подлежат взысканию коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 092 руб. 18 коп.: 48 934,65 (ГВС подача и нагрев) + 18 233,49 (ХВС) + 14 762,69 (водоотведение) + 5458, 76 (электроэнергия) + 1 805,65 (электроэнергия) + 7 896,94 (ТКО). Без учета вышеуказанных расходов (ГВС, ХВС, водоотведение, электроснабжение, ТКО) расходы по коммунальным услугам и услугам на содержание жилья за период с декабря 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ составляют 116 051 руб. 41 коп.: 44 748,34 (содержание жилья) + 342,63 (водоотведение общ.имущ.) + 257,04 (ХВС об.имущ.) + 1 144,98 (ГВС общ.имущ.) + 4 224,87 (электроэнергия общ.имущ.) + 48 941,95 (отопление) + 16 391,60 (кап.ремонт). Доля истца в праве на квартиру составляет 43%, доля ответчика 57%. На истца приходятся расходы по содержанию жилья в размере 49 902 руб. 10 коп. (116 051,41 х 43%). На ответчика приходятся расходы по содержанию жилья в размере 66 146 руб. 30 коп. (116 051,41 х 57%). Относительно несения бремени содержания жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний ребенок, то необходимо учитывать, что бремя содержания имущества возлагается на собственника жилого помещения, таковыми являются истец и ответчик. Бремя содержания несовершеннолетних детей возлагается на родителей в равных долях. Ответчик исправно и своевременно платит алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, в год сумма по алиментам составляет более 700 000 рублей. Принимая во внимание, что родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей, в том числе, по содержанию жилого помещения, с ответчика может быть взыскана сумма по коммунальным платежам, приходящаяся на долю несовершеннолетнего ребенка. Расходы по коммунальным услугам на ребенка составили 48 546,09 (97 092,18 / 2). Следовательно, на ответчика могут быть отнесены расходы в размере 24 273 руб. 04 коп. (48 546,09 / 2). Таким образом, на ответчика приходятся расходы по коммунальным услугам и содержанию жилья в размере 66 146 руб. 30 коп., коммунальные услуги, приходящиеся на долю несовершеннолетнего ребенка в размере 24 273 руб. 04 коп., всего 90 419 руб. 34 коп.

Информация о времени и месте рассмотрения дела также размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес> в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав в совокупности письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-ИВ № ******, выданным ОЗАГС администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

От данного брака стороны имеют несовершеннолетнюю дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением мирового судьи Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут, свидетельство о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака сторонами приобретена квартира по адресу: <адрес>. Данная квартира приобретена с использованием личных средств истца, вырученных от продажи принадлежащего ему имущества, а также с использованием кредитных средств ПАО «Сбербанк».

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Положениями ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2, ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Согласно ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с положениями ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ****** между сторонами произведен раздел имущества, нажитого в период брака. Указанным решением суда доли супругов в вышеуказанной квартире, распределены следующим образом: 43/55 - доля ФИО1, 12/55 - доля ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда изменено в части определения долей сторон на квартиру (дело № ******).

С учетом апелляционного определения об исправлении арифметической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 признано 43/100 доли (43%) в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за ФИО1 признано 57/100 доли (57%) в праве собственности на данную квартиру.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в ходе судебного разбирательства установлено, что в заявленный в иске период времени в жилом помещении, расположенном по спорному адресу, фактически проживали истец с несовершеннолетним ребенком, родителями которого являются стороны по настоящему делу.

Согласно представленным сведениям по лицевому счету, квитанциям на оплату жилищно-коммунальных услуг, начисление платы осуществлялось на фактически проживающих двух человек, что также следует из данных, представленных по запросу суда ООО «ЕРЦ» ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком не оспаривается, что в спорный период времени оплата жилищно-коммунальных услуг по спорному адресу осуществлялась истцом.

С учетом положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ понесенные истцом затраты по оплате приходящихся на ответчика расходов представляют убытки, которые по требованию истца подлежат возмещению ответчиком, если им не будет доказано обратное.

В силу требований ст. 1102 Гражданского кодекса РФ на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение (сбережение).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг пропорционально принадлежащей ответчику доли, а также в объеме расходов на оплату коммунальных услуг, исходя из пользования несовершеннолетней дочерью сторон, в пределах ответственности одного из родителей. Истцом представлен расчет суммы иска, согласно которому задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 221759 руб. 48 коп.

Вместе с тем, стороной ответчика оспаривается правомерность требований за период, превышающий срок исковой давности, исходя из времени обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Оценив приведенные сторонами доводы, представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Так, при оценке обстоятельств периода прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства, суд исходит из данных, установленных вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> суда по вышеуказанному делу № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, принятых определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, что семейные отношения сторон прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. При этом брак расторгнут решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. В течение трехлетнего срока после расторжения брака истец обратилась в суд с настоящим иском. Кроме того, как указано выше, решение о разделе совместно нажитого имущества, имеющее преюдициальное значение для разрешения спора по настоящему делу, вступило в законную силу только ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в обоснование заявленных требований истец указала, что узнала о нарушении прав после предъявления ФИО1 иска о взыскании в порядке регресса расходов на погашение кредитных обязательств в силу ипотеки на спорную квартиру. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ****** по иску ФИО1 к ФИО2 о признании общей задолженности по кредитному договору, взыскании денежных средств, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признано общим долгом ФИО1 и ФИО2 обязательство, возникшее из кредитного договора № ******, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2, в равных долях. Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 денежная компенсация в счет половины денежных средств, уплаченных ФИО1 по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 406 869 руб. 82 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 568 руб. 69 коп.

Вопреки приведенным стороной ответчика возражениям, указанные доводы объективно соотносятся и с действиями ответчика, который обратился в суд с имущественными требованиями регрессного характера только ДД.ММ.ГГГГ, что также, в принципе, косвенно подтверждается отсутствием взаимных претензий друг к другу длительное время по этим вопросам. При рассмотрении заявленных ФИО1 регрессных требований, ФИО2 обратилась со встречным иском о взыскании расходов, понесенных на оплату жилищно-коммунальных услуг, но в принятии встречного иска было отказано, в связи с чем был подан самостоятельный иск. Принимая во внимание данные обстоятельства, суд находит, что ФИО2 с данными требованиями обратилась в пределах срока исковой давности, то есть в течение трех лет с момента, когда узнала о нарушении своих прав и наличии со стороны ФИО1 встречных регрессных требований. Действия истца являются последовательными, направлены на реализацию своих прав, отсутствуют основания полагать о злоупотреблении правами с ее стороны, обратилась, когда узнала о нарушении права. Вопреки доводам стороны ответчика, несмотря на то, что заявленные требования не связаны напрямую с разделом имущества, но им обусловлены, носят производный характер, объем ответственности не представлялось возможным определить до рассмотрения по существу ранее заявленных требований, в рамках которого были определены доли сторон в праве собственности на жилое помещение. Правоотношения в данной части не были урегулированы сторонами в связи с тем, что в течение длительного периода времени не был рассмотрен как режим брачных отношений, так и общей собственности. Заявленные расходы напрямую зависят от объема прав каждого из бывших супругов на квартиру, находящуюся в их общей собственности, доли в которой определены только непосредственно решением суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует и фактическим обстоятельствам, обеспечивает баланс интересов сторон, предоставляет равные возможности реализации их прав.

При определении размера суммы подлежащих взысканию расходов, суд исходит из следующего расчета: расходы по оплате содержания жилья на общую сумму 101 213,38 рублей, по капитальному ремонту (прочие услуги) на общую сумму 9 082,08 рублей, водоотведение по общему имуществу на сумму 495,46 рублей, ХВС общее имущество на сумму 421,47 рублей, ГВС общее имущество 1 739,34 рублей, электроэнергию по общему имуществу в размере 6 526,6 рублей, подлежат распределению между сторонами пропорционально их долям в праве общей собственности на жилое помещение. С ответчика (57 %) – 68102 руб. 65 коп. (57 691,63 + 5 176,79 + 282,41 + 240,24 + 991,42 + 3 720,16).

По отоплению, поскольку обе стороны не возражали против приведенного истцом порядка расчета расходов по отоплению, суд считает возможным исходит из него, по отоплению подлежащая взысканию с ответчика сумма расходов составляет 59688 руб. 15 коп. (соответствует расчету истца в данной части, который судом проверен).

В части расходов по оплате коммунальных услуг по ГВС, ХВС, водоотведению, ТКО суд не принимает представленный истцом расчет, поскольку установлено, что в спорный период времени жилым помещением пользовалась истец с ребенком, начисления с учетом более одного человека производились с апреля 2017, то доля ФИО1 по несению расходов на оплату коммунальных услуг, потребленных несовершеннолетним, составляет:

по ГВС – 17786 руб. 35 коп. (72 577,83 – 1 342,42) = 71 145,41 / 2 / 2),

по ХВС – 7114 руб. 72 коп. (29 360 – 901,14 / 2 / 2),

по водоотведению – 5520 руб. 88 коп. (22 516,64 – 433,11 / 2 / 2),

по ТКО – 1974 руб. 24 коп. (7 896,94 / 2 / 2).

Расходы по оплате взносов на капитальный ремонт, подлежащие взысканию с ответчика, составляют 21985 руб. 08 коп., что соответствует принадлежащей ему доли в жилом помещении 57 %, порядок расчета в данной части ответчиком не оспаривается.

Таким образом, с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в пределах заявленных требований подлежит взысканию общая сумма расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 182172 руб. 07 коп. (68 102,65 + 59 688,15 + 17 786, 35 + 7 114,72 + 5 520,88 + 1 974,24 + 21 985,08), в остальной части, в частности, по расходам на электроэнергию и коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества в МКД, требований не заявлено.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4450 руб. 47 коп.

В соответствии с требованиями п. 10. ч. 1 ст. 333.20, п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из местного бюджета государственная пошлина, уплаченная по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 285 руб. 41 коп. (5703 рубля уплаченной при подаче иска в суд суммы государственной пошлины - 5417 руб. 59 коп. от заявленной суммы с учетом уточнения).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 172 руб. 07 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 450 руб. 47 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ФИО2 из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 285 руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Н.А. Бабкина