Решение по делу № 8Г-14181/2022 [88-14527/2022] от 30.05.2022

Гражданское дело № Кассационное производство №г-14181/2022        

ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО3 и ФИО4,

рассматривая в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе ФИО7 на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО6 к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ФИО7 о компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения участвующей в судебном заседании ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО6 обратился в суд с указанным иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ответчикам ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ФИО7

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО7, управлявшей автомобилем, произошло ДТП, в котором автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховщиком выплачено страховое возмещение с нарушением установленного законом срока. Выплаченного страхового возмещения для полного возмещения убытков истцу недостаточно, поэтому оставшуюся часть суммы, необходимую для восстановительного ремонта автомобиля, должна возместить ФИО7, как непосредственный причинитель вреда.

    Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО6 и ФИО7 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они приняты при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Участвующему в судебном заседании лицу разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО7, управлявшей автомобилем, произошло ДТП, в котором автомобилю истца причинены механические повреждения.

ФИО7 свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о прямом возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа деталей, возмещении расходов на экспертизу, компенсации морального вреда.ДД.ММ.ГГГГ страховщиком дан ответ на претензию о частичном удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик дополнительно перечислил истцу страховое возмещение, расходы на экспертизу, неустойку.

Не согласившись с размером доплаты, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении заявления.

Заявляя требование о взыскании страхового возмещения, истец полагал, что оно должно быть рассчитано из стоимости ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания доплаты страхового возмещения и штрафа, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что размер страхового возмещения рассчитан страховщиком в соответствии с частью 19 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», т.е. с учетом износа заменяемых деталей, поскольку истец отказался от ремонта автомобиля на станции технического обслуживания. Нарушений прав истца на правильное определение суммы страхового возмещения страховщиком не допущено, претензия истца о выплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей обоснованно страховщиком оставлена без удовлетворения, поэтому оснований для взыскания штрафа на основании части 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» не имелось.

Вместе с тем установлено нарушение страховщиком права истца на правильное определение размера страхового возмещения и его выплату в сроки, установленные указанным федеральным законом, поэтому с него в пользу истца взыскана неустойка.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, являющегося потребителем услуг, с него взыскана компенсация морального вреда в разумных пределах.

В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения истцу для полного возмещения убытков недостаточно, с ФИО7, как с непосредственного причинителя вреда, взыскана разница между суммой ущерба и страховой выплатой с учетом отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представленного данным ответчиком, и с которым согласился представитель истца, а также за вычетом из суммы утилизационной стоимости поврежденных элементов.

Также с ответчиков взысканы судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы жалобы о несоответствии вывода о наличии соглашения между страховщиком и потерпевшим о выплате страхового возмещения в денежной форме; о несоответствии размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ФИО7, фактическим обстоятельствам дела; о неверном расчете суммы, взысканной со страховщика; о необоснованном взыскании с ФИО7 расходов на услуги специалиста не являются основанием для отмены судебных постановлений, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

Между тем, переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

    Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи