Решение по делу № 2-2620/2024 от 30.07.2024

УИД 74RS0028-01-2024-004448-39

Дело № 2-2620/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2024 года     г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего                 Китовой Т.Н.,

при секретаре                 Гаязовой О.Д.,

с участием ответчика                 Малахова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Малахову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту – АО «Банк Русский Стандарт» либо Банк) обратилось в суд с иском к Малахову С.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты. В обоснование требований указано, что 26 марта 2014 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Малаховым С.А. был заключен кредитный договор НОМЕР. Банк открыл клиенту банковский счет НОМЕР и предоставил сумму кредита в размере 305723,24 рублей, на срок 1827 дней под 28% годовых. Согласно условиям договора заемщик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку, уплачивать проценты, комиссии, платы и иные платежи. 28 апреля 2015 года банк выставил клиенту заключительное требование, содержащее в себе требования оплатить задолженность в сумме 327968,68 рублей не позднее 27 мая 2015 года, однако требование банка клиентом не исполнено. На основании изложенного, просят взыскать с Малахова С.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору НОМЕР от 26 марта 2014 года за период с 26 марта 2014 года по 19 июля 2024 года в размере 320394,93 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6403,95 рублей (л.д. 5).

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5 оборот).

Ответчик Малахов С.А. в судебном заседании возражал по исковым требованиям, просил применить срок исковой давности.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 26 марта 2014 года, на основании заявления Малахова С.А., между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком заключен кредитный договор НОМЕР. Банк открыл клиенту банковский счет НОМЕР и предоставил сумму кредита в размере 305723,24 рублей, на срок 1827 дней с 27 марта 2014 года по 27 марта 2019 года под 28% годовых, с оплатой 27 числа каждого месяца по 9520,00 рублей, кроме последнего платежа в размере 10363,39 рублей (л.д. 12).

С условиями договора, графиком платежей Малахов С.А. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствуют его подписи.

Факт получения заемщиком кредита подтверждается выпиской по счету, в соответствии с которой на лицевой счет заемщика перечислены денежные средства.

Судом установлено, что Малахов С.А. свои обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по счету.

Как видно из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлялся заключительное требование от 27 апреля 2015 года с требованием погашения задолженности в сумме 327968,68 рублей до 27 мая 2015 года (л.д. 21).

В добровольном порядке требования Банка ответчиком не исполнены.

Согласно расчету истца по кредитному договору НОМЕР от 26 марта 2014 года, задолженность Малахова С.А. за период с 26 марта 2014 года по 19 июля 2024 года составляет 320394,93 рублей (л.д. 9-11).

Представленные стороной истца расчеты, содержащие суммы, периоды и подтверждающие образование задолженности математические действия, проверены судом, согласуются с графиками платежей.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд.

Исковой давностью, в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

27 апреля 2015 года Банком был сформирован заключительное требование, в соответствии с которым Малахов С.А. обязан погасить в полном объеме задолженность в сумме 327968,68 рублей до 27 мая 2015 года. Таким образом, истец узнал о нарушении своего права 28 мая 2015 года.

В соответствии с Условиями предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», при направлении банком клиенту заключительного требования, полное погашение задолженности осуществляется путем размещение клиентом на счете суммы денежных средств равной всей сумме задолженности не позднее срока указанного в заключительном требовании (л.д. 15 оборот).

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №2 г. Копейска Челябинской области от 11 марта 2024 года отказано АО «Банк Русский Стандарт» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Малахова С.А. задолженности по кредитному договору НОМЕР от 26 марта 2014 года, расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 22).

Принимая во внимание выставление заключительного требования со сроком оплаты до 27 мая 2015 года, а также дату обращения с иском в Копейский городской суд Челябинской области – 29 июля 2024 года (л.д. 33 оборот), суд полагает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем задолженность, указанная в иске, взысканию с Малахова С.А. не подлежит.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Малахову С.А. (паспорт: НОМЕР) о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от 26 марта 2014 года за период с 26 марта 2014 года по 19 июля 2024 года в сумме 320394,93 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6403,95 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Копейский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: Т.Н. Китова

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2024 года

Председательствующий: Т.Н. Китова