Решение по делу № 1-30/2021 от 05.03.2021

                             Дело №1-30/2021

    22RS0040-01-2021-000136-11

                                            ПРИГОВОР

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

              с.Поспелиха                                                                   13 мая 2021 года

    Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В., с участием государственного обвинителя Баранова А.С., подсудимого Петрова А.В., защитника Палочкиной Е.И., при секретаре Чаплыгиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ПЕТРОВА АНДРЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, <данные изъяты> судимого

02 июня 2020 года Поспелихинским районным судом Алтайского края по п.«б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, ст.73 Уголовного кодекса РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;

16 октября 2020 года мировым судьей судебного участка Поспелихинского района Алтайского края по ч.1 ст.260 Уголовного кодекса РФ, ст.73 Уголовного кодекса РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ у Петрова А. В., находящегося у себя дома по адресу <адрес> п.им.<адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, находившегося в п.им.<адрес> в доме по адресу <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая этого, действуя из корыстных побуждений, тайно, с целью обращения похищенного в свою пользу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, Петров А. В. около 01 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ подошел к входной двери дома, расположенного в п.им.<адрес> по адресу <адрес>, которая была заперта на навесной замок, с силой ударил ногой по замку, в результате чего запорная скоба, прикрепленная к косяку дверной коробки, вылетела. Петров А.В. открыл входную дверь и, не имея разрешения собственников, незаконно с целью хищения прошел в дом.

При помощи отвертки, которую принес с собой, демонтировал в <адрес> белых пластиковых окна, имеющих тройное остекление: размером 75х164 см, стоимостью 6480 рублей; размером 92х98 см, стоимостью 3960 рублей; размером 80х87 см, стоимостью 3240 рублей. После этого таким же способом демонтировал входную одностворчатую белую пластиковую дверь с дверной коробкой размером 85х183 см, стоимостью 13440 рублей.

Указанные предметы, принадлежащие Потерпевший №1, ФИО2 перенес поочередно в свой дом, расположенный в п.им.<адрес> по адресу <адрес>, похитив тем самым указанное имущество. В последующем распорядился похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Петров А.В. причинил значительный материальный ущерб потерпевшей Потерпевший №1 на общую сумму 27120 рублей.

Подсудимый Петров А.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью. От дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания Петрова А.В., данные им в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в ходе предварительного расследования Петров А.В. показал, что по соседству с ним по адресу <адрес> п.им.<адрес> проживает ему знакомая Потерпевший №1 с семьей. Осенью 2020 года семья Потерпевший №1 до весны уехала жить в <адрес>, а его Потерпевший №1 попросила присмотреть за домом. Он ежедневно приходил на территорию их дома, в дом не заходил, так как Потерпевший №1 ему этого делать не разрешала, входная пластиковая дверь была заперта на навесной замок.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ему нужно было купить спиртное, а денег не было. Поскольку в доме Потерпевший №1 никого не было, у него возник умысел на хищение ценного имущества из дома Потерпевший №1.

Около 01 часа 15 минут он пришел к дому Потерпевший №1, убедился, что его никто не видит. Ногой ударил по замку, в результате чего запорная скоба, прикрепленная к косяку дверной коробки, вылетела. Одел на руки матерчатые перчатки, открыл дверь и прошел на веранду, затем в жилую часть дома через незапертую пластиковую дверь. Решил похитить окна и двери. При помощи отвертки снял окно, расположенное справа от входа, таким же способом вытащил окна в детской комнате и ванной комнате. Затем снял входную пластиковую дверь. Окна и дверь перенес в свой дом. Утром продал окна и дверь Свидетель №1 за 3000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он признался в совершенном преступлении, написал явку с повинной, выдал сапоги, в которых он совершал преступление.

Доказательствами вины Петрова А.В., кроме его признательных показаний, являются следующие, исследованные судом доказательства, которые в совокупности согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с чем суд берет их в основу приговора.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в судебном заседании оглашены показания потерпевшей и свидетелей, извещенных о месте и времени рассмотрения уголовного дела, и не явившихся в судебное заседание, данные ими в ходе предварительного расследования.

В ходе предварительного расследования потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в п.им.Мамонтова по адресу <адрес> собственности имеет жилой дом. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года она и ее семья временно переехали в <адрес>. Она просила присмотреть за домом своего соседа Петрова А.В., но не разрешала ему заходить в дом. В доме в п.им.Мамонтова на момент отъезда все находилось в исправном состоянии. Весной ДД.ММ.ГГГГ года намерены были сделать ремонт и продолжать в нем жить. Периодически приезжали в п.им.Мамонтова и проверяли состояние дома. Последний раз проверяли дом ДД.ММ.ГГГГ. Двери и окна повреждены не были.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время вновь приехали в дом в п.им.Мамонтова. Обнаружили открытой входную дверь, отсутствие второй входной пластиковой двери, в кухне отсутствие трёхмерного пластикового окна, отсутствие окон в туалетной комнате и в детской комнате, обратились в полицию.

Причиненный хищением ущерб является для нее значительным, поскольку она находится в декретном отпуске, муж не работает, на иждивении имеется трое несовершеннолетних детей, доходы состоят из детских пособий в общей сумме 30000 рублей и от подсобного хозяйства. Ущерб возмещен частично.

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования показал, чтоДД.ММ.ГГГГ около 9 часов к нему домой пришел его знакомый Петров А.В., предложил купить одну пластиковую дверь и три пластиковых окна, бывших в употреблении. Он купил у Петрова А.В. указанные предметы за 3000 рублей. Одно пластиковое окно разбил.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он рассказал, что купил у Петрова А.В. три пластиковых окна и пластиковую входную дверь. Указанные предметы, за исключением разбитого окна, выдал сотрудникам полиции. О том, что Петров А.В. похитил указанные предметы из дома Потерпевший №1, не знал.

Свидетель Свидетель №2, старший участковый уполномоченный полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Поспелихинский», в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение Потерпевший №1 о проникновении в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 21 час ДД.ММ.ГГГГ в ее дом, расположенный в п.им.<адрес> по адресу <адрес>, и о хищении трех пластиковых окон и входной пластиковой двери.

В ходе беседы с Петровым А.В., проживающим рядом с местом совершения преступления, тот ему признался в совершении указанного преступления, дал объяснения и явку с повинной. Указал на Свидетель №1, которому продал похищенное имущество. Выдал сапоги, в которых был обут в момент совершения преступления.

В ходе беседы Свидетель №1 также рассказал о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов купил у Петрова А.В. три пластиковых окна и входную пластиковую дверь. Свидетель №1 добровольно выдал похищенное Петровым А.В. имущество, за исключением одного пластикового окна, которое разбил.

Доказательствами по делу являются:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом, расположенный в п.им.<адрес> по адресу <адрес>, №; в ходе осмотра на пластиковых частях от отделки окон обнаружен фрагмент следов перчаток; в ходе осмотра прилегающей территории к дому изъяты след обуви и фрагмент следов перчаток;

- акт изъятия от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №1 двух пластиковых окон размерами 164х75 см и 80х87 см, пластиковой входной двери размером 183х85 см;

- акт изъятия от ДД.ММ.ГГГГ у Петрова А.В. пары сапог комбинированного цвета;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у старшего участкового уполномоченного полиции Свидетель №2 изъятых им ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №1 двух пластиковых окон размерами 164х75 см и 80х87 см и пластиковой входной двери размером 183х85 см, сапог комбинированного цвета;

- протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ двух пластиковых окон размерами 164х75 см и 80х87 см, пластиковой входной двери размером 183х85 см;

- постановление о приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ - двух пластиковых окон размерами 164х75 см и 80х87 см, пластиковой входной двери размером 183х85 см;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы подошвы обуви, сфотографированные на месте происшествия и представленные на исследование, пригодны для определения групповой принадлежности; следы могли быть оставлены обувью, изъятой у Петрова А.В., а также обувью аналогичного размера и рельефного рисунка;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - пары сапог, изъятых у Петрова А.В.;

- постановление о приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ - пары сапог;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость похищенного имущества, с учетом состояния на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: окно пластиковое тройного остекления размером 80х87 см - 3240 рублей; окно пластиковое тройного остекления размером 75х164 см - 6480 рублей; окно пластиковое тройного остекления размером 92х98 см - 3960 рублей; дверь пластиковая входная с дверной коробкой размером 85х183 см - 13440 рублей; общая стоимость похищенного имущества составляет 27120 рублей;

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Петров А.В. признался в совершении кражи трех пластиковых окон размерами 164х75 см, 80х87 см, 92х98 см и пластиковой входной двери размером 183х85 см, принадлежащих Потерпевший №1, путем незаконного проникновения в ее дом по адресу <адрес> п.им.<адрес>;

- протокол проверки показаний на месте подозреваемого Петрова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе составления которого Петров А.В. в присутствии защитника указал на дом Потерпевший №1 и пояснил об обстоятельствах совершения им хищения материальных ценностей, принадлежащих Потерпевший №1.

Выслушав стороны обвинения и защиты, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд квалифицирует действия Петрова А.В. по п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в него вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Согласно примечанию к ст.139 Уголовного кодекса РФ под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, пригодный для постоянного или временного проживания, каким и является дом, откуда Петровым А.В. совершено хищение.

Исходя из материального положения потерпевшей Потерпевший №1, размера ее месячного дохода и наличия иждивенцев, значимости и стоимости похищенного имущества и в соответствии с Примечанием к ст.158 Уголовного кодекса РФ, суд признает размер ущерба, причиненного Потерпевший №1 хищением, значительным.

    Обстоятельства совершения преступления установлены органом предварительного расследования полно и достоверно.

Доказательствами вины Петрова А.В. являются его признательные показания, которые полностью подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколами и актами следственных действий.

Умысел Петрова А.В. на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, указанным способом установлен в ходе предварительного расследования и подтвержден в судебном заседании.

При определении вида и меры наказания суд учитывает личность подсудимого, степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, обстоятельства, смягчающие наказание.

Исследовав материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что Петров А.В. судим, склонен к совершению правонарушений.

В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, на вопросы отвечал логично и последовательно. Суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Петров А.В. вину в содеянном признал полностью, раскаялся, имел на момент совершения преступления на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Указанные обстоятельства суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств (ч.2 ст.61 Уголовного кодекса РФ).

Суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Петров А.В. сообщил сотрудникам полиции о совершенном им хищении до того, как стало известно, что он причастен к этому хищению, кроме того рассказал о способе совершенного хищения и указал где находится похищенное имущество, выдал обувь, в которой совершал преступление (п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса РФ); частичное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба (п.«к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса РФ).

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

Исходя из установленных обстоятельств совершения преступления, суд не признает в соответствии с ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса РФ отягчающим наказание Петрову А.В. обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку факт совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, сам по себе не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Материалы дела не содержат сведений о влиянии состояния опьянения на поведение Петрова А.В. при совершении настоящего преступления.

Основания для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса РФ в отношении совершенного преступления отсутствуют, так как установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности виновного и фактические обстоятельства дела являются недостаточными для изменения категории преступления.

С учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельств, установленных судом, определяющих вид наказания, в соответствии со ст.6, 60 Уголовного кодекса РФ, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначение наказания подсудимому в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с применением ч.1 ст.62 Уголовного кодекса РФ, и не находит оснований для назначения наказания с применением ст.73 Уголовного кодекса РФ, учитывая п.«б» ч.1 указанной статьи.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит, поэтому основания для применения ст.64 Уголовного кодекса РФ отсутствуют.

Петров А.В. совершил тяжкое преступление в период испытательного срока, определенного ему приговорами Поспелихинского районного суда Алтайского края от 02 июня 2020 года и мирового судьи судебного участка Поспелихинского района Алтайского края от 16 октября 2020 года.

Исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным.

Условное осуждение в данном случае подлежит отмене в соответствии с ч.5 ст.74 Уголовного кодекса РФ, а окончательное наказание необходимо назначить по правилам ст.70 Уголовного кодекса РФ с отбыванием наказания на основании п.«б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса РФ в исправительной колонии общего режима.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого вида и размера наказания, оснований для замены назначаемого наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч.2 ст.53.1 Уголовного кодекса РФ, оснований для освобождения его от наказания, для постановления приговора без назначения наказания, суд не усматривает.

На основании ст.ст.131,132 Уголовно-процессуального кодекса РФ, с учетом причины отложения судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, материального положения подсудимого, его трудоспособного возраста, отсутствия у него препятствий к труду, суд не усматривает оснований для освобождения последнего от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката в ходе предварительного расследования в сумме 12780 рублей, и в судебном заседании в сумме 3600 рублей.

Петров А.В. в судебном заседании согласился с тем, что в случае его осуждения, процессуальные издержки подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств определяется в порядке ст.81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ПЕТРОВА АНДРЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 Уголовного кодекса РФ отменить условное осуждение, определенное приговором Поспелихинского районного суда Алтайского края от 02 июня 2020 года и приговором мирового судьи судебного участка Поспелихинского района Алтайского края от 16 октября 2020 года.

На основании ст.70 Уголовного кодекса РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытых частей наказаний, назначенных приговорами Поспелихинского районного суда Алтайского края от 02 июня 2020 года и мирового судьи судебного участка Поспелихинского района Алтайского края от 16 октября 2020 года, окончательно назначить наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать Петрову Андрею Владимировичу меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Петрова А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с Петрова Андрея Владимировича в доход федерального бюджета 16380 рублей – расходы, связанные с оказанием юридической помощи адвоката.

По вступлении приговора в законную силу освободить потерпевшую Потерпевший №1 от обязанности обеспечивать сохранность вещественных доказательств – двух пластиковых окон и пластиковой двери, подсудимого Петрова А.В. освободить от обязанности сохранять вещественное доказательство сапоги.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое он может реализовать путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, также он вправе довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их законных представителей и представителей, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

Судья                                                                                Н.В.Антонова