Решение по делу № 33-4194/2024 от 26.08.2024

Докладчик Александрова А.В.	Апелляционное дело № 33-4194/2024
Судья Петров С.Г.	Дело № 2-400/2024
	УИД 21RS0015-01-2024-000706-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2024 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Нестеровой Л.В.,

судей Александровой А.В., Вассиярова А.В.,

при секретаре Молоковой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Силантьевой Л.И. к Касаткиной Н.В., Бюджетному учреждению Чувашской Республики «Цивильская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании оплаты времени простоя, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Цивильская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 8 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

установила:

Силантьева Л.И. обратилась в суд с иском Касаткиной Н.В., Бюджетному учреждению Чувашской Республики «Цивильская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики (БУ «Цивильская ЦРБ» Минздрава Чувашии, Учреждение) о признании незаконным приказа об отстранении от работы № от 18.03.2024, взыскании оплаты времени простоя за период с 18.03.2024 по 02.04.2024 в размере 7748,87 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец Силантьева Л.И. с 23.03.2021 работает в БУ «Цивильская ЦРБ» Минздрава Чувашии в должности сторожа хозяйственного отдела. Приказом № от 18.03.2024 истец отстранена от работы, как не прошедшая в установленном порядке обучение безопасности методам и приемам выполнения работ и проверку знания требований охраны труда, и к работе была допущена только 03.04.2024. Истец считает приказ об отстранении ее от работы незаконным, поскольку специалист по охране труда Касаткина Н.В. не обеспечила должного контроля за соблюдением безопасности производственных процессов, а также за прохождение работниками обучения по охране труда, проверке знаний требований охраны труда.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Силантьева Л.И. исковые требования поддержала.

Ответчик Касаткина Н.В. исковые требования не признала.

Ответчик БУ «Цивильская ЦРБ» Минздрава Чувашии, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось. Ранее в судебном заседании 02.07.2024 главный врач Спиридонова А.А. исковые требования не признала.

Решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 8 июля 2024 года постановлено об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Силантьевой Л.И. о признании незаконными отстранение ее от работы по приказу главного врача бюджетного учреждения Чувашской Республики «Цивильская центральная районная больница» Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики от 18 марта 2024 года за №. Также постановлено о взыскании с бюджетного учреждения Чувашской Республики «Цивильская центральная районная больница» Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики в пользу Силантьевой Л.И. оплаты за время простоя по вине работодателя в размере не менее двух третей средней заработной платы работника за период с 18 марта 2024 года по 2 апреля 2024 года в сумме 5165,19 руб., компенсации морального вреда в сумме 3000 руб. В удовлетворении исковых требований Силантьевой Л.И. к Касаткиной Н.В. о признании незаконным отстранения от работы и взыскании компенсации морального вреда отказано.

С указанным решением суда не согласился ответчик БУ «Цивильская ЦРБ» Минздрава Чувашии, которым подана апелляционная жалоба на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности. Автор жалобы приводит доводы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании оплаты за время простоя по вине работодателя и компенсации морального вреда с ответчика БУ «Цивильская ЦРБ» Минздрава Чувашии. Считает, что ответственность за отстранение истца от работы должна нести специалист по охране труда Касаткина Н.В., которая не обеспечила безопасность производственных процессов, не осуществляла контроль за соблюдением требований нормативных правовых и локальных актов в области охраны труда, а также за прохождением работниками Учреждения обучения по охране труда, проверке знаний требований охраны труда, что привело к отстранению от работы большого количества работников. Полагает, что в данном случае усматривается вина работника Касаткиной Н.В. в причинении материального ущерба работодателю. В связи с изложенным, просит суд привлечь бывшего работника Касаткину Н.В. к предусмотренной действующим законодательством ответственности. Также ссылается на несоответствие мотивировочной и резолютивной части решения суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика БУ «Цивильская ЦРБ» Минздрава Чувашии главного врача - Спиридонову А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, 23.09.2021 между Силантьевой Л.И. и БУ «Цивильская ЦРБ» Минздрава Чувашии заключен срочный трудовой договор за №62/2021, по условиям которого Силантьева Л.И. принята на работу на должность сторожа хозяйственного отделения, о чем работодателем также издан приказ №275 л/с от 23.09.2021.

Приказом главного врача БУ «Цивильская ЦРБ» Минздрава Чувашии № от 18.03.2024, Силантьева Л.И. отстранена от работы с 18.03.2024 на основании предписания Государственной инспекции труда в Чувашской Республике, как не прошедшая в установленном порядке обучения безопасным методам выполнения работ, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочих местах и проверку знания требований охраны труда от 07.03.2024 №.

На основании приказа № от 03.04.2024 Силантьева Л.И. была допущена для самостоятельной работы с 03.04.2024.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для признания незаконным приказа об отстранении Силантьевой Л.И. от работы, поскольку истец не прошла проверку знаний по действующему законодательству, следовательно, у работодателя не возникло обязанности по допуску ее к работе.

Установив, что обучение и проверка знаний в области охраны труда не пройдена истцом по вине работодателя, суд взыскал с ответчика оплату за время простоя по вине работодателя за период с 18.03.2024 по 02.04.2024 в размере 5165, 91 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленный требований к Касаткиной Н.В., суд первой инстанции исходил из того, что последняя, как специалист по охране труда, не является работодателем для истца, в трудовых отношениях с ней не состояла.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

В силу частей 2, 3 статьи 76 ТК РФ работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

В силу части 1, положений части 2 статьи 214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить: обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда.

Частями первой и второй ст. 214 ТК РФ предусмотрено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда.

Таким образом, из приведенных нормативных положений следует, что ответственность за организацию и своевременность обучения и проверки знаний требований охраны труда работников несет работодатель.

То обстоятельство, что функция контроля по охране труда приказом главного врача № от 18.09.2023 возложена на специалиста по охране труда Касаткину Н.В., выявление потребности в обучении работников в области охраны труда, исходя из государственных нормативных требований охраны труда, входит в круг ее должностных обязанностей, основанием для удовлетворения исковых требований к указанному ответчику не является, поскольку ответственность перед истцом за неправомерные действия работника, в данном случае Касаткиной Н.В., в силу положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации в любом случае несет работодатель, то есть БУ «Цивильская ЦРБ» Минздрава Чувашии.

Нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения судом специалиста по охране труда Касаткиной Н.В. к предусмотренной законом ответственности за ненадлежащее исполнение возложенных на нее должностных обязанностей в силу следующего.

Так, Трудовым кодексом Российской Федерации определено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания (статья 192 названного Кодекса). Следовательно, установление наличия либо отсутствия оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности относится к компетенции работодателя. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности осуществляется работодателем в порядке, предусмотренном главой 30 указанного Кодекса.

Возложение на работника материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, порядок взыскания такого ущерба регламентированы главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, привлечение работника к дисциплинарной и материальной ответственности относится к исключительной компетенции работодателя. Суд в рамках предоставленных ему полномочий может проверить законность привлечения к дисциплинарной или материальной ответственности и соблюдение установленной законом процедуры, при оспаривании работником наложения дисциплинарного взыскания или возложения на него материальной ответственности, не подменяя при этом полномочий работодателя на применение к работнику данных видов ответственности.

Доводов о том, в чем конкретно выразилось несоответствие мотивировочной и резолютивной частей решения суда, апелляционная жалоба не содержит и судебной коллегией указанное несоответствие не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 8 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Цивильская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий Л.В. Нестерова

Судьи: А.В. Александрова

А.В. Вассияров

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 сентября 2024г.