Решение по делу № 33-5764/2017 от 30.10.2017

Апелляционное дело № 33-5764/2017 Судья Сидорова И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2017 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Карлинова С.В., судей Спиридонова А.Е., Алексеева Д.В., при секретаре Федорове В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс Поволжье» к Соколову А.В. о взыскании долга по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Соколова А.В. на заочное решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 07 сентября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Альянс Поволжье» к Соколову А.В. о взыскании суммы основного долга по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов удовлетворить;

взыскать с Соколова А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Поволжье» задолженность по договору займа №№ от 27 февраля 2014 года в размере 254200 руб., из них: сумму долга – 10000 руб., проценты за пользование займом за период с 27 февраля 2014 года по 01 августа 2017 года – 244200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5742 руб.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО «Альянс Поволжье» обратилось в суд с иском к Соколову А.В. о взыскании долга по договору займа от 27 февраля 2014 года в размере 254200 руб., в том числе суммы основного долга в размере 10000 руб. и процентов за пользование займом за период с 27 февраля 2014 года по 01 августа 2017 года в размере 244200 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5742 руб., мотивировав требования тем, что 27 февраля 2014 года между ООО «АльянсФинанс» и Соколовым А.В. был заключен договор займа №№ на сумму ... рублей на срок до 13 марта 2014 года, с начислением процентов за пользованием денежными средствами в размере 730% в год, что составляет 2% в день; ответчик в установленный срок обязательство по возврату займа не исполнил, впоследствии лишь частично погасив сумму задолженности в размере 6000 рублей. В соответствии с соглашением от 31 марта 2014 года право требования задолженности от ООО «АльянсФинанс» передано ООО «Альянс Поволжье».

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Истец при подаче искового заявления в суд ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя и в порядке заочного производства.

Ответчиком Соколовым А.В. подана апелляционная жалоба на указанное выше заочное решение, в которой он выражает несогласие с расчетом суммы долга и с рассмотрением дела без его участия.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 27 февраля 2014 года между ООО «АльянсФинанс» и Соколовым А.В. был заключен договор займа №№, согласно которому ООО «АльянсФинанс» обязалось выдать Соколову А.В. ... руб., Соколов А.В. обязался возвратить указанную сумму и выплатить проценты за пользование займом в размере 2% в день. Денежные средства выданы Соколову А.В. по расходному кассовому ордеру от 27 февраля 2017 года.

Соглашением об уступке прав (требований) ООО «АльянсФинанс» передало ООО «Альянс Поволжье» права требования, вытекающие из договора займа, заключенного с Соколовым А.В. 27 февраля 2014 года.

Сведений о погашении долга ответчик суду не представил. Истец указывает на уплату им 6000 рублей.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по договору займа.

Судебная коллегия не может согласиться с размером присужденной суммы процентов.

Судом первой инстанции не учтены в полной мере требования законов, вывод суда противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В пункте 3.2 договора предусматривалось, что заемщик обязался вернуть займ и проценты за пользование займом 13 марта 2014 года. Согласно пункту 5.1 договора в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в установленный срок заемщик уплачивает заимодавцу проценты из расчета 2% от суммы займа за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом. Данные проценты не являются мерой ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, предусмотренной пунктом 5.1 договора.

Однако суд, взыскав в пользу истца проценты за пользование займом в размере 730% годовых за период с 27 февраля 2014 года по 01 августа 2017 года (1252 дня), в то время как указанные проценты были предусмотрены договором займа на срок в 15 дней, этого не учел.

Судебная коллегия считает необходимым также применить по данному делу положения статьи 10 ГК РФ, в соответствии с которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Судебная коллегия исходит из того, что кредитор обратился в суд с иском лишь 02 августа 2017 года, при том, что судебный приказ о взыскании с Соколова А.В. суммы долга был отменен еще 25 сентября 2014 года, в силу чего такое поведение нельзя признать разумным и обоснованным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Учитывая, что указанные положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», то есть не действовали на момент заключения договора займа от 27 февраля 2014 года, судебная коллегия полагает, что при вышеуказанных обстоятельствах размер процентов за пользование займом должен быть установлен исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до 30 дней, на февраль 2014 года, составлявшей 28,25%.

Таким образом, с ответчика наряду с суммой основного долга в размере 10000 рублей подлежат взысканию проценты за пользование займом из следующего расчета:

(10000 х 2%) х 15 дней = 3000 руб. (за период с 27 февраля по 13 марта 2014 года);

(10000 х 28,25%) / 365) х 1236 дней = 9566,30 рублей (за период с 14 марта 2014 года по 01 августа 2017 года).

Исходя из нормы ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству, уплаченные ответчиком 6000 рублей относятся в счет процентов. Задолженность ответчика по процентам за пользование займом составляет 6566 руб.30 коп. (12566,30-6000).

Решения суда подлежит изменению в части взыскания суммы процентов.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины расходы 662 руб.65 коп. (п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 07 сентября 2017 года изменить в части процентов за пользование суммой займа и судебных расходов, взыскав с Соколова А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Поволжье» проценты за пользование займом за период с 27 февраля 2014 года по 01 августа 2017 года в размере 6566 рублей 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 662 рубля 65 копеек.

В остальной части апелляционную жалобу ответчика Соколова А.В. на заочное решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 07 сентября 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В.Карлинов

Судьи А.Е.Спиридонов

Д.В.Алексеев