Решение по делу № 2-4006/2021 от 26.10.2021

Дело № 2-4006\2021

25RS0002-01-2021-008163

Мотивированное решение

изготовлено 20 декабря 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2021 года                       город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе:

председательствующего судьи                     Рубель Ю.С.,

при участии помощника судьи                        Назариковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гафурова Темура Абдувахобовича к ООО СК «Гелиос» о взыскании неустойки,

установил:

Гафуров Т.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании неустойки, указав, что 18.06.2021 года в результате ДТП повреждено транспортное средство «Subaru Tribeca», государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу на праве собственности. 08.07.2021 истец обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и выдал направление на ремонт. Согласно акту, СТОА ООО «ПРАЙМ АВТО ДВ» уведомило о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отсутствием новых запасных частей и невозможностью произвести ремонтные работы в 30 дневный срок, установленный ФЗ об ОСАГО.

04.08.2021 истец обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения и неустойки, требования Гафурова Т.А. ответчиком не исполнены.

Решением финансового уполномоченного от 23.09.2021 с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 261 201 рублей, в остальной части исковых требований было отказано. Решение финансового уполномоченного было исполнено 12.10.2021.

Полагает, что права истца нарушены, просит суд взыскать неустойку в размере 198 512, 76 рублей за период с 29.07.2021 по 12.10.2021, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Халимова М.А. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в деле имеется письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения требований, просил суд применить ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании установлено, что 18.06.2021 года в результате ДТП повреждено транспортное средство «Subaru Tribeca», государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу на праве собственности. 08.07.2021 истец обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и выдал направление на ремонт. Согласно акту, СТОА ООО «ПРАЙМ АВТО ДВ» уведомило о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отсутствием новых запасных частей и невозможностью произвести ремонтные работы в 30 дневный срок, установленный ФЗ об ОСАГО.

04.08.2021 истец обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения и неустойки, требования Гафурова Т.А. ответчиком не исполнены.

Решением финансового уполномоченного от 23.09.2021 с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 261 201 рублей, в остальной части исковых требований было отказано. Решение финансового уполномоченного было исполнено 12.10.2021.

В силу положений ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ, учитывая, что страховое возмещение в установленный законом срок выплачено не было, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

В тоже время, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., (п. 28), в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, а также мнение представителей истца, не возражавших против применения ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 100 000 рублей, которая является соответствующей последствиям неисполнения обязательства.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 17.02.1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела суд находит эти требования завышенными и считает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты юридических услуг, суд, учитывая категорию сложности дела, объем выполненной юридической работы, руководствуясь принципами справедливости и разумности, полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу Гафурова Т.А. подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа в размере 3 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гафурова Темура Абдувахобовича к ООО СК «Гелиос» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу Гафурова Темура Абдувахобовича неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 7 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 2 400 рублей.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья                    п\п             Ю.С. Рубель