Решение по делу № 33-9980/2016 от 22.07.2016

Судья Шалятова Л.А. № 33-9980/2016

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: И.Д. Васильевых,

судей: С.И. Заварихиной, Д.В. Карпова

при секретаре: А.В. Семёнове

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2016 года дело

по частной жалобе представителя Прохорова Ю.А. – Ушаковой Н.Ю.

на определение Саровского городского суда Нижегородской области от 21 июня 2016 года об отказе в удовлетворении заявления Прохорова Ю.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 07 июня 2010 года; о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Вилковой Н. С. к Вилкову А. А.чу, Усу С. М., ООО «Товары для дома», Администрации г.Сарова о выделе доли в натуре и передаче помещений в собственность.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда И.Д. Васильевых, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 7 июня 2010 года удовлетворены исковые требования Вилковой Н.С., за ней признано право собственности на нежилые помещения №, № (согласно техническому плану) в подвале дома <адрес>.

11 апреля 2016 года в суд поступила апелляционная жалоба Прохорова Ю.А., в которой содержится ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Вилков А.А. и Вилкова Н.С. обратились в суд с заявлением о взыскании с Прохорова Ю.А. судебных расходов в размере <данные изъяты>, понесённых ими в связи с рассмотрением заявления Прохорова Ю.А. о восстановлении срока на обжалование.

В судебное заседание Прохоров Ю.А. не явился, извещался надлежащим образом. Его представитель Ушакова Н.Ю. поддержала заявление, пояснив, что Прохорову Ю.А. не было известно о решении суда, которым за Вилковой Н.С. признано право собственности на нежилые помещения №, № в подвале дома <адрес>.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 21 июня 2016 года постановлено:

Заявление Прохорова Ю.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 7 июня 2010 года Саровского городского суда по гражданскому делу по иску Вилковой Н.С. к Вилкову А.А., Усу С.М., ООО «Товары для дома», Администрации г. Сарова о выделе доли в натуре и передаче помещений в собственность оставить без удовлетворения.

Заявление Вилковой Н.С. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Прохорова Ю.А. в пользу Вилковой Н.С. судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В остальной части заявление Вилковой Н.С. оставить без удовлетворения.

В удовлетворении заявления Вилкова А.А. о взыскании судебных расходов отказать.

В частной жалобе Прохоров Ю.А. в лице представителя просит об отмене определения в части отказа в восстановлении ему срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 7 июня 2010 года Саровского городского суда.

Частная жалоба на данное определение рассматривается в порядке части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок, согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может быть восстановлен.

В абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, основополагающим моментом для решения вопроса о возможности восстановления лицу, не участвовавшему в деле, пропущенного процессуального срока является установление момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав обжалуемым решением суда, и своевременность обращения после этого с апелляционной жалобой.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определение своевременности обращения с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока возможно и исходя из сроков, исчисляемых с момента, когда лицо должно было узнать о нарушении своих прав обжалуемым судебным постановлением.

Как следует из материалов дела, решение Саровского городского суда Нижегородской области об удовлетворении исковых требований Вилковой Н.С. о признании за ней права собственности на нежилые помещения №, № (согласно техническому плану) в подвале дома <адрес> постановлено 7 июня 2010 года.

С апелляционной жалобой на данное решение Прохоров Ю.А. обратился 11 апреля 2016 года.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в части отказа Прохорову Ю.А. в восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку обращение с ходатайством о восстановлении срока по истечении более пяти лет со дня вынесения обжалуемого решения (7 июня 2010 года) не может считаться своевременным обращением с таким ходатайством.

Судом достоверно установлено, что Прохоров Ю.А., начиная с 2012 года, знал о принадлежности подвального помещения дома <адрес> на праве собственности иным физическим лицам. Указанное подтверждено распиской Прохорова Ю.А. от 28 марта 2012 года, постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МУ МВД России по ЗАТО Саров Зуева Н.А. от 19 марта 2012 года, которым Прохорову Ю.А. отказано в возбуждении уголовного делу в отношении Вилкова А.А. в связи с проведением работ по строительству входа в магазин. В постановлении отражено, что его копия направлена в том числе и Прохорову Ю.А. Несмотря на это, с 2012 года Прохоров Ю.А. не обратился в суд за выдачей судебного решения от 07 октября 2010 года.

Как правильно указал суд, доказательств уважительности причин столь длительного необращения в суд с апелляционной жалобой стороной заявителя не представлено, объективных причин несвоевременного обращения в суд с ходатайством о восстановлении срока не указано.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных судом при разрешении данного вопроса, и соответствуют требованиям норм процессуального права.

Ссылки частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене определения суда, поскольку они не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на обжалование решения суда.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу об оставлении определения суда без изменения.

Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Саровского городского суда Нижегородской области от 21 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Прохорова Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи